Bidens 'onde' moderniseringsoppdatering

Peter Thiel, teknologimagnaten i Silicon Valley, har en kjær aforisme han bruker som han tilsynelatende har lånt fra den avdøde konservative journalisten M. Stanton Evans. Det er omtrent slik: "Demokratene er det onde partiet og republikanerne er det dumme partiet." Det er en sløv og lite veldedig måte å klassifisere de to partene på, men når det gjelder føderal regulering, har ordtaket et korn av sannhet.

Offentlige reguleringer koster penger og det gjør bedrifter mindre konkurransedyktige og øker prisene for forbrukerne. Men reguleringer har også fordeler. Det er derfor i flere tiår har føderale regulatorer vært pålagt å utarbeide en økonomisk analyse for deres største og mest betydningsfulle forskrifter. Dette inkluderer en kostnad-nytte-analyse som viser positive og negative resultater som forventes av handlingen. Fordi disse fordelene og kostnadene oppstår på tvers av forskjellige tidsintervaller, blir de "neddiskontert", dvs. en rentesats brukes for å fastslå "nåverdien" av fordeler og kostnader som påløper i fremtiden.

For de siste 20 årene har føderale regulatorer brukt to distinkte diskonteringsrenter for dette formålet. En sats på 3 prosent ble først og fremst brukt til å mildne demokratene, mens en mer betydelig sats på 7 prosent eksisterte først og fremst for republikanere. Biden-administrasjonen er nå i ferd med å "modernisere" regjeringens 20 år gamle veiledning for regulatorisk analyse, inkludert ved å forkaste 7-prosentsatsen. Avgjørelsen fremhever hvordan uenigheter om diskontering egentlig stammer fra divergenser i ideologiene til de to partiene.

Republikanere foretrekker diskontering på grunn av "mulighetskostnadene for kapital", i hovedsak fordi penger som ikke er investert fortsatt vil bli satt inn i en finansinstitusjon der de akkumulerer renter over tid. Men selv om dette perspektivet gir mening i sammenheng med kontantstrømmer, er det feil med hensyn til regulatorisk analyse. Kostnad-nytte-analyse er ikke analog med kontantstrømanalyse fordi førstnevnte inneholder en mye bredere samling av fordeler og kostnader enn bare penger. Helseforbedringer, velvære og til og med livsforlengelse tas med i kostnad-nytte-analysen, og ingen av disse tingene kan investeres eller tjene renter. Ergo, republikanere, i Thiels terminologi, er «dumme». De rabatter av feil grunn.

Demokrater, derimot, tenker på rabatter på en helt annen måte. De begynner med en økonomisk modell der det finnes en sentral planlegger: en allvitende, allmektig diktator, hvis velferd regulatoren streber etter å forbedre. Kanskje de tror at denne diktatoren er velmenende og streber etter å maksimere velvære i hele samfunnet. Uansett årsak, vil kostnad-nytte-analyse, i henhold til denne tilnærmingen, fortelle regulatoren om bestemte politikker forbedrer velferden til denne teoretiske planleggeren/diktatoren, og under denne tilnærmingen er diskonteringsrenten bare hastigheten som diktatoren diskonterer fremtiden med pga. tidspreferanse. Det er derfor lett å se hvordan denne udemokratiske tilnærmingen er "ond", ifølge Thiel-modellen.

Som det burde være klart på dette punktet, handler ikke tvistene om diskonteringsmetoder egentlig om hvilken rentesats som skal brukes, men snarere om hva kostnad-nytte-analysen i seg selv skal måle. Republikanerne er opptatt av å måle rikdom, noen ganger referert til av økonomer som "effektivitet". Imidlertid måler kostnad-nytte-analyse ikke noe slikt, fordi republikanerne ikke bruker diskonteringsrenten riktig.

På den annen side ønsker demokratene kostnad-nytte-analyse for å måle velferden til en allvitende diktator. Selv om denne tilnærmingen er teoretisk sammenhengende, er den mildt sagt moralsk tvilsom. Den forutsetter en sentral autoritet med absolutt makt, en hvis ønsker dikterer politikkens kurs, og reduserer innbyggerne til bare leketøy for denne allmektige enheten.

Nå legger Biden-administrasjonen ikke bare 7 prosentsatsen til side, men vurderer også en reduksjon i satsen som stemmer overens med "diktatorens" preferanser. Resultatet er en administrativ tilnærming gjennomsyret av et enestående, udemokratisk perspektiv. Det er ikke lenger en illusjon at nytte-kostnadsanalyse måler effektivitet.

Man skulle kunne tenke seg at økonomer ville reise seg i protest mot en slik tilnærming. Men mange økonomer, som er slanke demokrater, ser ut til å ønske endringene velkommen. Fraværet av robust motstand fra økonomer styrker administrasjonen og er en skremmende påminnelse om farene som utgjøres av en intellektuell elite som søker ukontrollert makt for seg selv.

Thiels spøk om at "demokrater er onde og republikanere er dumme" er for det meste overdreven. Men det er kanskje litt med det når det kommer til regulering.