Bidens forpliktelse til å levere amerikansk LNG til Europa møter sterk motvind

President Joe Biden kunngjorde fredag ​​en avtale som forplikter den amerikanske industrien for flytende naturgass til å levere ytterligere 15 milliarder kubikktonn (bct) LNG til Europa gjennom resten av 2022. Avtalen ser i tillegg for seg at amerikansk LNG øker denne forsyningen til Europa til 50 bct. gjennom 2030.

Selv om det ser ut til å være et edelt mål å forplikte USA til å hjelpe Tyskland og andre europeiske nasjoner med å avvenne seg fra russisk naturgass, er det bare ett problem: Presidenten snakket tilsynelatende ikke den amerikanske LNG-industrien om det før han inngikk avtalen. Leser sitatene fra ledere ved Tellurian i New York Times lenket til artikkelen her er det tydelig at de ble overrumplet av presidentens kunngjøring. "Jeg har ingen anelse om hvordan de skal gjøre dette, men jeg vil ikke kritisere dem, for for første gang prøver de å gjøre det riktige," sa Charif Souki, i The Times siterer administrerende styreleder i Tellurian som ordtak.

Som alle andre industrier i USA er amerikansk LNG et privat foretak som består av en rekke konkurrerende selskaper som opererer i et kapitalistisk, fritt markedssystem. Gitt denne virkeligheten, må vi lure på hvordan presidenten og hans seniorrådgivere planlegger å gå frem for å sikre at USA oppfyller løftene presidenten ga i avtalen med EU? Har han planer om å beordre sine regulatorer til å effektivisere tillatelsesprosesser? Planlegger han å på en eller annen måte beordre banker og ESG-investorgrupper til å slutte å nekte kapital til selskaper i bransjen, kapital som trengs for å finansiere deres LNG-eksportanlegg på 10 milliarder dollar?

Med unntak av å påberope seg utøvende nødmakter, slik som de som finnes i Defence Production Act, har ingen amerikansk president noen reell myndighet til å beordre enhver privat industri til å tilpasse sin forretningsdrift for å møte en nasjonal agenda av noe slag. Vi så president Donald Trump påkalle DPA under COVID-2020-pandemien i 19 for å hjelpe til med å fremskynde produksjonen og distribusjonen av kritisk utstyr og medisiner, men ville president Biden vurdere å ta lignende tiltak for å hjelpe Europa med å løse sin selvskapte energikrise?

Det virker tvilsomt, spesielt gitt at mange av det demokratiske partiets egne valgkretser allerede har signalisert at de er imot et slikt trekk. EN Lørdagsartikkel i UK Guardian siterer Kelly Sheehan, seniordirektør for energikampanjer ved Sierra Club, som sier at "Vi bør raskt gå over til rimelig, ren energi, ikke doble ned på fossilt brensel. Å redusere avhengigheten av fossilt brensel er den eneste måten å slutte å være sårbar for innfallene til grådige industrier og geopolitikk.» Det virker ganske klart og entydig.

Gruppen Earthjustice veide også inn i det New York Times artikkel. "Det er ingen måte å øke USLNG-eksporten på og oppfylle de tvingende klimaforpliktelsene som USA og EU har lovet," sa Abigail Dillen, president for Earthjustice.

"Å presse nye giftige eksportanlegg og flere tiår mer metangass er en dødsdom for de som står i frontlinjen av klimakrisen, og det vil ikke løse Europas nåværende krise," sa Kassie Siegel, direktør for Center for Biological Diversitys Climate Law Institute , i en skriftlig uttalelse sitert i en Søndagshistorie på Inside Climate News. "Å godkjenne flere eksportterminaler, rørledninger og produksjon av fossilt brensel kaster bare drivstoff på bålet i vår brennende verden."

Siegel treffer på et sentralt punkt: For å dramatisk øke kapasiteten til å eksportere mer LNG til Europa, vil den amerikanske industrien måtte investere milliarder i ytterligere rørledninger og eksportinfrastruktur for å flytte og håndtere de ekstra volumene av naturgass. I løpet av de siste 15 månedene har det blitt ganske klart for industrien at bruk av tillatelses- og reguleringsprosessene hos Federal Energy Regulatory Commission (FERC) og andre føderale byråer for å bremse og stoppe rørledninger og annen olje- og gassinfrastruktur er et sentralt element i Bidens energi- og miljøpolitikk.

I 2021 viser EIA-data sitert av Inside Climate News at omtrent 75 % av USAs LNG-eksport strømmet under kontrakter til Asia og andre ikke-europeiske nasjoner. Selv om den blandingen uten tvil endret seg noe i løpet av 4. kvartal etter hvert som energikrisen i Europa akselererte, er realiteten at i vårt system med fri virksomhet er det kontraktsforhold, ikke den føderale regjeringen, som vil avgjøre hvor LNG flyter.

Dermed ser det ut til at presidenten har forpliktet seg på vegne av en konkurransedyktig, kapitalistisk industri som han ikke har noen ikke-nødsaksfullmakt å oppfylle. I tillegg vil mønsteret til Biden-administrasjonen til dette punktet indikere at den har liten vilje til å ta de politiske handlingene den kunne tenkes å ta for å bidra til å lette oppfyllelsen av målene satt i avtalen med EU. Piling fornærmelse på toppen av skade, virker det videre som om administrasjonen ikke klarte å utføre nødvendig oppsøking til de store bransjeaktørene før de forpliktet seg på deres vegne.

Kanskje vil alt ordne seg til slutt, men denne avtalen ser ut til å ha fått en uheldig start.