Bidens føderale budsjettforslag for 2024 utvider helikopterregjeringen

Det ser ut til at i stedet for et føderalt finansbudsjett som holder seg til det grunnleggende, blir vi vant til en ambisiøs sentralregjering som dobler utgiftene hver generasjon eller så på nye og spennende ting som den sannsynligvis ikke burde gjøre.

Begge Bidens State of the Union adresserer - som de av hans tidligere sjef Barack Obama — etterlyste mer utgifter, regulering og, dessverre, avhengighet. Den nye 6.8 billioner dollar Forslag til finansbudsjett for 2024 avduket på nett og presentert av Biden i Pennsylvania følger denne visjonen med et forvirrende utvalg av programmer og prosjekter innen sosial ingeniørkunst. Neste års underskudd vil være 1.8 billioner dollar.

For å finansiere milliarder i prosjekter for fornybar energi, "miljørettferdighet"-programmer, barnepasssubsidier, universell barnehage, nasjonal betalt permisjon og andre inkarnasjoner av helikopterregjering, lover Biden flere avgifter på selskaper og de velstående (hvis høyeste marginalskattesats ville stige til i underkant av 40 prosent). Innenlandske utgiftsøkninger er også rettet mot "klimakrisen", et begrep som brukes 27 ganger i budsjettforslaget.

Det tok fra grunnleggelsen til slutten av 1980-tallets Reagan-æra før USA nådde et nominelt budsjett på 1 billion dollar. I George W. Bush-administrasjonen så vi de første budsjettene på 2 billioner og 3 billioner dollar. Finanskrisen brakte det første budsjettet på 4 billioner dollar, hvoretter COVID fant at vi toppet 6 billioner dollar under Trump. Biden overgår nå dette nivået uten unnskyldning til tross for at pandemien er i bakspeilet.

I motsetning til en tilbakevending til finanspolitisk normalitet og en ekte versjon av "bottom-up, middle-out" vekst Biden påberoper seg (s. 1), er administrasjonens handlinger definert av top-down sentral planlegging nylig forsterket av den amerikanske redningsplanen, infrastrukturloven, inflasjonsloven og CHIPS and Science Act. Feiret i det nye budsjettet, alle disse er like sterkt regulatoriske da de er dyre.

Bidens forslag om «Minimumsskatt på milliardærer» er tilbake (s. 44) med tanke på å beskatte de rikeste selv på usolgte eiendeler, en forbløffende og urovekkende utvikling som markerer et viktig skritt for de progressives bredere. formueskatt. "rettferdige andel” for de rikeste er 0.01 prosent for øyeblikket tilsynelatende 25 prosent.

Kommer Amerika virkelig til å dra nytte av å overlevere disse ekstraordinære summene til den føderale regjeringen? Neppe, men motstanden er svak. Mye av utgiftene som Biden skryter av er faktisk topartisk, og absolutt er de politiske partiene forent om "beskytt Social Security and Medicare"-riffet i stedet for å se etter store overhalinger - som å frita ufødte som aldri får noe å si i ordningen. Bipartisan støtte til forsvar øker til tross for snakk om avslutter "evig kriger" virker grenseløs.

De siste budsjettoverskudd skjedde under Clinton i 2001. Biden skryter ikke av en plan for å eliminere underskuddet i løpet av det kommende tiåret, men å kutte det med hva det ellers ville ha vært hypotetisk i Minecraft. $ 3 billion. Kravet er svært mistenkelig siden anslagene tildeler 500 milliarder dollar av reduksjonen til år 2033. Som det står, vil renter på 31.4 billioner dollar gjeld vil alene toppe 10 billioner dollar i løpet av tiåret. Underskudd tar aldri slutt, men "stabiliserer" ifølge forslaget på rundt fem prosent av hele økonomien. Vi går tom for milliardærer før vi går tom for rødt blekk.

Selvfølgelig er presidentbudsjetter ofte DOA som skrevet, siden kongressen som innehaver av pengepungen presser sine egne prioriteringer. Likevel fremhever Biden-budsjettet flere likheter enn forskjeller med mainstream-republikanere, som er like medsammensvorne i den siste tiden. infrastruktur og teknologi utgifter som oppretter regjerings-/forretningspartnerskap og tunge reguleringsbygg der frie foretak i stedet bør regjere.

Vi er bundet til flere billioner av dollar for prosjekter, programmer og intervensjoner som den føderale regjeringen ikke burde engasjere seg i i utgangspunktet. Både demokrater og republikanere holder seg til teorien om at Washington vil gjøre bedre ting med alle de pengene enn enten du eller milliardærene. Begrenset regjering er kastet til side, som utgifter og tilhørende regulering fortrenger stadig mer ikke bare privat næringsvirksomhet, men vanlige husholdningsroller og funksjoner.

Bidens budsjett er animert av det han kaller "hele myndighetene" tilnærminger for å fremme politikk på "egenkapital" (se budsjettets "Faktaark”), “klimakrisen"," "konkurransepolitikk" og mer. Tilsyn og tilsyn kan ikke forventes i denne settingen, siden Bidens intervensjonistorienterte utgifter kommer etter at han har demontert ikke bare forgjenger Donald Trumps regulatoriske effektivisering, men regulatorisk tilbakeholdenhet som sådan.

Så mens gjeldsgrensekampen nærmer seg, har republikanerne litt å reflektere over. Politikere hengir seg ofte til pseudodebatt om den føderale regjeringens relative utgifter til rettigheter, militære og innenlandske skjønnskategorier når de hver er overdrevne. Utgifter til autopiloter er begge parters skapning, og å bringe det tilbake under kontroll blir uoverkommelig vanskelig under helikopterregjering. Hvis middelklasse- og voksenavhengighet av Washington er den nye normalen, hvilken politisk valgkrets for føderale budsjettkutt vil forbli?

Bidens visjon om en frihetsberøvende stat er hans primære streben. Politikere må sette pris på betydningen av det, og erstatte det med en vektlegging av å sløye utgifter, kutte byråkrati, avskaffe byråer og programmer og fremme en sunn og uhemmet økonomi sammen med uavhengige, motstandsdyktige og selvhjulpne husholdninger og lokalsamfunn. Når økonomien trives og arbeidsplasser er rikelig, hjelper amerikanerne seg selv og deres familier og naboer, kan bedre sørge for tryggere pensjonister og helsetjenester for seg selv, og kan være mindre sårbare for å bli forført av Washingons politiske opportunister.

Ettersom Washington ikke klarer å overvåke seg selv, er det sannsynlig at statlige og lokale ledere vil finne de siste utgiftsrundene legge til deres ufinansierte mandater. Det kan vekke interesse for kampanjer for å rulle tilbake føderal byråkrati og overregulering, samt utgiftene som er omtalt i det nye budsjettet, og for å la pengene bli i statene der de oppsto og med rette hører hjemme.

Finansbudsjettet begrenser ikke utgiftene, enn si reduserer dem. Den økonomiske skaden av vår nåværende bane kan være alvorlig, spesielt hvis rentene fortsetter å stige. Som et alternativ til Bidens helikopterregjering kan kutte i utgifter øke bedriften og velstanden. I mellomtiden, feiende tiltak for å redusere unødvendig økonomisk, miljømessig, sosial og papirarbeidsregulering kan redusere underskudd som en utilsiktet konsekvens. Uansett blanding, den Grunnlaget for et alternativ til føderale utgifter bør legges under årets budsjett- og gjeldsrammedebatter.