Biden og Sunak — The Energy Policy Odd Couple

Snakk om det rare paret.

Umiddelbart ser det ut til at Storbritannias statsminister Rishi Sunak og USAs president har lite til felles. Førstnevnte er en høyre-i-sentrum-politiker med blikk på frie markeder, mens sistnevnte er en venstre-i-sentrum-leder.

Likevel viser de siste nyhetene at de har minst én ting til felles. De leder begge over sin nasjonale energipolitikk, som uten tvil er selvmotsigende og inkonsekvent.

La oss starte med Biden.

Langtidslesere vil allerede vite at en av de USAs presidents tidlige innsats da han kom til embetet var å forby salg av nye føderale landborekontrakter til energiselskaper. Det var sikker på å gjøre oljeforsyningen i USA lavere enn den ellers ville ha vært, og derfor bensinprisene høyere enn de kunne ha vært. Til slutt opphevet en domstol ediktet hans.

Spol frem noen måneder, og administrasjonen klaget over at energiselskapene var "uamerikansk" på grunn av den høye prisen på olje delvis forårsaket av Bidens føderale boreforbud.

Det siste trekket tar imidlertid kaken. Administrasjonen ser nå på forbud mot gasskomfyrer. Det er basert på ideen om at når naturgass blir brent det skaper forurensninger som skader mennesker. Det er sant de komfyrer produserer giftige gasser.

Hvis komfyrforbudet inntreffer, betyr det at du bruker strøm til å tilberede morgenstekte egg i stedet for gass. Og det er akkurat der inkonsekvensen begynner.

Men her er gnisten. Å bytte til elektrisitet kan være enda mer giftig for miljøet.

I USA 38 % av elektrisiteten produseres ved bruk av naturgass, og ytterligere 22 % produseres fra kull. Brennende kull anses generelt for å være langt mer giftig enn brennende gass.

Men å bytte til matlaging med strøm vil bety mer naturgass og kull enn tidligere. Resultatet av minst like mye forurensning som før og muligens mer - ser ikke ut til å bekymre Biden-administrasjonen. Likevel burde det.

Hvis giftig forurensning er ille, er det ille. Det hjelper ikke å bli kvitt USAs gasskomfyrer. Det kan øke luftbåren forurensning. Å kvitte seg med kullkraftproduksjon, etterfulgt av naturgass, og deretter forby gasskomfyrer, kan faktisk hjelpe administrasjonens mål. Akkurat nå ser det bare ut som en dyr, uforståelig, selvødeleggende distraksjon.

Mens Biden gjør en stor innsats for å føre en merkelig energipolitikk, er ikke Sunak langt bak.

Allerede vet vi at Sunak gjeninnført et fracking-forbud i Storbritannia og deretter inngå en avtale med Biden til iimportere mer naturgass fra USA, hvorav mye ble utvunnet ved hjelp av fracking-teknologi.

Fracking er enormt upopulært i Storbritannia, vanligvis på grunn av at det skader miljøet. På samme måte må fracked naturgass i USA også være skadelig for miljøet. Igjen, det er en baklengs og inkonsekvent energipolitikk.

Det blir verre. Sunaks regjering ga også grønt lys Storbritannias første nye kullgruve på flere tiår. Som allerede nevnt, er kull langt mer skadelig enn naturgass, fracked eller annet.

Mer nylig, Sunak sa at han ønsket å beskytte Skottlands olje- og gassindustri, som den delegerte skotske regjeringen, ledet av Nicola Sturgeon, sier at den ønsker å fase ut av miljømessige årsaker.

Igjen, det er noe rart som skjer her med Sunak (også med Sturgeon, det er en annen historie). Statsministeren vil at Skottlands fossilbrenselindustri skal fortsette å pumpe olje og bore etter gass, som vi har hørt er miljøskadelig. Samtidig er han bekymret nok for miljøet til å forby fracking i England.

Sunak og Biden ser begge ut til å kjøre en ad hoc policy-plate du jour. Noe som ganske mye betyr at vi bestemmer hva vi vil om det kolliderer med den forrige avgjørelsen eller ikke.