Bedre løsninger for Rx-problemer

Forsoningslovforslaget som demokratene i Kongressen er i ferd med å vedta, vil innføre priskontroll på reseptbelagte legemidler for Medicare-mottakere (selv om de er innstilt når det gjelder prisforhandling). Kritikere bemerker at tiltaket ville føre til færre nye medikamenter, færre kurer, flere dødsfall som kan unngås, og høyere legemiddelpriser for privat sektor.

økonom ved University of Chicago Tom Philipson anslår at på grunn av prisreguleringen vil det være 135 færre nye medikamenter i løpet av de neste to tiårene – noe som forårsaker et tap på 331.5 millioner leveår i USA. Det er en reduksjon i levetiden som er omtrent 31 ganger så stor som fra Covid-19 til Dato!

Fortsatt, meningsmålinger vise høy tilslutning til forslaget. Hvorfor det?

Med all sannsynlighet er det fordi velgerne innser at det er problemer som må løses. Her er noen bedre løsninger.

Gi Medicare-registrerte tilgang til rasjonell forsikring. I en skikkelig forsikringsordning forsikrer folk seg selv for små utgifter. de har lett råd, mens de stoler på tredjepartsforsikringsselskaper for svært store utgifter.

Medicare legemiddeldekning gjør det motsatte. Etter en egenandel (som kan være så lav som null, avhengig av planen), betaler Medicare-registrerte 25 cent av den neste kostnaden. Dette fortsetter til pasientens egenutgifter når en "katastrofal" grense på $7,050 5. Over dette beløpet er pasienten ansvarlig for XNUMX prosent av eventuelle tilleggskostnader.

A studere av 28 dyre spesialmedisiner fant at selv blant Medicare-registrerte dekket av legemiddelforsikring i del D, varierte utgiftene til pasienter på disse medisinene fra $2,622 til $16,551. Og det er de årlige kostnader! Mer enn halvparten (61 prosent) av disse legemidlene vil kreve en gjennomsnittlig egenkostnad på $5,444 alene i den katastrofale fasen.

Kongressens demokrater foreslår også å begrense de årlige egenkostnadene for alle Medicare Part D-registrerte til $2,000 og å innføre priskontroll for å starte opp.

Heldigvis finnes det en bedre måte. Medicare kan redesignes for å dekke alle katastrofale kostnader, og etterlate pasienter med ansvaret for å betale for mindre utgifter. Som et minimum bør seniorer få et valg om å forbli i det nåværende systemet eller betale for eksempel $4 til $5 i ekstra månedlig premie for legemiddelforsikring for å begrense deres katastrofale eksponering.

Gi seniorer bedre tilgang til helseplaner som integrerer farmasøytisk og medisinsk dekning. Medicare er det eneste stedet i helsevesenet vårt der planer som selger legemiddeldekning er helt atskilt fra planer som dekker medisinske utgifter. Så hvis en diabetiker unnlater å kjøpe insulin eller en kreftpasient unnlater å betale for kreftmedisiner, vil medikamentplanen de er i tjene på disse beslutningene. Men helseplanen som dekker pasientens medisinske prosedyrer vil sannsynligvis pådra seg kostnader som er mye større enn eventuelle besparelser generert av manglende kjøp av disse medisinene.

Det er derfor den typiske Medicare Advantage (MA) planen og mange arbeidsgiverplaner gjør insulin (og mange andre kroniske medisiner) gratis for påmeldte. Men ingen del D-forsikringsselskap gjør det.

Trump-administrasjonen vedtok flere tiltak som oppmuntrer flere eldre til å melde seg på MA-planer. Mer må gjøres.

Eliminer perverse insentiver for narkotikaplaner. I ethvert system der helseplaner er tvunget til fellessats (det vil si å kreve samme premie, uavhengig av helsestatus) vil planene ha sterke insentiver for å tiltrekke seg friske og unngå syke. Det er det som skjer i (Obamacare) børser der helseplaner fraråder syke med høye egenandeler og smale leverandørnettverk og bruker sparepengene til å tiltrekke seg friske med lavere premier.

Så ille som ting er i Obamacare, blir effektene bedret av ufullkommen risikojustering – noe som gir ekstra kompensasjon til planer med uforholdsmessig sykere påmeldingspopulasjoner. I Medicare del D er imidlertid risikojusteringen enda mindre tilstrekkelig, fordi risikojusterende bare har tilgang til farmasøytisk informasjon, ikke underliggende medisinsk informasjon.

Dette gir del D-planer et perverst insentiv til å overbelaste brukerne av dyre medisiner og bruke overskuddsmidlene til å senke premiene for friske påmeldte. Hele rabattsystemet (diskutert nedenfor) er et godt eksempel på hvordan dette fungerer.

Gi kjøpere tilgang til ekte priskonkurranse. En av de mest frustrerende aspektene ved markedet for Medicare-dekkede legemidler er praksisen med å basere pasientens (25 %) egenbetaling på listeprisen på et legemiddel, selv om forsikringsselskapet betaler en mye lavere nettopris, takket være en rabatt fra legemiddelselskapet. I noen tilfeller er pasientens egenbetaling høyere enn kostnaden av det samme stoffet kjøpt fra GoodRX or Mark Cubans Cost Plus Drugs (til 15 % over produsentens pris). Disse rabattbutikkene er i stand til å tilby lavprismedikamenter fordi de opererer utenfor Medicare Part D-systemet og dets forvrengte insentiver.

Hvorfor skjer dette? Det er fristende å lete etter en syndebukk.

Ta markedet for insulin. Kritikere av legemiddelprodusenter hevder at prisen er så høy fordi bare tre selskaper produserer insulin for det amerikanske markedet, og det lukter monopol. Men som den medfølgende grafikken viser, har ikke produsentens pris de siste årene holdt tritt med inflasjonen.

Andre kritikere legger skylden på farmasøytiske fordelsforvaltere (PBM), "mellommenn" som avtaler med forsikringsselskaper for å senke legemiddelkostnadene. Dripper de alle ved å betale bunnpriser til legemiddelselskapene, overbelaste pasienten og ta ut forskjellen? Tvert imot, et generelt regnskapskontor (GAO) studere finner at 99.6 % av overskuddet PBM gir fra rabattsystemet blir returnert til pasientene i form av lavere premier.

De perverse resultatene vi observerer i markedet for insulin er et resultat av sterk konkurranse i møte med perverse insentiver. Antitrustloven gjør resultatene mer perverse.

På 1990-tallet kunne legemiddelselskaper gi forhåndsrabatter til store institusjonelle kjøpere, og disse rabattene kunne overføres direkte til pasientene. Men etter farmasøyter reiste søksmål under Robinson-Patman-loven ble forhåndsrabatter erstattet av rabatter etter salget i stedet.

En av de største forsikringsselskapene i landet (Kaiser) er i stand til omgå antitrustloven fordi den kjøper narkotika til sine egne medlemmer. Kaiser forhandler forhåndsrabatter med legemiddelfirmaer og overfører disse kostnadene til pasientene.

De fleste økonomer mener Robinson-Patman-loven bør oppheves i sin helhet. Bortsett fra det, bør kongressen i det minste lage et utvalg for narkotika.

Praktisk talt alle problemene våre i markedet for reseptbelagte legemidler er skapt av uklok offentlig politikk. Lovforslaget som går gjennom Kongressen vil skape mer skade uten å korrigere en eneste av dem.