Bankenes eksponeringer mot Russland er mye mer transparente enn ikke-banker

Husker du Long Term Capital Management og AIG? Det gjør jeg sikkert. LTCM imploderte i 1998, i stor grad på grunn av investeringene i russiske statsobligasjoner og andre verdipapirer i fremvoksende markeder. I 2008 erklærte AIG Russland nesten konkurs fordi en enhet i London, som knapt noen visste om, solgte beskyttelse, gjennom kredittswapper, til banker som beskyttet mot mislighold av verdipapiriseringer. Hvorfor er denne vandringen nedover minnebanen så viktig? For her er vi i 2022, og dessverre er vi fortsatt i en situasjon hvor det er enorm ugjennomsiktighet i det globale finanssystemet. Hvis det bare var rike investorer som tapte penger, ville den store mengden av verdens befolkning neppe mistet søvnen. Men når finansinstitusjoner taper penger, påvirker de alltid intetanende borgere.

Flere internasjonale standardsettere som Financial Stability Board og Bank for International Settlements har lenge advart om at andre finansinstitusjoner (OFI), også kjent som ikke-banker og skyggefinansinstitusjoner, må reguleres og føres tilsyn. Mange av dem er ikke det. Ja, de største er ofte børsnotert, så de har finansiell informasjon, men det betyr ikke at de overvåkes og undersøkes med en risikobasert tilsynstilnærming på den måten som banker og forsikringsselskaper er.

Finansinstitusjoner er sammenkoblet med Russland og med hverandre

Russlands invasjon av Ukraina har kastet lys over sammenhengene mellom finansinstitusjoner og Russland. Dessverre er disse sammenkoblingene en påminnelse om den enorme ugjennomsiktigheten som fortsatt eksisterer i finansnæringen, selv etter leksjonene vi burde ha lært i 2008.

Bankenes kreditt- og markedseksponeringer er mye lettere å forstå fordi hvordan de er regulert gjør at det er mye mer informasjon de må offentliggjøre. Problemet er imidlertid at siden en stor del av den globale finanssektoren ikke er regulert slik bankene er, er det fulle omfanget av finansnæringens kreditt- og markedseksponering mot Russland ukjent. Et bredt spekter av kapitalforvaltere, hedgefond, hjemmekontorer, forsikringsselskaper, pensjonsfond, statlige formuesfond og universitetsfond har investeringer i russiske finansielle eiendeler, det vil si obligasjoner, aksjer, råvarer, lån og rubelen.

Banker

Goldman Sachs, JP Morgan, Commerzbank, og motvillig, til og med Deutsche Bank, har annonsert at de forlater Russland. Å avslutte vil ta tid, og det vil uten tvil være en komplisert innsats. Å forlate Russland betyr ikke nødvendigvis at disse bankene automatisk stopper utlån til enheter i eller borgere av Russland, eller at de slutter å handle russiske obligasjoner, utenlandsk valuta eller råvarer. Ytterligere press fra ulike interessenter, spesielt de som ønsker at disse bankene skal overholde globale miljø-, sosiale og styringsstandarder (ESG), vil uten tvil fortsette å påvirke banklederes beslutninger.

Heldigvis er utenlandske bankers eksponering mot russiske innbyggere, finansinstitusjoner og selskaper relativt liten sammenlignet med deres samlede bankaktiva. Basel III kapital- og likviditetsstandarder, vedtatt som krav i over 30 land, betyr også at bankene er i langt bedre form til å tåle uventede tap enn de var på midten av 2000-tallet. Data fra Bank for International Settlements viser at landene der bankene har de største eksponeringene er Italia, Frankrike, Østerrike og USA. Bankene med størst eksponering mot Russland er Raiffeisen Bank International (25 milliarder dollar), Société Générale (21 milliarder dollar), Citibank ($10mrd), Unicredit ($8.1mrd), Credit Agricole ($7.3), Intesa Sao Paulo ($6.1mrd), ING ($4.9), BNP Paribas ($3.3), Deutsche Bank ($1.5mrd) og Credit Suisse ($1.1mrd) ). Disse bankene, spesielt de europeiske, har størst sannsynlighet for å bli negativt påvirket hvis den russiske invasjonen forsterkes.

Amerikanske bankers eksponering mot Russland utgjør mindre enn 1 % av bankformuen på nesten 17 billioner dollar. Ikke overraskende er amerikanske banker overveldende største eksponering mot amerikanske innbyggere, finansinstitusjoner og selskaper. Deres største eksponering mot utenlandske avanserte økonomier, som de lenge har vært, er til Storbritannia (642 milliarder dollar), Caymanøyene (572 milliarder dollar), Japan (491 milliarder dollar), Tyskland (403 milliarder dollar) og Frankrike (327 milliarder dollar). Amerikanske bankers største eksponeringer mot vekstmarkedsøkonomier er mot Kina (139 milliarder dollar), Mexico (105 milliarder dollar), Sør-Korea (121 milliarder dollar), Brasil (89 milliarder dollar) og India (78 milliarder dollar).

Forsikring og gjenforsikring

Den amerikanske forsikrings- og gjenforsikringssektoren har liten kreditteksponering mot Russland. Den amerikanske forsikrings- og gjenforsikringssektoren hadde rundt 2 milliarder dollar i russiske selskaps- og statsobligasjoner. Ifølge AM Best har de svært lite i eksponering mot russiske aksjer. Fordi amerikanske forsikringsselskaper er sammenkoblet med selskaper, som selv har inntekter som er avhengige av Russland, kan det få konsekvenser for amerikanske forsikringsselskaper hvis konflikten forsterkes og blir mer langvarig.

Andre finansinstitusjoner (OFIer)

Amerikanske kapitalforvaltere har langt større eksponeringer mot Russland enn amerikanske banker. Det som er vanskeligere å se er hvor mye pensjonsfond og andre investorer eier i kapitalforvalternes fond. Capital Group, Blackrock og Vanguard forvalter fondene med størst eksponering mot Russland; andre betydelige kapitalforvaltere eksponert mot Russland er Fidelity, Invesco og Schwab.

Verdien av Blackrocks russiske eiendeler har nylig falt med 94 % fra 18 milliarder dollar. Og Pimco Investment Management vil også få et stort slag i sin russiske regjeringseksponering, tidligere verdsatt til 1.14 milliarder dollar; Pimco er også en selger av beskyttelse av $942 millioner credit default swaps. Med den forestående russiske standarden, vil Pimco måtte respektere disse CDS-beskyttelsesbetalingene.

Amerikanske offentlige pensjonsordningers eksponering mot Russland begynner å sive ut. Pensjonsordninger er investert i russiske obligasjoner og aksjer direkte eller gjennom kapitalforvalteres investeringsfond. CalPERS-fondet har 900 millioner dollar i Russland-eksponering, mens CalSTRS har omtrent 800 millioner dollar. Pennsylvania Public School Employees Retirement har en eksponering på 300 millioner dollar. Virginia Retirement Systems, New York State Retirement System og Washington State Investment Board har hver over 100 millioner dollar i eksponering mot Russland. North Carolina har mindre eksponering, med 80 millioner dollar. Hver amerikansk stat har vanligvis minst to store pensjonsfond, og utallige kommuner har pensjonsfond på lokalt nivå. Ansatte i Los Angeles County, San Jose Police and Fire Fund og New York City Police Pension Fund har nylig annonsert forsøk på å selge sine russiske investeringer til en verdi av rundt 226 millioner dollar.

Hvis noen kan gi meg data med den totale russiske eksponeringen av hedgefond, hjemmekontorer, pensjonsfond, private equity og suverene formuesfond, ville jeg absolutt satt pris på det. Grunnen til at vi alle bør bry oss er fordi disse finansinstitusjonene er veldig sammenkoblet med banker, forsikringsselskaper og kapitalforvaltere. Av hensyn til vanlige amerikanere bør vi virkelig unngå LTCM og AIG overraskelser.

Nylige artikler av denne forfatteren er nedenfor, og hennes andre Forbes-publikasjoner er her:

Banker som investerer i Russland kan ikke skjule seg selv i ESG-mantelen

Forestående russiske standarder vil føre til en økonomisk krise verre takk i 1998

Bank of Russia prøver desperat å forhindre et løp på banker

Fra rubel til steinsprut

Rodríguez Valladares vitnet om klima som en systemrisiko for det finansielle systemet

Økende havnivå utgjør økende kredittrisiko for mange amerikanske kyststater

Kredittkvaliteten på olje- og gasslån har forbedret seg betydelig

Emerging Market Borrowing slår rekorder

Styret for finansiell stabilitet finner at ikke-bankenes motstandskraft trenger styrking