Bankredninger – hva de er og hvorfor noen eksperter sier at signaturbanken og SVB ikke fikk en

Topline

Silicon Valley Bank og Signature Bank kollapset i helgen i et uhyggelig ekko av finanskrisen i 2008, og selv om mange eksperter bemerker at finansdepartementets plan for å redde innskytere ikke utgjør en redningspakke fordi den trekker fra forsikringsfond betalt av banker – og ikke skattebetalernes dollar – andre bekymrer seg for at implikasjonene til slutt kan falle på forbrukerne gjennom økonomiske konsekvenser som inflasjon.

Nøkkelord

Sjefskritiker

Peter Schiff, sjeføkonom og global strateg ved Euro Pacific Capital, argumenterte i flere tweets mandag at den utvidede innskyterforsikringen og banklånefondet er et lite gjennomtenkt redningsforsøk som fortsatt vil ramme skattebetalerne. Schiff lenker til en Artikkel på nettstedet hans og forklarer at selv om Silicon Valley Bank ikke lenger er operativ, utgjør regjeringens handlinger fortsatt en redningsaksjon fordi FDIC utvidet innskuddsgarantier til typer innskudd som vanligvis ikke er sikret, som aksjefond, og banker får tilgang til penger de ikke kunne få på markedet. Selv om Fed ikke gir bankene kontanter direkte, sier Schiff, inflasjon vil fremdeles stige når kontantstrømmer inn i økonomien etter at bankene handler med sine devaluerte verdipapirer. Selv om prisene øker i bare ett år – det lengste lånet som tilbys – vil skattebetalerne betale prisen.

Nøkkelbakgrunn

Silicon Valley Bank, den 16. største banken i landet etter eiendeler forrige uke, ble stengt fredag ​​etter å ha rapportert et tap på 1.8 milliarder dollar fra salg av devaluerte verdipapirer to dager før. Yellen, Biden og støttespillere som Ackman forbinder redningsaksjoner med å belaste skattebetalere eller redusert ansvarlighet for bankdirektører og ledere som gjorde dårlige investeringer. De hevder at FDICs håndtering av situasjonen ikke utgjør en redningspakke fordi bankene fikk lov til å mislykkes, toppledelsen ble sparket og innskytergarantien og banklånsfondet ikke vil koste skattebetalerne noen penger. I tradisjonelle bankredningspakker, som i finanskrisen i 2008, reddes mislykkede banker av FDIC og andre finansinstitusjoner som Fed og statskassen. FDIC, som vanligvis forsikrer Sjekk- og sparekontoer opp til $250,000 2008, kan øke innskuddstypene de forsikrer, mens FED og finansdepartementet vanligvis hjelper de mislykkede bankene med å få nok kapital til å garantere innskuddene deres. Bankredninger fra XNUMX er ofte negativt forbundet med bedriftens grådighet fordi milliarder av dollar av skattebetaler penger ble brukt til å redde banker som noen oppfattes å ha investert uetisk.

Stort antall

245 milliarder dollar. Det er hvor mye skattebetaler penger Treasury Department, FDIC og Fed brukt gir seg hundrevis av banker som sviktet under finanskrisen i 2008. Institusjonene brukte 200 milliarder dollar på å investere i institusjoner som JP Morgan Chase, Goldman Sachs og Morgan Stanley. FDIC garantert Citigroup og Bank of Americas gjeld og innskudd fra store bedriftskontoer for å hindre investorer fra å forlate og selskaper fra å misligholde lønnsslippene.

Videre Reading

FDIC vil beskytte alle Silicon Valley Bank-innskudd etter plutselig kollaps, sier finansdepartementet (Forbes)

Biden sier at sparing av Silicon Valley Bank hjalp økonomien med å puste lettere - men ikke alle eksperter er enige (Forbes)

Eksperter flagger moral hazard-risiko når USA griper inn i SVB-krisen (Reuters)

Hva du bør vite om Silicon Valley Banks kollaps - den største banksvikten siden 2008 (Forbes)