I det minste valgte baseballforfatterne noen – David Ortiz

Nok en valgsesong for Baseball Hall of Fame har kommet og gått, og som vanlig er det mye å snakke om. Fjorårets syklus representerte nadiret for baseballforfatternes årlige innsats. Presentert med en stemmeseddel full av verdige kandidater, valgte de absolutt ingen.

Mens David Ortiz ble valgt i sitt første valgbarhetsår denne gangen, vil jeg påstå at eierne gjorde det lite bedre denne syklusen. Ingen seriøs baseballfan anså ham som den fremste spilleren på denne stemmeseddelen, og selv om kandidaturet hans etter min mening er verdig, men langt fra noen slam dunk (mer om det senere), er den største historien denne gangen ikke hvem som kom inn, men hvem gjorde det ikke, og vil i det minste foreløpig ikke.

Jeg har årlig skrevet om Hall of Fame-valget her (se artikkelen min i 2021) og tidligere på Fangraphs. Det har blitt gjort mye om utfordringene BBWAA står overfor i evalueringen av den forvrengte statistikken og kandidaturene fra spillets steroidepoke, med skylden ofte overført til stemmeparameterne. Den irriterende stemmegrensen på 75 % og valgbarhetsgrensen på 10 år gjorde skribentenes jobb for vanskelig.

De kunne ha håndtert hele situasjonen ganske enkelt. Ingen vet med sikkerhet hvem som brukte hva og når, selv om noen spillere (inkludert Ortiz) kan knyttes mye mer direkte til ulovlige stoffer enn andre. Still ett spørsmål – trengte en spiller steroider for å være Hall of Fame-verdig? For noen spillere er svaret veldig enkelt. For andre, ganske vanskelig.

For det første de greie. Jeg har religiøst studert baseball personlig siden 1971-sesongen. Jeg så Willie Mays, Hank Aaron og Roberto Clemente spille, og selv om de ikke var på topp, så jeg nok til å forstå storheten deres. Når det er sagt, er Barry Bonds den beste spilleren jeg noen gang har sett. Han hadde satt sammen en Hall of Fame-CV da den magre ungen flyttet vestover til San Francisco og begynte å "fylle ut".

Jeg er gammel nok til å ha sett Steve Carlton og Tom Seaver på sine respektive topper. Toppene til Pedro Martinez og kanskje Randy Johnson var høyere, men ingen har akkumulert den pitching-verdien som Roger Clemens har i løpet av min levetid. Clemens var en legitim Hall of Famer da han forlot Boston, og hadde uten tvil en andre Hall of Fame-karriere etterpå. Er det noen som tror at uten noen «hjelp», ville ikke Roger Clemens vært en Hall of Famer?

Med andre spillere er samtalen mye tøffere. Sammy Sosa var en god, men ikke stor spiller da krafttallene hans eksploderte rundt århundreskiftet. For meg er han tydeligvis ikke en Hall of Famer uten "hjelp". Mark McGwire var en nærmere samtale for meg, men han var en mindre spiller enn Fred McGriff, og så ut til å være i tilbakegang før hans plutselige renessanse på slutten av 1990-tallet. For meg er han en nær samtale, men et nei. Rafael Palmeiro kan være den nærmeste samtalen av alle. En hit før makt-fyr som utviklet kraft...som så ble unaturlig kraft. Han brakte også betydelig defensiv verdi til bordet. Jeg er rettmessig sliten angående hans kandidatur, og kan takle det uansett.

Jeg er åpenbart bare ett menneske, omtrent som menneskene som faktisk tar avgjørelsene. Vi kan alle være enige om å være uenige; Jeg ber ganske enkelt om at hver stemmeberettigede bruker en slags legitim tankeprosess når de fyller ut stemmeseddelen.

Og jeg er ikke sikker på at dette skjer. For meg var det 12 ganske enkle "ja"-stemmer på årets stemmeseddel. Ortiz, Bonds, Clemens, Scott Rolen, Curt Schilling, Todd Helton, Andruw Jones, Gary Sheffield, Alex Rodriguez, Jeff Kent, Manny Ramirez og Bobby Abreu. Jeg er ikke sikker på Billy Wagner, da jeg er sikker på at mange som leser dette kanskje ikke er sikre på Abreu. Igjen kan vi være enige om å være uenige.

Men hva med det faktum at skribentene bare brukte et gjennomsnitt på 7.11 av de 10 plassene på stemmeseddelen denne gangen? Ja, nesten 30 % av stemmekapasiteten ble ubrukt, med så mange verdige spillere kvalifisert. Husk det neste gang noen klager på 10-spillergrensen.

Mens stemmene per stemmeseddel økte kraftig fra 5.90 i 2021, var 2022-tallet lavere enn alle valgene fra 2014-19, da stemmene per stemmeseddel varierte fra et lavpunkt på 7.95 i 2016 til det høyeste på 8.42 i 2015. Forfatterne hadde en enda mer rotete stemmeseddel da, men klarte å velge 19 spillere, 11 i deres første valgbarhetsår. Det var ingen åpenbart dårlige valg blant den gruppen heller.

I stedet for å bruke den store stemmeseddelkapasiteten som er tilgjengelig for dem til å velge den åpenbare Hall of Famers som forble kvalifisert … … stoppet BBWAA Bonds og Clemens – to legender i den indre sirkelen – i deres spor. De satte bremsene på Schillings jevne stigning oppover, stort sett i politikkens navn. Ingen i historien til avstemningen har mottatt så mange kumulative stemmer som Schilling og ikke kommet inn. Og 10-årsvinduene deres er stengt, og de venter på at sakene deres skal undersøkes av "Todays' Game"-komponenten til Veterans ' Utvalg. En eller flere kan faktisk bli innsatt allerede neste år.

Så Ortiz, Bonds, Clemens, Schilling, Sosa og forskjellige 1./2. gang kvalifiserte spillere har alle falt fra stemmeseddelen. Blant dem fikk de 3.03 stemmer per stemmeseddel denne gangen. Dette betyr at spillere som er igjen på stemmeseddelen for 2023, kun fikk 3.98 stemmer per stemmeseddel. Carlos Beltran er det største navnet som skal debutere på neste års stemmeseddel, etterfulgt av Adian Beltre, Joe Mauer og Chase Utley i 2024. Bare Beltre blant den gruppen er en slam-dunk.

Så det er en massiv kortsiktig mulighet for at stemmeseddelen holdes tilbake til å gjøre store trekk oppover. Rolen (63.2 % i 2022) vil bli valgt neste år, og Helton (52.0 %) og Wagner (51.0 %) kan også bli det. Jeg vil også forberede meg på et massivt trekk oppover fra A-Rod (34.3 %). De er alle flotte, men de er ikke Bonds eller Clemens.

Til slutt, tilbake til Ortiz. Å bruke standarden min "var han god nok uten ulovlige stoffer", er han en veldig tøff sak. Som en ren DH hadde han bare med seg en flaggermus, og det er det stoffene forsterker. Rent tallmessig vil jeg rangere ham rett foran Hall of Fame DH Edgar Martinez, med hans lengre karriere og etter-sesongen bragder som oppveier Martinez' bedre kvalitet per slagtre. Men hvor god ville han vært uten «hjelp»? Og hvor lenge fikk han det?

Jeg har vanskelig for å plassere Ortiz over Palmeiro i min personlige hakkerekkefølge. Jeg er med andre ord kul med at han kommer inn, men hadde også vært kul om han kom til kort. Fremtidige generasjoner vil se på stemmeresultatene for Hall of Fame i 2022 og lure på hvordan i all verden han, spilleren med den 16. høyeste karrieren bWAR (55.3) på stemmeseddelen – lavere enn Tim Hudson, som falt av stemmeseddelen på grunn av mangel på selv minimalt. støtte – seiret.