Når marsgalskapen begynner, er det på tide for kvinner å spille for pengene

March Madness har ankommet med visjoner om Askepott-lag som danser i hodene på atletisk leder. Overlev og avanser, sier de, og konferanseinntektene vil flyte. For skoler i 'basketball-sentriske' konferanser, er dette når de tjener pengene sine.

Men for kvinnebasketlag (selv høyprofilerte som South Carolina), er det et annet sett med forventninger begravet dypt i kulturen til NCAA. Kvinnelige idrettsutøvere og lag er begeistret for muligheten til å konkurrere om et NCAA-mesterskap, men presset er annerledes. I motsetning til mennene er det ingen økonomiske forventninger. Fra perspektivet til mange innen college-friidrett betyr herreturneringen bare mer-mer penger, mer oppmerksomhet, mer institusjonell prestisje.

Når March Madness begynner, hvorfor ikke de samme forventningene til kvinner?

Hele divisjon I-konferanser har blitt bygget på å skape dybde og suksess i basketballturneringen for menn. Som en president sa til meg, "Alle avgjørelsene vi tar er rettet mot det (suksess i basketball for menn etter sesongen)". Mennens inntekter øker dette: hver seier i 2023-turneringen er verdt omtrent $340,000 1.36. Hvis fire lag fra samme konferanse vinner og går videre, mottar konferansen 6 millioner dollar til en gjennomsnittlig totalsum på 2108 år (23-XNUMX) på et minimum. Selv om det ikke er FBS-fotballpenger, teller det fortsatt.

Den gamle logikken er enkel å følge: en basketball-sentrisk konferanse er en hvor herrebasketball er et stort fokus og en kilde til stolthet for sine medlemsinstitusjoner, og hvor konferansen som helhet er kjent for å produsere basketlag og spillere av høy kvalitet.

Konferanser har alltid blitt dannet rundt kraften og potensialet til basketball og fotball for menn. Det er på tide at det utvikler seg.

Gå inn i Kaplan-rapporten

Etter at Sedona Prince la ut sitt berømte 2021 TikTok-video om forskjellene i turneringsopplevelser for menn og kvinner, bestilte NCAA en detaljert, tredelt rapport som fokuserer på organisasjonens manglende vekst når det gjaldt å fremme og støtte kvinnespillet.

Referert til som "Kaplan-rapporten", påpekte rapporten mange avvik i måten organisasjonen så på og behandlet kvinnebasketball sammenlignet med menns.

En prøve:

• Basketball for menn har en dedikert senior visepresident og 11 heltidsansatte;
• Basketball for kvinner har en visepresident og 7 fulltidsansatte, herunder VP og hennes eksekutivassistent;
• Basketball for menn ansetter eksterne entreprenører som Populous, som leverer logistikk, skilting og konstruksjonstjenester (totalt $942,688 2019 i XNUMX alene);
• Det gjør ikke kvinnesiden vanligvis (bortsett fra 2021);
• Forskjellene i beløpet brukt på hvert mesterskap er svimlende – i 2019 brukte NCAA 53.2 millioner dollar på herreturneringen og 17.9 millioner dollar på kvinnenes.

Det er tydelig at NCAA fokuserte tungt på å generere større inntekter fra herreturneringen - det er slik bemanningsubalansene har blitt rettferdiggjort.

Ridderkommisjonens administrerende direktør, Amy Perko, sier at de ble fortalt at NCAAs transformasjonskomité ville ta opp aksjespørsmålene i sin endelige rapport, men den "erkjente bare at fordelingsformelen skulle endres. Det forblir fast i komiteens gjennomgang. Innen april vil to distribusjonssykluser (med mer enn $330 millioner fordelt) ha gått siden NCAA-styret mottok Kaplan Heckers egenkapitalrapport og dens anbefaling om å endre sin urettferdige distribusjonsformel.»

Treg til å tilpasse seg og endre seg

Samtidig som Transformation er ordet som brukes ofte for å beskrive denne nye æraen innen høyskolefriidrett, er det tydelig at det er svært lite av det som er fokusert på å adressere den økende populariteten til kvinneidrett. Basketball, volleyball og softball for kvinner leder seertrender, og hvis de utnyttes som beskrevet i Kaplan, Hecker & Fink rapport, kan bringe 1.2 milliarder dollar over 10 år inn i NCAAs kasse.

Hvorfor benytter ikke NCAAs ledelse, som hovedsakelig består av college-presidenter fra alle divisjoner, denne muligheten? Presidenter og friidrettssjefer elsker mer penger. Hver konferanse, divisjon og institusjon er alltid ute etter å øke inntektene sine. De Spesielt ACC er midt i en svært offentlig diskusjon over inntekter - både opptjent og distribuert.

En potensiell forklaring på denne uforsonligheten kan ligge i NCAAs holdninger til endringer generelt. Strukturen på hvordan konferanser er satt sammen har et fundament i sexisme - bare menns idrett tjener penger, så det er hvordan vi vil samordne konferansemedlemskap. Vårt fokus vil være på mengden nasjonal medieoppmerksomhet våre herreprogrammer får. Det har vært liten bevegelse mot å tilpasse seg de merkbare endringene i både kvinnesportens medielandskap og fansatferd.

Påminnelse – dette er den samme organisasjonen som ber Kongressen om et antitrustunntak og/eller lovgivning for en rekke ting, inkludert NIL-forskrifter.

Hvordan kan konferansemedlemskap og justering fungere nå som en rekke institusjoner legger større vekt på deres allerede vellykkede basketballprogrammer for kvinner? Enkel. Bruk samme analyse som nevnt ovenfor: "kvinners basketball er et stort fokus og en kilde til stolthet for sine medlemsinstitusjoner, og hvor konferansen som helhet er kjent for å produsere basketballag og spillere av høy kvalitet.»

Gjorde du se de College Game Day pregame show fra Iowa City? Den var elektrisk.

Connecticut og Tennessee er gode eksempler på team som akselererte en institusjons nasjonale profil på begynnelsen av 1990-tallet. I dag har superstjerner som Aliyah Boston, Angel Reese, Grace Berger, Cameron Brink og Caitlyn Clark vært å se TV når lagene deres spiller. Bør South Carolina, LSU, Indiana, Stanford og Iowa motta større andeler på sine konferanser fordi de har hatt større suksess i turneringen nylig? Eller bør inntektene deles rettferdig for å øke hver konferanses dybde?

Det er ikke bare kvinnebasket

Du kan spørre det samme om Nebraskas volleyballprogram eller Oklahomas softballprogram. Disse lagene har hatt nasjonal innflytelse og trekker et stort publikum til kampene sine. Nebraska er planlegger en volleyballkamp 30. august 2023 inne på Memorial Stadium, i håp om å tiltrekke seg den største mengden i NCAAs historie. Kansler Ronnie Green kommenterte "nå forbereder vi oss på nok en stor mulighet til å fylle stadion og vise nasjonen at episenteret for kollegial volleyball er i Nebraska." En dristig visjon, helt klart.

Mange talsmenn har rett i å hevde at det å heve profilen til kvinneidrett er et moralsk og etisk imperativ. Tittel IX krever rettferdig behandling av menn og kvinner i alle aspekter av deres utdanningserfaringer.

Men det er kanskje litt mer grunnleggende enn som så. Hvis kommisjonærer, atletiske direktører og presidenter legger igjen over 1 milliard dollar på bordet, utfører disse seniorlederne sitt tillitsansvar på riktig måte? Eller er de pakket inn i å opprettholde en ineffektiv og partisk inntektsmodell?

Det er på tide å begynne å stille vanskelige spørsmål. Det er på tide for kvinner å spille for pengene.