En investeringsrisiko med et hvilket som helst annet navn …

Å spørre om investeringsrisiko for klimaendringer er en risiko verdt å vurdere, er å gå glipp av poenget.

Enten du, som privat eller institusjonell investor, mener klimaendringer er en risiko for porteføljen din, er faktum at det er en oppfattet risiko av mange. Og det betyr at selskaper og andre investorer tar det med i sine beslutninger. Det betyr at det har potensial til å flytte markeder og påvirke porteføljen din. Og derfor er det per definisjon en risiko verdt å vurdere.

Dette er et budskap jeg leverer til kunder og kolleger gang på gang. Nå har jeg lest spaltene i finanspressen, lyttet til politikerne på begge sider av debatten og hatt mange private samtaler med erfarne, mangeårige investeringseksperter. Det jeg har innsett er at et sted, med alt frem og tilbake, har mange mistet av syne det som er en grunnleggende byggestein for å investere. Det har alltid vært, og vil alltid være, selskaper, bransjer og land som enkelte investorer helst ikke vil tenke på – som de ikke liker av en eller annen grunn – men de må fortsatt ta hensyn til dem når de tar beslutninger om porteføljer.

Frokostklubben av investortyper

Disse samtalene jeg nevnte tidligere har ført til at jeg har sett klienter bryte ned i tre stereotypier. Med unnskyldninger til John Hughes tilbyr jeg hvordan jeg ser dem "på de enkleste vilkårene, i de mest praktiske definisjonene."

Skeptikeren er passiv og føler at bare politikere kan og bør hjelpe verden med å nå netto-nullutslipp. Deres syn er at investorer ikke har noen hund i denne kampen. Ja, de må håndtere risiko i større forstand, men det er ikke opp til dem å forandre verden. De vil ikke snakke om det. Faktisk betrodde en CIO meg at selv om hun definitivt ønsker å håndtere klimarisiko, snakker hun ikke om det i det hele tatt, for uansett hvilken side hun kommer ned på, sier hun: "Jeg kan ikke vinne."

Selgeren satser på middelveien, og tror fast på ideen om at investorer har en reell, men begrenset rolle å spille. Den rollen, slik de ser det, er å dekarbonisere porteføljene deres. For dem handler dette ikke bare om å farge porteføljer en behagelig nyanse av grønn. Det er mer enn det. Det er en tro på at å trekke kapital fra visse investeringer betyr å legge press på realøkonomien ved å flytte penger bort fra verdens tyngste utslipp av klimagasser.

Sist på denne listen er engasjeren, som kommer hardt ned på siden av handlingen. Engasjeren lytter til hva avhenderen har å si og tenker, vent litt. Avhending er ikke svaret. Hvis jeg selger, kjøper noen andre. Det trekker ikke kapital; det er bare å skifte eierskap. Og selv om det er noen ekstreme tilfeller der det kan være mest fornuftig å gå bort, er det i de fleste tilfeller bedre å forbli investert og engasjere seg med selskaper og deres styrer. Aksjonærene har innflytelse; tidligere aksjonærer ikke.

Dette igjen?

Uansett hvor du faller på dette spekteret, kommer det til slutt tilbake til et tema jeg har vendt tilbake til gang på gang i denne spalten. Og, ja, jeg skal si det igjen fordi det er viktig: De grunnleggende prinsippene for å investere har ikke endret seg. Hver handling, og til og med mangel på handling, er en beslutning investorer tar, basert på å samle inn, analysere og analysere all tilgjengelig data.

Selvfølgelig endres de nøyaktige spørsmålene investorer stiller, typen data de undersøker og måtene de samler det på. Dette skjer mens vi fortsetter å se fremskritt innen teknologi, og det skjer fordi selve kapitalmarkedene er i stadig utvikling.

Over tid har investorer «oppdaget» nye verdener mens hele bransjer forsvinner og nye tar deres plass. Europeiske kjøpmenn fant verdi i samarbeid med naboene og så etter hvert mulighetene for å investere i Asia, Amerika og andre markeder. Heste-og-buggy-butikken gjorde plass for fabrikken som bygde forbrenningsmotordrevne biler som i sin tur gir bakken til produsentene av batterier og kunstig intelligens-programvare for en flåte av autonome elektriske drosjer.

Til tross for all denne konstante reformeringen av tilgjengelige firmaer å investere i, koker investeringsbeslutninger fortsatt ned til å vurdere potensielle fordeler kontra kostnaden for å oppnå dem - muligheten kontra risikoen.

Hvorfor tilnærme seg spørsmålet om klimaendringer annerledes?