Amerika hoppet over Benghazis 10-årsjubileum. Det er derfor det betyr noe.

Amerika glemte – eller mer presist, ignorerte – 10-årsjubileet for terrorangrepet i 2012 på det amerikanske oppdraget i Benghazi, Libya. Den siste 11. september var nyhetsdekningen dominert av dronningens død og Donald Trumps juridiske problemer. I bakgrunnen var det rituelle hyllester til ofrene for 2001-angrepene. Men det var praktisk talt ingen omtale av den "andre" 9/11, på dens andre betydelige jubileum, eller de som ofret livet: Ambassadør Christopher Stevens, Glen Doherty, Sean Smith og Tyrone Woods.

På en eller annen måte er dette ikke overraskende. De fleste amerikanere assosierer ikke «Benghazi» med angrepet, men en årelang, sinnslidende partisankamp, ​​som så ut til å ikke ha noen mening utover politikk. Men ti år senere, Benghazis fravær fra diskusjonen bør være, om ikke overraskende, så veldig bekymringsfull. Fordi det gjenspeiler hvor lite energi som har blitt brukt i årene siden, og reflekterer over hva "Benghazi" (angrepet og skandalen) har gjort med USA. Vi forblir kollektivt uvitende om angrepets dype koblinger til de opprinnelige 9. september-angrepene, til toppen i amerikansk polarisering, til konflikten i Midtøsten – og til og med Russlands ekspansjonisme og krigen i Ukraina.

Her er noen få innsikter fra boken min som nettopp ble utgitt, "Benghazi: En ny historie", om årsakene til og konsekvensene av angrepet med stor børste:

1.) Benghazi-angrepet lot vente på seg. Det skyldtes stort sett en uovervåket makeup i 2003 med den libyske diktatoren Muammar Gaddafi (og hans Al-Qaida-tilknyttede motstandere), og en voldsomt inkonsekvent amerikansk politikk overfor politisk islam (som spenner over ideologier fra det muslimske brorskapet, til Al Qaida og ISIS ). Ved å ta en side fra den kalde krigen, forsøkte USA å 'cooptere' de vi trodde var, eller hadde blitt, "moderater" (noen av dem hadde vi torturert, og ble overrasket da vi i kaoset under den arabiske våren ikke kunne fortelle hvilken som var hvilken.

2.) Benghazi var på mange måter den 'perfekte politiske skandalen' på grunn av timingen og teknologien. Angrepet skjedde på slutten av presidentvalget i 2012, på årsdagen for 9/11, og i et valg der nasjonal sikkerhet og Midtøsten-politikk var i spill. En amerikansk ambassadør ble drept. I følge en rekke fremtredende dataforskere skjedde det også på et viktig punkt i utviklingen av sosiale medier, som plutselig var i stand til å ta en lovende kontrovers, og bruke den til å splitte opinionen i selvforsterkende ytterligheter.

3.) En nøkkelingrediens, eller forutsetning, for å tenne skandalen var en langvarig, men stadig mer dysfunksjonell dynamikk mellom republikanere og demokrater, der førstnevnte påtok seg rollen som "forfølgere" og sistnevnte, i mangel på en bedre betegnelse , "rømmer". Obama-administrasjonen ble valgt delvis på grunn av dens oppfattede evne til å endre kanal på krig i Midtøsten, og ønsket å fokusere på innenlandske spørsmål, som den globale økonomiske krisen og helsevesen, men fant seg selv (eller følte seg) lammende sårbar overfor angrep fra høyresiden over alt knyttet til 9/11 eller terrorisme.

4.) I frykt for tap for andre periode – og ikke for første gang – forsøkte Obama-administrasjonen å utsette både oppdagelsen og anerkjennelsen av årsakene til Benghazi-angrepet til etter valget (for en fullstendig beskrivelse av hvordan dette skjedde, og spørsmålet av hensikt, se min bok. For en detaljert beskrivelse av Obama-administrasjonens reaksjon på høyresidens press over krigen i Afghanistan, og dens relevans for valget i 2012, se Washington Post korrespondent Craig Whitlocks bok.

Men allmennhetens ubehag med meldingene fra Det hvite hus om Benghazi, tillot retten å blåse opp problemet og bygge på det en rekke påstander som ble stadig mer skilt fra virkeligheten (hvis høyden kan ha vært "Pizzagateepisode). Et knefallende instinkt for selvforsvar kan ha reddet (eller i det minste ikke tapt) Obamas andre periode, men det kostet landet enormt, og Obamas egen arv (ettersom det knyttet en tidsinnstilt bombe til sekretær Clintons kandidatur ).

5.) Mens Benghazi-feberen forsvant nærmere valget i 2016, og så ut til å forvandle seg til andre kontroverser (som det om Clintons e-poster), var det fellesnevneren for praktisk talt alle faktorer som ble klandret (eller kreditert) for valget av Donald Trump , fra e-postene (avdekket og ventilert av Benghazi-komiteen), til FBI-direktør James Comeys nth hour-kunngjøringer, til de russiske cyberangrepene – som brukte Benghazi-memer og slagord liberalt. Som tidligere sekretær Clinton skrev, kunne ikke fire år med kontinuerlig Benghazi "slim" vaskes av. Men frem til i dag har ingen av partene vært i stand til å akseptere det faktum at begge bidro til «Benghazi» – om enn på svært forskjellige måter.

6.) Innenfor amerikansk utenrikspolitikk produserte Benghazi det som har blitt omtalt av en rekke høytstående amerikanske tjenestemenn, på tvers av regjeringsgrener, som "Benghazi-effekten:" en gjennomgripende, knefallende aversjon mot risiko i utlandet, for at det førte til nok en syklus av innenrikspolitisk gjengjeldelse. Det første offeret var selve Benghazi, en by der vi hadde grepet inn året før for å avverge en Gaddafi-massakre. Med vår raske utreise leverte vi byen, og store deler av Øst-Libya, til Al Qaida, og deretter ISIS. Videre, som GW-professor Marc Lynch har bemerket, "skjøvet Benghazi Libyas skjøre overgangsprosess inn i en dødsspiral," som landet har lidd sterkt siden den gang.

Som andre analytikere har bemerket, har Benghazi i det minste sannsynligvis "drept enhver appetitt" for sterkere handling i Syria. Denne nølen ble av mange syrere og andre stater sett på som et signal om at ingen hjelp kom, og førte til en massiv tilstrømning av våpen, jagerfly og kontanter – noe av det fra Libya. Og Benghazi var en faktor i USAs dypere avhengighet av fjernkontrollkrigføring på steder som Yemen, hvor slike taktikker vendte lokalbefolkningen mot oss, distrahert fra veksten av Iran-støttede grupper som Ansar Allah (mer kjent som houthiene) ), og bidro til slutt med å skape en humanitær katastrofe.

7.) Mer generelt har USAs økende og mangel på langsiktige visjoner i Midtøsten og andre steder tillatt våre motstandere, inkludert Russland og Kina, å ekspandere inn i de områdene vi har etterlatt oss. Russland brukte Benghazi-akselerert kaos i Libya og Syria for å utdype sin tilstedeværelse i begge land, og som et springbrett til landfangst på Krim og Ukraina. Tyrkia brukte kaoset i Libya på samme måte for å fremme territorielle ambisjoner i Libya og Middelhavet.

Som tidligere professor ved National Defense University Robert Springborg har bemerket, lå "opphavsynden" til George W. Bush-administrasjonen i å "behandle Bin Ladens angrep som en oppfordring til en ideologisk krig, snarere enn en massekriminell handling." Benghazi var som en signalforsterker for denne prosessen. Bortsett fra at denne gangen var våpnene våre ikke bare rettet mot jihadister i utlandet, de var rettet mot oss selv.

I løpet av den siste håndfull administrasjoner, både republikanske og demokratiske, har amerikansk utenrikspolitikk i økende grad blitt et verktøy i en massiv øvelse i selvskading: Det USA gjør i utlandet er oftere en refleksjon av en partipolitisk interesse, enn amerikanske kjerneinteresser. USA kan ikke fortsette lenge som en supermakt under disse omstendighetene. Men før vi kan utarbeide en strategi for å løse dette rotet, må vi forstå hvordan vi kom hit. Og det er langt over tid vi anerkjenner Benghazi som en viktig brikke i det puslespillet.

Ethan Chorin er forfatter av "Benghazi! En ny historie om fiaskoen som presset Amerika og dets verden til randen." En tidligere amerikansk diplomat postet til Libya fra 2004-2006, som returnerte til Libya under revolusjonen i 2011 for å hjelpe til med å bygge medisinsk infrastruktur, han var øyenvitne til Benghazi-angrepet.