America First-handelspolitikk skader amerikanske selskaper i Kina

Proteksjonistisk handelspolitikk startet av Donald Trump og videreført av Joe Biden har svekket amerikanske selskapers evne til å forsvare seg i Kina og andre steder i Asia. Ny forskning viser at dette er nok et eksempel på hvordan America Firsts handelspolitikk har satt amerikanere og amerikanske selskaper sist.

"Kinas regulatoriske inngrep har påvirket amerikanske og kinesiske selskaper, men proteksjonistiske handelspolitikk implementert av Trump-administrasjonen og videreført av Biden-administrasjonen har sterkt begrenset den amerikanske regjeringens mulighet til å beskytte amerikanske virksomheter på det kinesiske markedet," skriver Henry Gao, en ledende handelsekspert og førsteamanuensis i jus ved Singapore Management University, i en ny studie for National Foundation for American Policy. "Med mindre den amerikanske regjeringen endrer kurs, vil amerikanske selskaper i økende grad være mindre i stand til å håndtere antatte feil i kinesiske myndigheters politikk og vil bli stilt til en betydelig økonomisk ulempe i store deler av Asia."

I 2021 vedtok Kina en rekke regulatoriske «nedbrudd». De inkluderte suspendering av Ant Financials Initial Public Offering (IPO), etterforskning av Alibaba for brudd på antitrust og Didi for cybersikkerhet, innføring av nye restriksjoner på dataspill og forbud mot private veiledningsbedrifter. Gao påpeker, "Mens disse regulatoriske handlingene skapte stor kaos i markedet, antok folk normalt at de bare påvirker Kinas egne selskaper og ikke forstår de bredere implikasjonene for utenlandske virksomheter."

Gao forklarer at utenlandske selskaper, inkludert mange amerikanske selskaper, har mange interesser som kan bli skadet av den kinesiske regjeringens strammere reguleringspolitikk. Disse inkluderer investeringsinteresser, som tvangssalg av en tidligere lovlig sektor eller selskaper som står overfor et nytt forbud mot utenlandske investeringer i en sektor. Amerikanske leverandører til kinesiske selskaper kan også bære betydelige handels- eller transaksjonskostnader i en strengere regulert sektor.

Regjeringer beskytter normalt interessene til landets selskaper, og å gi slik beskyttelse var en hovedgrunn Trump-administrasjonen nevnte for å starte handelskrigen mot Kina. Trump-administrasjonens 2018 Section 301-rapport om Kina siterer den kinesiske regjeringens reguleringspolitikk og annen praksis for å rettferdiggjøre amerikanske myndigheters tariffer på import fra Kina.

"Selv om mange amerikanske politikere de siste årene har sagt at handelshandlinger mot Kina skyldtes Kinas behandling av amerikanske selskaper, har USAs proteksjonistiske politikk begrenset den amerikanske regjeringens evne til å svare på kinesiske myndigheters politikk som påvirker amerikanske selskaper," ifølge Gao. «America First-handelspolitikken har begrenset USAs evne til å søke oppreisning, endre eller oppmuntre til forbedringer i kinesisk reguleringspolitikk som kan skade amerikanske firmaer.

"Selv om USA skulle overvinne flere hindringer og vinne en sak mot Kina i Verdens handelsorganisasjon (WTO), ville de fortsatt ikke kunne nyte frukten av suksessen på grunn av lammelsen av WTOs appellorgan, takk til den vedvarende blokkeringen av lanseringen av utnevnelsesprosessen for dens dommere av både Trump- og Biden-administrasjonen. Enkelt sagt, selv om Kina taper saken, kan det ganske enkelt "appellere inn i tomrommet" og gjøre USAs hardt vunnede seier til et "avfallspapir", slik at USA ikke har noen rettssak."

Gao bemerker at det er andre problemer med USAs tilnærming. «I tillegg til den irrasjonelle blokkeringen av utnevnelser til WTOs appellorgan, er det minst to andre strategiske feil de siste fem årene som, hvis de ble rettet opp, kunne ha satt amerikanske firmaer i en bedre posisjon. Den første er den bilaterale investeringsavtalen (BIT)-forhandlingen mellom USA og Kina, som ble lansert i 2008 og suspendert på ubestemt tid da Trump tiltrådte i 2017. Den andre er Trans-Pacific Partnership-avtalen (TPP), som igjen så Trump trakk seg fra avtalen da han gikk inn i Det hvite hus. Begge avtalene inkluderer flere nyttige funksjoner for amerikanske investorer.

"For det første er det markedsadgangsforpliktelser som åpner flere sektorer for amerikanske investorer," skriver Gao. «Enda viktigere, slike investeringsavtaler inkluderer typisk mekanismer for å forhindre tilbakesporing av forpliktelser, for eksempel standstill-forpliktelser, som tjener til å sikre at en part ikke vil trekke seg tilbake fra eksisterende forpliktelser og binde liberaliseringer på status quo-nivåer; og ratchet-bestemmelser, som går et skritt videre ved å binde partene til enhver autonom liberalisering de måtte innføre i fremtiden. Ettersom flere av Kinas reguleringer innebærer forbud mot tidligere tillatte forretningsaktiviteter, vil disse to bestemmelsene være nyttige.

"For det andre inkluderer slike avtaler typisk materielle forpliktelser som beskytter interessene til utenlandske investorer, for eksempel minimumsstandard for behandling eller rettferdig og rettferdig behandling, noe som kan være nyttig for utenlandske investorer som håndterer slike vilkårlige og ulykkelige undertrykkelser. Spesielt krever disse avtalene at det utbetales kompensasjon til utenlandske investorer i tilfeller av ekspropriasjon, som ikke bare dekker direkte nasjonalisering av investeringer, men også indirekte ekspropriering som for eksempel regulatoriske handlinger som gjør investeringer verdiløse, som er akkurat den typen scenario vi har her. 

"For det tredje, og viktigst av alt, vil begge avtalene inkludere Investor-State Dispute Settlement (ISDS)-mekanisme, som lar berørte utenlandske investorer søke uavhengig voldgift mot den kinesiske regjeringen. I slike voldgiftssaker har investorer vanligvis en mye bedre sjanse til å få behørig kompensasjon enn ved nasjonale domstoler i vertslandene.»

Gao anbefaler at USA går tilbake til Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP, etterfølgeren til TPP). Det vil gi amerikanske og amerikanske selskaper innflytelse når Kina også slutter seg til avtalen og engasjerer seg i regulatoriske inngrep. Gao advarer om at tiden renner ut. "Men USA må gjøre dette raskt, siden Kina allerede har sendt inn søknaden til CPTPP, og det er et veldig seriøst bud. USA har et smalt mulighetsvindu på to til tre år før Kinas søknad går gjennom, men skulle det utsette ytterligere, ville det være ekstremt vanskelig, om ikke umulig, for USA å komme inn etter at Kinas tiltredelse er gjort slik Kina vil krever sikkert sitt pund av kjøtt, akkurat som det USA gjorde i Kinas WTO-tiltredelsesprosess.»

Richard Haass, president for Council on Foreign Relations, gjenspeiler Gaos bekymringer. "USAs handelspolitikk har blitt formet av lignende krefter, og demonstrerer ytterligere kontinuitet mellom Trump og Biden," skriver Haass i Utenrikssaker. «Sistnevnte har unngått overdrivelsen til førstnevnte, som herjet alle handelspakter bortsett fra de som hans egen administrasjon hadde forhandlet fram. . . .Men Biden-administrasjonen har vist liten, om noen, interesse for å styrke Verdens handelsorganisasjon, forhandle nye handelsavtaler eller slutte seg til eksisterende, inkludert etterfølgeravtalen til TPP, den omfattende og progressive avtalen for Trans-Pacific Partnership, eller CPTPP, til tross for de overveldende økonomiske og strategiske grunnene for å gjøre det. Å holde seg utenfor avtalen etterlater USA på sidelinjen av den indo-stillehavs økonomiske orden.»

Gao er håpefull, om ikke optimistisk, siden han bemerker at internasjonale handels- og investeringsavtaler gir måter å adressere et annet lands problematiske reguleringspraksis. "Dessverre er mange av disse verktøyene ikke tilgjengelige for USA, hovedsakelig fordi USA har klippet sine egne klør under Trump-administrasjonen ved å trekke seg fra internasjonale avtaler som var designet for å takle akkurat slike problemer," avslutter Gao. "Det er forvirrende at Biden-administrasjonen, med sin påståtte tilhørighet til multilateralisme, vil fortsette å holde seg unna internasjonal regelarbeid. Med Kinas nylige regulatoriske inngrep, skapes det en ny følelse av at det haster for USA å vende tilbake til den internasjonale regelverksarenaen.»