Amazon, CVS, Walmart spiller Healthcares lange spill

De siste månedene har tre av landets største forhandlere vakt vanvidd på Wall Street med en rekke høyprofilerte helsetjenester.

Amazon kjøpte primærhelseselskapet One Medical i begynnelsen av august for 3.9 milliarder dollar. Det var en måned før CVS brukte 8 milliarder dollar på å kjøpe Signify Health og dets nettverk av 10,000 10 klinikere som foretar hjemmebesøk (både virtuelt og IRL). En dag senere inngikk Walmart en XNUMX-årig avtale med verdens største helseforsikringsselskap, UnitedHealth Group.

Men disse store avtalene har kommet med stor skepsis. Kritikere peker på tidligere feil som bevis på at disse selskapene ikke kan oppnå i helsevesenet det de har gjort så vellykket i detaljhandelen.

"Er fire ganger en sjarm for Walmart (helse)?" snert en overskrift i Journal Of Urgent Care Management etter Walmarts "tre tidligere feil med å trenge inn i noen betydelig andel av selv sine egne butikker med en detaljhandelsklinikkmodell." Andre i bransjen har tatt harde stikk på Amazons siste innsats innen medisin, med henvisning til det faktum at Haven (en ideell helsesatsing) og Amazon Care (et telehelsetilbud) begge foldet seg i løpet av tre år.

Stor virksomhet, stort bilde

Skepsisen er forståelig, men disse negative analysene ignorerer legitimasjonen til de aktuelle selskapene. Tross alt blir du ikke det største apotekselskapet (CVS), største nettforhandler (Amazon), største helseforsikringsselskap (UHG) eller største selskap, punktum, (Walmart) ved en tilfeldighet eller flaks.

Jeg har tilbrakt mesteparten av karrieren min på forretnings- og medisinske arenaer, og okkupert begge områdene. Selv om jeg ikke har innsideinformasjon om disse tre forhandlerne, tror jeg at de alle er på lignende, strategiske veier i deres søken etter total dominans i helsevesenet.

Det korte spillet: finn de manglende brikkene

Det er to måter å se på CVS' kjøp av Signify for 8 milliarder dollar. Den ene er å anta at CVS nettopp har plassert et altfor dyrt spill på "retur av husbesøk"(for The New York Times). En annen måte er å se Signify som en del av en langsiktig strategi.

For CVS er Signify-kjøpet ikke en innsats på helse i hjemmet. Det er en manglende brikke – en investering i å bli en dominerende aktør i hele helsesektoren på 4.1 billioner dollar. I den sammenheng er 8 milliarder dollar en liten pris å betale.

I motsetning til de fleste nye aktører i helsevesenet (primært mellommenn som tilbyr punktløsninger for bransjens eksisterende problemer), går ikke bedriftsgiganter som CVS, Amazon og Walmart inn i helsesektoren for kortsiktig profitt. De vil ha alt.

For å dominere hele helsevesenet kan de ikke være avhengige av (eller holdes som gisler) av noen av de eldre spillerne. I stedet vil de ha egne apotek, helseforsikringsplaner, klinikker og leger. Så hvordan har de det så langt?

Apotek: sjekk. Allerede hevder CVS 10,000 5,100 apoteksteder. Walmart har 2018 egne. Amazon har i mellomtiden formidlet oppkjøpet av PillPack i 50 til sitt eget apotektilbud i alle XNUMX delstater.

Når det gjelder forsikring, har Walmart nå et samarbeid med UnitedHealth. CVS kjøpte Aetna i 2017. Ved å bruke legenettverkene til disse forsikringsselskapene kan de to forhandlerne nå gi medisinsk behandling og tiltrekke seg nye pasienter.

Amazon er imidlertid bare i ferd med å komme inn i spillet. Derfor er oppkjøpet av One Medical – med sine 800,000 188 abonnenter og 25 klinikker over XNUMX byområder – et viktig skritt. Her er tre grunner til at dette trekket gir god kort- og langsiktig mening.

1. One Medical er utvidelsesmodus. Og vekst, som Amazon vet godt, er dyrt, men viktig. I helsevesenet innebærer ekspansjon anskaffelse av bygninger og ansettelse av personell, alt før organisasjonen får noen inntekter.
2. Amazon tenker fremover. For et selskap som Amazon, med 60 milliarder dollar i kontantreserver, er One Medicals tap på 250 millioner dollar i fjor som en avrundingsfeil, spesielt gitt forhandlerens langsiktige visjon. Ser vi fremover, hvis Amazon kan ta til og med 10 % av det amerikanske helsevesenet, vil selskapet legge til 400 milliarder dollar i året i omsetning, nesten doble sin årlige topplinje.
3. Det er makt i medlemmene. One Medicals unike medlemsmodell har potensial til å tiltrekke seg ikke bare millioner av nye pasienter, men også tusenvis av utmerkede leger; mange av dem er misfornøyde med tredemølletempoet i medisinen. For tiden må de fleste primærleger ta seg av 2,500 pasienter for å tjene 220,000 200 dollar (gjennomsnittsinntekten). Men med One Medicals medlemsavgift på 1,500 dollar i året, tjener en lege som bare tar seg av 300,000 $XNUMX XNUMX (selv før han ser en enkelt pasient). Dette betyr at One Medical-leger kan bruke betydelig mer tid med hver pasient, noe som har vist seg å forbedre behandlingen.

Midtspillet: master capitation

Når disse selskapene har satt sammen delene for omsorgslevering, forsikring og apotek, tror jeg de vil dreie seg mot å gjøre medisinsk behandling mer effektiv og effektiv. Hvorfor? For det er der pengene vil være.

De erkjenner at helsevesenet er på vei mot en finanspolitisk klippe. Amerikanske bedrifter og offentlige betalere kan ikke fortsette å finansiere stadig høyere forsikringskostnader. Så i stedet for å lete etter måter å heve allerede høye priser, vil detaljhandelsgigantene generere helsefortjeneste ved å eliminere ineffektivitet. Det er mange muligheter til å gjøre det. Forskere anslår at 25–30 % av amerikanske helseutgifter er bortkastet.

Men for å forstå denne midtspillstrategien, må du først forstå hvordan helsetjenester betales for i dag.

Den vanligste refusjonsmodellen i USA kalles "gebyr for tjeneste", der leger mottar betaling for hver test og behandling - selv når disse tjenestene ikke tilfører noen verdi. Denne betal-for-volum-tilnærmingen oppmuntrer leger og sykehus til å overteste og overbehandle og som et resultat øke kostnadene. Dette forklarer hvorfor inflasjonen i helsevesenet har steget nesten dobbelt så raskt som den generelle inflasjonen i flere tiår.

Alternativet til gebyr for service er capitation, en forhåndsbetalt tilnærming til medisinsk behandling.

Enkelt sagt innebærer capitation å betale klinikere (i en medisinsk gruppe eller helsesystem) en fast, årlig, forhåndsbeløp for å gi all omsorgen deres pasienter trenger. Med kapitasjon blir leger forhåndsbetalt basert på pasientens alder og kjente sykdommer. Og fordi leger får et fast årlig beløp, klarer de seg best økonomisk når de tar tak i medisinske problemer før du de blir alvorlige.

I motsetning til gebyr-for-tjeneste, skaper kapitasjon insentiver for å unngå medisinske feil og forhindre sykdom (hjerteinfarkt, slag, kreft) samtidig som prosessen med levering av omsorg blir mer effektiv og effektiv.

Akkurat nå er den beste muligheten for disse detaljhandelsgigantene til å dra nytte av capitation gjennom Medicare Advantage (MA). Dette programmet – et privat sektoralternativ til tradisjonell Medicare – er fullt utviklet og vokser raskt (i takt med å motta 665 milliarder dollar i føderale utgifter innen tiårets slutt).

I 2023 vil de største private forsikringsselskapene rulle ut MA-planer i mer enn 200 nye fylker. Men de er ikke de eneste som ser en mulighet. Alle de tre megaforhandlerne har foretatt oppkjøp som gir dem en rampe til Medicare Advantage.

Amazons inntreden kommer via One Medicals datterselskap, Iora Health, en primæromsorgsorganisasjon designet for pasienter 65 år og eldre. For CVS er det Caravan Health, et Signify-datterselskap som allerede er en stor aktør i Medicare Advantage. I mellomtiden bringer UHG Walmart 10 millioner MA-abonnenter og 53,000 XNUMX direkte ansatte leger.

Disse store selskapene innser at å gjøre Medicare Advantage enda 15 % mer effektiv og effektiv vil generere 100 milliarder dollar for å ta. Og de vet at med 10,000 65 babyboomere som fyller XNUMX år hver dag, vil MA fortsette å være et marked i høy vekst i fremtiden.

Det lange spillet: dominer markedet

I det lange løp vet disse bedriftsgigantene at vinneren vil være det selskapet som oppnår de største stordriftsfordelene. Det er veien til markedsdominans i enhver bransje med høy profitt: flere kunder, mer inntekter, flere ressurser, lavere kostnader, mer profitt, lavere kostnader, flere medlemmer, mer inntekter. Helsevesenet vil ikke være noe unntak.

For å vinne i det lange spillet kan ikke CVS, Amazon og Walmart/United være nisjespillere i en smal del av helsevesenets økosystem. Etter å ha mestret capitation gjennom Medicare Advantage, vil de se etter å ekspandere, og tilby capitated produkter til selvfinansierte virksomheter, deres ansatte og til syvende og sist alle.

Når selskapene har egne forsikringsprodukter, apotek og legenettverk, går de for halsen.

De vil velge og ansette sine egne medisinske spesialister. De vil gradvis internalisere spesialitet. Og når de må utkontraktere spesifikke tjenester, vil deres enorme størrelse tillate dem å kjøpe pleie (sykehus eller poliklinisk) til langt lavere kostnader.

For store forhandlere er de nylige oppkjøpene og partnerskapene ikke mål i seg selv. De åpner trekk i et langt spill som vil spille over et tiår eller lenger. Selv om mange støt og barrierer kan avspore fremgangen deres, ville det være dumt å satse på at ingen av disse gigantene vil lykkes, spesielt gitt hva de har oppnådd i detaljhandelen.