Allerede på en uholdbar økonomisk vei inviterer NCAA-skoler til flere juridiske problemer hvis de fører tilsyn med NIL

Da NCAA Chief Financial Officer Kathleen McNeely begynte å snakke til et fullsatt hus på NACDA Convention i Las Vegas denne uken, delte hun hvordan organisasjonen har blitt hamret med inflasjon, tap på investeringer og andre økonomiske stressfaktorer. Det var en virkelig verdenskikk på hva medlemmer står overfor i nær fremtid.

Hun forklarte de tilstedeværende atletiske forretningsoffiserene noen av de økonomiske utfordringene NCAA har måttet håndtere i 2021-22-året:

• Mesterskapets reiseutgifter fra i fjor gikk over budsjett;
• likestillingsutgifter;
• Inflasjon og gasspriser;
• Finansielle investeringer har hatt tap på tvers av et bredt spekter av kategorier;
• Kansellering av arrangementer: I 2020 hadde NCAA det nest største kravet om kansellering av arrangementer i verden. (husker du ingen marsgalskap?) Endringer i premiene gjorde det nesten umulig å fornye avbestillingsforsikringen (grunn: for mange utelukkelser). I stedet har NCAA blitt tvunget til å etablere fangeforsikring (selvforsikrer) modell ved bruk av organisasjonens reserver. Den nye regningen? Det vil være $75-$80 millioner av årets budsjett, takk.

Ser vi frem til 2022-23, NCAA anslår allerede en økning på 30 millioner dollar i reisevirksomhet alene.

Og ja, det er mer. Organisasjonen fortsetter å akkumulere store juridiske regninger, som McNeely forklarte, alt fra idrettsutøvere "saksøke for ting som skjer i praksis, overføringer, skader som påvirker livskvaliteten” til gruppesøksmål. Hun holder øye med fremgangen i flere rettssaker, inkludert Johnson v. NCAA som tar for seg en idrettsutøvers evne til å bli kompensert på samme måte som studentarbeidere på campus; og en annen sak som involverer "den andel av begge TV-rettighetene og de sosiale medieinntektene idrettsutøvere ville ha mottatt hvis NCAAs gjeldende grenser for NIL-kompensasjon ikke hadde eksistert”.

For å sette disse sakene i sammenheng, ifølge det siste 2019-rapporteringsskjemaet for 990, brukte NCAA 68 millioner dollar på advokatsalærer bare i det året. I Alston-saken brukte NCAA over 36 millioner dollar i den tapende innsatsen, hvorav 90 % til slutt var fakturert til konferansene. Det har blitt rapportert at NCAA har brukt millioner på lobbyvirksomhet for Kongressen for gunstige antitrustlover og en nasjonal standard for NIL.

USA Today's Steve Berkowitz rapporterte i mai 2022 NCAA har brukt godt over 300 millioner dollar på advokatsalærer siden 2014 (de hentet inn nesten 70 millioner dollar i samme tidsperiode).

Det juridiske minefeltet med å få NIL i hus

Systemet med inntektsdeling er under betydelig stress. Noen har sagt den stille delen høyt - at foreningen har blitt et cash cow-mål for advokatfirmaer. Når du vet det, hvorfor inviterer divisjon I atletiske direktører og trenere stadig til flere juridiske problemer?

Ta kampen om NIL. LEAD1-sjef Tom McMillen tar til orde for å bringe all NIL-virksomhet "in house". I Sportslig, skrev McMillen «en annen fordel med å ha institusjoner mer direkte involvert i NIL er at friidrettsavdelinger er pålagt å overholde tittel IX, som vil gi rettferdige ressurser for både menn og kvinnelige student-idrettsutøvere. Dette vil sikre at alle college-idrettsutøvere har mulighetene og ressursene til å maksimere sine publisitetsrettigheter." Selv om dette høres fornuftig ut på overflaten, er i virkeligheten de aller fleste friidrettsavdelinger langt unna å behandle menn og kvinner rettferdig på alle områder, enn si NIL.

Det er absolutt forståelig at atletiske avdelinger ønsker betydelig og betydelig kontroll over den ville markedsplassen som eksisterer for øyeblikket - ordet "tilskyndelse" blir brukt mer og mer, ettersom skoler føler seg hjelpeløse når de prøver å reagere på innfallene til boostere og kollektiver.

Ohio State's visepresident og direktør for friidrett, Gene Smith fundert til CBS Sports om behovet for NIL-tilsyn, og spør om «en av disse [løsningene] kan være institusjoner som har mer involvering. Det diskuteres, og det må fortsatt diskuteres.»

Så hvordan ville det se ut?

Tittel IX og NIL

Jeg spurte Cary Joshi, en partner i Bailey & Glasser, om hvordan tittel IX ville bli tolket hvis NIL-tilsyn bringes "in-house". Hun tok opp en rekke punkter, hvorav noen kan være aktuelle akkurat nå i en rekke aktuelle situasjoner:

• En institusjonsrepresentant arrangerer eller tilbyr avtaler for menn, men ikke for kvinner;
• Det hyres inn en institusjonsrepresentant for å lære opp menn i NIL juridiske spørsmål, men ikke kvinner;
• Hvis en trener avslører hvem hans/hennes ettertraktede rekrutter er til lokale sportsmedier og et kollektiv blir gjort oppmerksom på dette, kan dette sees på som institusjon lede kollektivet til de ønskelige rekruttene;
• Ett kjønn kan bruke lisensierte universitetslogoer, og det andre kan ikke;
• I noen stater er NIL-lover det krever skolene som skal involveres; derfor er det ikke noe som skiller det fra tittel IX-standarder;
• Må alltid huske på at "Universitetet" er idrettsutøverens plattform - det er umulig å skille dem.

Joshi understreket at med mindre noe endres med departementet for utdanningsbestemmelser, «vil det fortsatt være opp til idrettsutøvere å rapportere forskjellsbehandling. NCAA gjør ikke noe når det gjelder å sikre rettferdighet eller etterlevelse på dette området.

NIL tilsyn og utdanning faller inn under "behandlinger og fordeler" i tittel IX. "På 50^th årsdagen for tittel IX, blir det ikke gjort nok i dag med hensyn til behandling og fordeler som det er, bemerket Joshi. "Hva får deg til å tro at skolene plutselig vil følge regelverket hvis de engasjerer seg i NIL?"

Bunnlinjen

Tatt i betraktning NCAAs svake økonomiske situasjon de neste par årene, er spørsmålet om institusjoner bør ta mer økonomisk risiko i dette usikre juridiske miljøet viktig. Tittel IXs krav om rettferdige "behandlinger og fordeler" når det gjelder NIL vil være et mål, da gråsonene for fortrinnsbehandling for "inntektsgivende idretter" vil bli undersøkt nøye. Joshis firma (og andre) søker aktivt etter saksøkere for gruppesøksmål mot atletiske avdelinger; noen kan hevde at idrettsutøvere i dag er mer orientert mot sosiale rettferdighetsspørsmål og er ikke redde for å si ifra når de føler at de ikke er endret.

Årlige utdelinger vil sannsynligvis ikke øke, inflasjon er et press for alle, og heltids- og deltidsansatte ser etter høyere lønn. Det er klart at NIL har skapt enorme utfordringer for hver idrettsavdeling. Dessverre virker det svært kortsiktig å invitere til enda flere juridiske utfordringer i forhold til likestilling ved å bringe NIL inn på universitetet.