(Bloomberg) — I en tid med stigende renter, er det ingen mangel på folk på Wall Street som slår alarm om den systematiske handelen kjent som risikoparitet.
Mest lest fra Bloomberg
Men ikke alle har faktisk daglig erfaring med å kjøre strategien for balansert portefølje popularisert av Ray Dalio.
Det gjør Max Gokhman hos AlphaTrai Inc. – og han formaner nå sine quant-kolleger til å diversifisere sine innsatser ettersom aksjer og obligasjoner kommer under press i den nye haukiske æraen av Federal Reserve-politikken.
Gokhman, investeringssjefen i det San Diego-baserte firmaet, ble med i "What Goes Up"-podcasten for å diskutere alt dette og mer, inkludert hans takeaways fra Fed-møtet og truende geopolitiske risikoer.
Nedenfor er de fortettede og lett redigerte høydepunktene i samtalen. Klikk her for å lytte til hele showet og abonnere på Apple Podcasts, Spotify eller hvor du enn hører.
Spørsmål: Er det mulig vi ser samtidig svakhet i både obligasjons- og aksjemarkedene, og hvordan spiller du det?
A: Svaret er ja. Jeg tror det er sannsynlig - det er faktisk min base case, at vi vil se svakhet i aksjer i det minste en del av dette året. Jeg tror vi til slutt vil være litt høyere enn der vi startet '22, men vi vil sannsynligvis se en oksekorreksjon og vi vil også se kursene gå opp.
Jeg tror vi kommer til å se dette sekulære miljøet med stigende rater komme tilbake, og det utgjør virkelig en utfordring, ikke bare for 60/40, men det som erstattet 60/40 for mange institusjonelle porteføljer, som er risikoparitet. Og selv om risikoparitetsfolk vil fortelle deg at det er veldig sofistikert, etter å ha kjørt risikoparitetsstrategier før, kan jeg fortelle deg at det generelt sett er avhengig av det avgjørende konseptet obligasjoner går opp når aksjer går ned, og rente og varighet risiko diversifiserer aksjerisiko. Hvis det ikke lenger er tilfelle, må du lage noe annet.
Det kommer til å være veldig viktig å være mer dynamisk når det gjelder aktivaklasser. Så konseptet med en balansert portefølje er veldig viktig. Hvis vi bryter det ned til byggeklossene, er det en risikoaktiv eiendel som kan gå opp og produsere kapitalgevinster og deretter en diversifiserende eiendel som kanskje gir litt inntekt og jevn avkastning, men først og fremst er der for å sikre den risikofylte eiendelen. Så hva de to komponentene er, tror jeg det kommer til å bli mer dynamisk fremover.
Og de nye allværsstrategiene kommer til å leke med disse konseptene. De kan ha aksjer og obligasjoner som nåværende strategier gjør. De kan også inneholde en viss mengde varer, slik noen risikoparitetsstrategier gjør. Men de kan på forskjellige punkter inneholde helt forskjellige ting. De kan faktisk ha en viss mengde krypto og en mengde lån og en mengde aksjer. Og disse aktivaklassene må fortsette å variere. Det kommer til å bli litt av en strategi for musikalske stoler.
Og jeg vet at det høres mye mer komplekst ut enn det er, men det uheldige biproduktet av virkeligheten vår er at ting blir mer komplekse over tid. Og hvis du holder deg til dine tradisjonelle tilnærminger, tror jeg du er mer utsatt for å faktisk lide på lang sikt og ikke oppnå dine mål som institusjonell investor.
Spørsmål: Kan du kort gå gjennom dine takeaways fra Fed-møtet, og tror du markedet tolker Powell riktig?
A: Bare se på handlingen vi opplevde rett etter møtet - vi hadde det virkelig store fallet, så over natten begynte vi å falle ytterligere, og så kom vi opp igjen. Jeg tror ikke Powell sa noe virkelig dramatisk nytt. For meg virket det som om bare håpet er ute - det var den første reaksjonen. Som, OK, Powell-putten er ute av pengene, det kan være helt av bordet.
Hvis du tenker på eksempelet med treningshjul - det virket nesten som om du tok barna dine, du sender dem nedover bakken og de begynner veldig vinglete og de tror de kommer til å falle, så begynner de til slutt å tråkke og de er som, "Å, se på meg, jeg går." Men ikke på noe tidspunkt sa Powell noe, til meg, som var annerledes, som var uventet. De har gjort en veldig god jobb med å telegrafere hva de skulle gjøre. Det burde ikke ha vært en overraskelse at Fed sa: 'Jepp, vi kommer til å gå på fottur i mars, avslutte QE, og vi skal se på innstramming.' Det er stort sett det jeg tror alle burde ha forventet.
Spørsmål: Hva er noen geopolitiske risikoer du tenker på?
A: En ting vi vet om Russland er at de pleier å være de mest aggressive om vinteren fordi de kontrollerer oppvarmingskraften for Europa. Dette er et område hvor det er hyggelig å være født og oppvokst i landet fordi jeg faktisk kan lytte til Putin på russisk, og han bruker et veldig fargerikt språk – la meg bare si det sånn. Han snakker om hvordan han i utgangspunktet kan fryse alle menneskene i Europa, og det er en viss sannhet i det. Og det er derfor du aldri ser veldig meningsfulle sanksjoner komme ut. Nå er den største bekymringen for Putin selvfølgelig at Ukraina på en eller annen måte blir en del av NATO. Så det er sjansen og risikoen. Jeg tror at en konflikt der er sannsynlig, dessverre, i form av en kinetisk konflikt, fordi du bare har denne kruttønnen på begge sider. Og selv om det er kaldt, er det veldig tørt i den forstand at alt kunne gnist av.
Jeg tror for markedene at det ikke kommer til å være like stor risiko som det som skjer lenger øst. Der tenker jeg virkelig på Kina og Taiwan. Jeg tror Taiwan kanskje har de beste forsvarsstyrkene til en liten nasjon, og den forsvarsstyrken kalles TSMC. Så Taiwan Semiconductor er sannsynligvis den beste avskrekkingen fordi den er så viktig for alle andre nasjoner rundt om i verden at ingen faktisk har råd til å risikere at Kina overtar TSMC.
Dette var bare høydepunktene. Klikk her for å høre hele podcasten.
Mest lest fra Bloomberg Businessweek
© 2022 Bloomberg LP
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/alphatrai-quant-says-risk-parity-210000803.html