Alex Jones stiller spørsmålet: Hva er dyrere for media: Løgn, eller sannheten?

Vi har et Goldilocks-øyeblikk i amerikanske medier. Vi kan rett og slett ikke bestemme hvor mye sannhet vi egentlig vil ha. For mange løgner kan føre til dyre søksmål, som Alex Jones beviste denne uken med en dommen på 49 millioner dollar for å spre feilinformasjon om Sandy Hook. For mye sannhet, derimot, kan føre til søksmål av særinteresser redd for å få beryktede historier kjent, som hundrevis av forfattere har lært (inkludert denne forfatteren).

Er et sunt midtpunkt faktisk mulig, eller ville nyheten rett og slett miste all mening? Eller kan vi som forbrukere bøye nyhetene tilbake mot sannheten? Jones' historie burde være en klar oppfordring til både høyre og venstre om å kreve mer sannhet fra sine historiefortellere. Demokratiets fremtid avhenger av det.

For mange løgner

Forrige uke ble Alex Jones tatt lyver om Sandy Hook-massakren . Den 14. desember^th, 2012, 26 mennesker ble drept av en masseskytter, inkludert 20 barn mellom seks og syv år. Før familier i det hele tatt kunne bruke et øyeblikk på å sørge over sitt dype tap, hadde Jones allerede gått på lufta for å benekte masseskytingen, og sa "hvorfor iscenesetter regjeringen disse tingene for å få våpnene våre." og refererer til sørgende foreldre som «kriseaktører».

Det er vanskelig å vite om motivasjonen hans var å tjene penger, men det var absolutt et resultat. InfoWars var allerede en relativt vellykket mediebedrift, med 4 millioner unike visninger i måneden i 2010, og i 2013 estimerte inntektene til $10 millioner i året. I 2018 hadde han 10 millioner unike visninger i måneden, mer enn vanlige publikasjoner som Newsweek og Economist. Under rettssaken ble det anslått at Jones' virksomheter var samlet verdt et sted mellom $135 millioner og $270 millioner.

Hans brød og smør er det som noen ganger høflig omtales som "konspirasjonsteorier," et begrep som innebærer at historier liker PizzaGate kan faktisk være sant. Men en teori kan til syvende og sist testes vitenskapelig, og de som Alex Jones har handlet har kommet opp feil. Han er ofte kjent for å spre "feilinformasjon," en desinfisert måte å si "løgn". Nettstedet hans heter det passende InfoWars – det er en leverandør av informasjon i dyp krig med sannheten.

Gitt styrken til ærekrenkelsesloven i dette landet som beskytter folk mot skadelig tale, ble foreldrene til slutt tildelt 49 millioner dollar av en domstol i Texas (som de kanskje ikke fullt ut motta gitt statsgrenser i Texas). Men med flere avgjørelser som sannsynligvis vil komme fra stater som Connecticut uten en slik tak i det kommende året, er det sannsynlig at tallet vil stige betydelig og sende et veldig sterkt budskap til de som har som mål å manipulere folks forståelse av sannheten for politisk vinning.

Mange har antydet at motivasjonen hans i Sandy Hooks tilfelle ikke faktisk var penger, men et ønske om å presse tilbake mot våpenkontrollarbeid. Det er rimelig at i kjølvannet av masseskytingen begynner lokalsamfunn å tenke lenge og grundig om større våpenkontroll, og at de som tror at flere våpen er bra for Amerika (som noen Republikanere foreslår å bevæpne lærere ytterligere) er bekymret for å se det de ser på som et brudd på rettighetene deres. Men selv den debatten kan skje på grunnlag av sannhet – at masseskyttere finnes, at de er det 98% menn, og at barn har dødd i disse skytingene og forårsaket uendelige ødeleggelser fra familiene deres.

Sannheten gjør vondt, men dens negasjon gjør mer vondt

De fleste foreldre vil på et tidspunkt lide sin egen versjon av en infokrig, ettersom barna deres bevisst vrir på fakta for personlig vinning. Jones handlinger er ikke ulik de til et barn som knuser en elsket porselensvase og raskt skylder på yngre søsken. Foreldrene er ikke nødvendigvis sinte på vasen – de er sinte over å bli løyet for, og mangelen på empati som tilsier det.

Men barn vokser vanligvis ut av slike avbøynings- og skyldespill, mens Jones tilsynelatende ikke gjorde det. Det var ikke bare en vase som gikk i stykker – foreldrenes liv og hjerter ble åpnet ikke bare én gang i den første masseskytingen, men utallige ganger som Jones-tilhengere trakasserte dem og avviste sannheten deres.

Jeg tror Jones visste at han påførte ekte skade – som å se lillesøsken hans bli slått for den ødelagte vasen – og gjorde ingen tiltak for å stoppe det. Det som er opprørende med handlingene hans er at han sa at Sandy Hook var "100% ekte" på stativet, han visste antagelig at han løy for sine tilhørere; episode etter episode.

Infowars-seere burde være rasende. Jones behandlet dem som uvitende bønder som var modne for hans politiske mål. Høyre fortjener å høre konservative perspektiver basert på sannheten. Og det gjør venstresiden også. Å kjempe rettferdig betyr å starte fra samme spillefelt, som i ideens rett må være objektivt faktum. Som Scarlett Lewis, en sørgende forelder som mistet sønnen sin på Sandy Hook notert fra tribunen i hennes vitnesbyrd, "Sannhet - sannhet er så viktig for vår verden. Sannheten er det vi baserer vår virkelighet på, og vi må være enige om det for å ha et sivilt samfunn.»

Når sannheten sårer noen med makt, er det ekstra kostbart

På den annen side kan sannheten også være kostbar. Selskaper har i økende grad lært at det å saksøke folk i media for å dele sannheten om virkningen av deres forretningspraksis kan være en utrolig effektiv måte å få slike varslere til å slutte på – ganske enkelt på grunn av deres manglende evne til å holde tritt med saksomkostninger kontra enhver faktisk vurdering mht. om påstandene deres er sanne eller ikke.

i 2019 Jeg ble personlig saksøkt av det private fengselsselskapet CoreCivicCXW
, i kjølvannet av familieseparasjonskrisen, for å si at fengsler og innvandrerhjem skiller familier. På et enkelt mekanisk grunnlag, når ett familiemedlem går bak lås og slå av en eller annen grunn og deres barn eller mor eller ektemann ikke lenger er med dem, virker det som en fornuftig bruk av det engelske språket å referere til denne familien som "atskilt." Å hevde noe annet er å negere lidelsen til disse internerte foreldrene som savnet barna sine dypt på samme måte som Jones forsøkte å oppheve lidelsene til Sandy Hook-foreldrene.

Forretnings- og menneskerettighetssenteret har omtalt dette CoreCivic-søksmålet som en SLAPP-søksmål, et strategisk søksmål mot offentlig deltakelse. De definerer videre SLAPPs som "en taktikk brukt av skruppelløse forretningsaktører for å stoppe folk fra å ta opp bekymringer om deres praksis." SLAPP-er kan ta form av kriminelle eller sivile søksmål anlagt for å skremme, slå konkurs og tie kritikere." Det er bare en av 355 søksmål som de har identifisert globalt i en 2021-rapport, inkludert av selskaper som ChevronCVX
, Unilever og WalmartWMT
, rettet mot både forfattere og aktivister. Og ettersom medierommene krymper internasjonalt, det gjør det vanskelig for undersøkende journalistikk ikke bare å trives, men å ha råd til nivået av juridisk beskyttelse som kreves for å fortelle harde sannheter. Og likevel, hvis vi ikke gjør det, mister vi vår evne til å forme den verden vi alle ønsker å leve i.

Trenger vi søksmål på 150 millioner dollar for å fastslå sannheten? Eller kan vi rett og slett be om mer fra media?

La oss innse det – ingen liker en rettssak. Absolutt ikke sørgende foreldre. "Det virker så utrolig for meg at vi må gjøre dette - at vi må bønnfalle deg, for å straffe deg - for å få deg til å slutte å lyve," Lewis fortalte Jones fra tribunen. "Du forstår ikke, og du vil ikke forstå med mindre det er en form for straff som vil få deg til å forstå."

Det er et håp om at den heftige prisen Jones vil betale vil fraråde andre som søker fordel, enten det er økonomisk eller politisk, på grunnlag av løgner. Men det er en advarende historie som rett og slett ikke burde være nødvendig. Alle av oss kan bli mer bevisste forbrukere før vi sprer informasjon, enten på høyre eller venstre side. Vi kan la konspirasjonsteorier dø på vintreet i stedet for å gi dem næring med likes og delinger. Den gjennomsnittlige personen vil neppe saksøke, men vi kan fortsatt ta ansvar for informasjonen vi sprer. Vi kan straffe slike huler med deres marginalisering. Og vi kan forplikte oss til å beskytte de som tør å fortelle sannheten.

Fullstendige avsløringer relatert til arbeidet mitt tilgjengelig her.. Dette innlegget utgjør ikke investering, skatt eller juridisk rådgivning, og forfatteren er ikke ansvarlig for handlinger som er tatt basert på informasjonen gitt her. Visse opplysninger som det er referert til i denne artikkelen er gitt via tredjepartskilder, og selv om slik informasjon antas å være pålitelig, påtar forfatteren og Candide Group seg ikke noe ansvar for slik informasjon.

CoreCivic arkiverte en Søksmålet i mars 2020 mot forfatteren Morgan Simon og firmaet Candide Group, og hevdet at visse av hennes tidligere uttalelser på Forbes.com om deres involvering i familieanhold og lobbyvirksomhet er "ærekrenkende." Mens vi vant oppsigelse av saken i november 2020, har CoreCivic anket slik at søksmålet fortsatt er aktivt.

Følg meg på Twitter or Linkedin. Sjekk ut min nettsted eller noe av det andre arbeidet mitt her..