Alex Epsteins utmerkede og essensielle 'Fossil Future'

I sin herlig bok Amerikansk lykke og dens misnøye, George Will skrev at grunnleggeren John Adams begynte hver dag med et glass øl. Anekdoten ble lest som inkongruent. Hvordan kunne Adams ha vært så produktiv i lys av hvordan dagene hans startet? I en påfølgende samtale med forfatteren understreket han at USA tidligere var en "drikende nasjon", som vi begge undret oss over fordi det ikke speiler nåtiden.

Dette kom til tankene mens jeg leste Alex Epsteins essensielle og utmerkede nye bok, Fossil fremtid: hvorfor global menneskelig oppblomstring krever mer olje, kull og naturgass – ikke mindre. Epstein så ut til å avdekke hvorfor bak Adams' fantastiske drikking tidlig om morgenen: usunt vann. Som Epstein skriver omtrent en tredjedel av veien gjennom det som nå vil bli omtalt som Fossil, "Drikkevann for de fleste mennesker til de fleste ganger har vært naturlig skittent og eller fjernt." Mens de idealistiske blant oss vil ha oss til å tro at jorden i sin naturlige tilstand produserer drikkevann i overflod, minner Epstein leserne om at "Rent drikkevann, som praktisk talt alle andre verdier, må produseres." Adams drakk produsert øl av nødvendighet ser det ut til. Vannet til de 18^th århundre ville uten tvil ha drept ham i god tid før han nådde det 19^th. Man gjetter at hvis han var i live i dag, ville Adams dager begynne uten øl.

Faktisk er vann i dag ikke bare rent, allestedsnærværende (se stablene med flaskevann i dagligvarebutikker), men det er også billig. Epstein beregner kostnaden et sted i området ½ cent per gallon. Det er en vakker sannhet, og det er en som er født av genialiteten til fossilt brensel. Noen vil se på den forrige setningen som en ikke-sequitur, men den er faktisk veldig relevant for den endeløse massen som de av oss som er heldige nok til å være i live i nåtiden, nyter.

Som Epstein sier det, "jo mer kraft vi har til rådighet, jo mer mat, klær, husly, medisinsk behandling, utdanning og alt annet vi kan produsere med vår begrensede tid." Amen. Olje og dens biprodukter har heldigvis mekanisert så mye av det som pleide å være menneskelig innsats. Denne automatiseringen satte oss ikke i breadlines slik de svært begrensede tankene kunne forestille seg. I virkeligheten frigjør det som redder oss fra arbeid oss ​​til å forfølge nye ønsker og behov i det Epstein omtaler som «begrenset tid». Denne sannheten kan ikke understrekes eller gjentas nok.

Mens seriøse mennesker med seriøse akademiske meritter som Stanfords Erik Brynjolfsson merkelig nok frykter dagen da «maskiner endelig mestrer egenskaper som har holdt menneskelige arbeidere uerstattelige», er realiteten at automatisering er ustanselig bra, og løfter oss til stadig bedre tilstander. Det som sparer oss tid, frigjør våre dyrebare sinn og hender til å fikse problemer, og dette inkluderer maskineriet som har gjort drikkevann rikelig og lett tilgjengelig.

Brukt på fossilt brensel som olje, er Epstein lykkelig utrettelig med å varsle leserne om den stumpe sannheten at olje ikke bare er av jorden, men at "verden rundt oss er laget av olje." De fleste av oss tenker kanskje på bensin når vi tenker på olje, bare for at Epstein skal korrigere tankegangen vår: «gummidekkene» på biler «er laget av olje» og så mye annet.

Til alt som har blitt skrevet så langt, lurer noen lesere utvilsomt på hvem Epstein er, og hva hans bakgrunn er slik at han føler seg så trygg på å uttale seg så sterkt om olje og andre «fossile brensler». Det ser ut til at tidligere senator Barbara Boxer lurte på mye av det samme, bare for henne å hovmodig spørre Epstein "er du en vitenskapsmann?" Epsteins svar mens han vitnet var forfriskende. I stedet for å vri seg, svarte han selvsikkert "Nei, filosof," bare for at Boxer skulle finne det "interessant" at "vi har en filosof her som snakker om et problem ..." Epstein fant det ikke "interessant" i det hele tatt. Han fant det logisk at han vitnet før Boxer et al. Han var der for å «lære deg hvordan du tenker klarere». Absolutt!

Epstein skrev ikke ut Boxers svar, som sannsynligvis er et signal om at senatoren i det minste offentlig ikke ble påvirket. Og mens hun ikke var det, vil leserne bli påvirket. Så mye av å oppnå kunnskap handler om å lære å tenke. Lesere av Epsteins bok vil helt sikkert lære å tenke på fossilt brenselforbruk på måter de ikke har gjort tidligere.

Er tenkningen positiv? Absolutt ikke. Rett eller galt (dette vil bli spekulert i mot slutten av anmeldelsen), Epstein er klar på at "vi absolutt trenger å studere og vurdere de negative bivirkningene som tilskrives fossilt brensel, som økte hetebølger, tørke, skogbranner, etc." Samtidig vil han at leserne skal vurdere det positive som følger med forbruket av fossilt brensel. Sistnevnte anklager en ekspertklasse som tilsynelatende ikke er villig til å erkjenne det gode, eller med Epsteins ord "ekspert"-svikt er forankret i "motsette seg noe på grunnlag av dets bivirkninger uten å vurdere dets enorme fordeler." Nettopp.

Det er ikke nok å bare projisere det negative. Olje og dens biprodukter er igjen flytende roboter som har drevet svimlende mengder fremgang. Denne sannheten i seg selv er essensiell når det huskes at gjennom store deler av menneskets eksistens "kunne rett og slett ikke maktløse mennesker produsere nok beskyttelse til å overvinne naturens farer." Det som unektelig er sant om historien, er tilsvarende sant i dag: der mennesker har tilgang til kraft fra fossilt brensel, er levestandarden eksponentielt bedre og livet mye sunnere og lengre.

Tenk på Beirut akkurat nå. Takket være myndighetenes feil (en redundans hvis det noen gang har vært en), lider folket av rutinemessige og langvarige strømbrudd. Som en nylig New York Times artikkel angitt, er innbyggerne i det tidligere "Paris i Midtøsten" mest aktive midt på natten, rett og slett fordi det er midt på natten de har størst sjanse for at elektrisiteten kommer på. Det som driver oss gjør oss mer produktive, noe som burde være en uttalelse om det åpenbare. Selvfølgelig er det mye mer.

De nevnte Ganger rapporten er fra september 2022, og september er en tid med uutholdelig varme og fuktighet i Beirut. Oversatt for de som trenger det, våkner de som er uheldige nok til å leve uten strøm til gjennomvåte laken, forutsatt at de i det hele tatt sovner. Det som er sant for innbyggerne i Beirut er ikke sant for amerikanere. Eller, det er ikke like sant. Epstein bemerker at det koster "litt over tre minutters arbeid" for en arbeider på $25/time i Phoenix, AZ å kjøle ned familiens hjem på daglig basis. Vær så snill å ha dette i bakhodet med helse øverst i hodet. Har du som leser noen gang holdt ut endeløse sommernetter uten klimaanlegg? Hvis svaret er ja, vet du hvor lite søvn assosierer med svett ubehag, for ikke å nevne de helsemessige konsekvensene av uendelig varme og fuktighet.

Tenk på det bredere, slik Epstein gjør. Forventet levealder pleide å være så lav. Selvfølgelig. Ustø ly utsatte oss for elementene, inkludert for mange flere mygg som sies å ha drept flere mennesker enn noen annen flue, eller for den saks skyld, hvilken som helst art. Det er nyttig å minne leserne på at Epsteins riktige mål er å lære deg hvordan du tenker, og å tenke mer ekspansivt på spørsmålet om fossilt brensel. Det som driver oss frigjør de praktiske blant oss til å bygge ly som beskytter oss, mens de av oss med en vitenskapelig tilbøyelighet har mer tid til å forfølge vaksiner og andre medisinske fremskritt som vil gjøre det som dreper oss ganske "historisk" i naturen.

Derfra, la oss tenke på mat. Epstein bemerker at i den 19^th århundre døde europeiske mennesker rutinemessig av sult, og etter det var det ikke uvanlig at mennesker ble funnet på landsbygda «med munnen full av gress og tennene nedsunket i jorden». Om livets grusomheter i en ikke så fjern fortid, skriver Epstein surt om «Å prøve å avverge sult ved å spise gress – det er et «naturlig» liv». For de mer heldige innbyggerne i England, verdens rikeste land i de 19^th århundre, rapporterer Epstein at «opptil 80 prosent av gjennomsnittsfamiliens inntekt – som betyr 80 prosent av deres produktive tid – gikk til mat, for det meste brød av lav kvalitet.»

Spol frem til nåtiden, og fremskritt som gjødsel (laget rikelig med naturgass) har gjort maten en sikkerhet. Herlighet, en av bekymringene moderne tenkere har er at USAs fattige er stort sett overvekt. Det taler til nok en avveining som ikke er diskutert nok av de som har til hensikt å redusere fossilt brenselforbruk. Det sett er et angivelig "renere" miljø, men det usynlige er det vi manglet i naturlige omgivelser fra fortiden da fossilt brensel ikke var like tydelig i dagliglivet: tenk på rikelig med vann og mat, vaksiner, husly, etc.

Når det gjelder forestillingen om "skitne" fossilt brensel versus "ren" energi som i det minste per nå bare er en liten brøkdel av det totale energiforbruket, korrigerer Epstein hypen ved å minne leserne om at "det er verdens massive bruk av fossilt brensel som produserer denne tilstanden av renslighet.» Med andre ord, hvis vi ignorerer at det ville være lite "ren energi" uten fossilt brensel, kan vi ikke ignorere hvor skitne verdens gater var før fossilt brensel begynte å drive livene våre. Hvis du fortsatt klør deg i hodet, var det tidligere en jobb å rydde hesteekskrement.

Hvis vi tar dette videre, er vår evne til å elske jorden i dens naturlige tilstand en ganske åpenbar konsekvens nok en gang av den massive fremgangen som er født av automatisering som ville vært umulig uten olje. Uten denne automatiseringen ville livet vært brutalt kort for de som er heldige nok til å leve. La oss være seriøse når det gjelder ski, surfing, terrengsykling, soling, naturvandringer og andre tidsfordriv som ofte er engasjert i av kritikere av fossilt brensel. De nevnte aktivitetene er overskudd. Uten tvil er de et fantastisk overskudd, men vi kan nyte dem takket være fritid og enorm rikdom fra jordens ultimate "alternative drivstoff".

Videre er verden mye tryggere takket være olje, kull, naturgass og andre ressurser hentet fra jorden. Eksponentielt altså. Alt man trenger å gjøre er å lese om hva som har skjedd i Pakistan, Filippinene og andre land som stort sett er uten kapitalismens frukter. Når dårlig vær rammer mindre avanserte land, oversvømmes hus og forsvinner ofte. Døden er mye mer sannsynlig. Kontrast dette med den brede erfaringen i det Epstein omtaler som den "bemyndigede" verdenen. Selv om ingen vil si at alle i den utviklede verden kommer trygt ut av orkaner, monsuner, hetebølger og andre luner i vær, rapporterer Epstein at "klimarelaterte katastrofedødsfall har falt med 98 prosent i løpet av det siste århundret."

Enda bedre, når var siste gang du som leser fryktet overflødig kulde eller varme? Uten tvil har begge ført til ubehag, men i den bemyndigede verden frykter ingen av oss med rimelighet døden fra ekstreme temperaturer. Det som er viktig er at det ikke alltid var slik, spesielt når mangel på fossildrevet kraft hadde verden i en mer "naturlig" tilstand. Livet var langt dødeligere da strømmen var knapp. For å komme nærmere inn på det, skriver Epstein at målt i forhold til i dag, var 1.77 millioner per år på 1920-tallet "døde av klimarelaterte årsaker mot 18,000 XNUMX per år i dag." Ingen burde bli overrasket over dette. Det er så veldig grunnleggende. Strøm, drivstoff eller hva du vil kalle det tilsvarer millioner, og realistisk sett milliarder av «hender» som slutter seg til arbeidsstyrken gjennom automatisering av så mye formelt gjort av mennesker. Sistnevnte multipliserer produksjonen, inkludert produksjon av hus, bygninger, klimaanlegg og andre vidundere av delt arbeid som skjermer oss fra jordens verste vær. Denne "klimamestringen" der vi innoverer rundt virkelighetene i været taler høyt til de uuttalte, rikelig positive avveiningene som er født av fossil kraft.

Angående forrige avsnitt, la oss ikke fornærme fornuften ved å late som om alle disse værekstremitetene er moderne farer som skyldes karbonbruk. Forsøk på å kjøle ned omgivelsene våre er like gamle som mennesket er. Og mens Epstein er sikker på at kaldt vær fraværende klimamestring er mye mer dødelig enn varmt, skriver han om hetebølger fra før alderen med vanlig bileierskap som ikke bare var dødelige, men som bokstavelig talt drev folk til vanvidd.

Det er så mange viktige linjer i denne utmerkede boken, men den mest avgjørende for anmelderen din var på s. 115. På den skriver Epstein at "Et ikke-ernærende miljø er et miljø der man sliter i timer og timer om dagen for å skaffe seg knapt nok mat og vann til å klare seg til neste dag." Så mye mening i så få ord. Olje krymper bokstavelig talt verden. Ikke bare driver det oss, ikke bare gjør det det mulig for oss å dele arbeidskraft med et stadig økende antall mennesker og maskiner på veien til stadig økende produktivitet, det gjør det også mulig for strålende mennesker å møte behovene av mennesker rundt om i verden. Sagt på en annen måte, det finnes ingen fossil-drivstoff hatende milliardærer som Yvon Chouinard uten olje. Faktisk er det ingen milliardærer. Enten han hadde tenkt det eller ikke, kanaliserte Epstein Adam Smith med denne fantastiske linjen.

Faktisk, som Epstein korrekt skriver, "jo mer spesialisert produksjon er, jo mer produktive er alle totalt sett." Olje gjør det rikelig mulig å jobbe sammen, og i samarbeid produserer vi svimlende overflod. Denne sannheten understreker Epsteins påstand om at "fossil brenselenergi ikke er tilfeldig eller bare viktig - den er grunnleggende." Absolutt. Gjenta det om og om igjen.

Finnes det kritikk av denne helt utmerkede boken? Noen få, selv om det vil bli erkjent på forhånd at kritikken bare kan være misforståelse, eller bare forankret i antagelser om hva som ble skrevet eller ikke skrevet.

Bokens introduksjon var uten tvil det minst overbevisende kapittelet. Det ble lest som et kompromiss. Det er en linje om en "konklusjon fra verdens ledende klimaøkonom, nobelprisvinner William Nordhaus, om at 2 grader Celsius ikke er katastrofalt, og at å vedta politikk for å forhindre det ville gjøre mer skade enn nytte." En slik passasje innebærer at hvis "verdens ledende klimaøkonom" følte annerledes, ville det å ta friheten i samspill med brede, økonomitunge markedsintervensjoner være forsvarlig. Noe som er vanskelig å se. Frihet er sin egen dyd. Å da i det hele tatt antyde at det skal være situasjonsbestemt er farlig. Som mennesker har vi utviklet oss til å tilpasse oss, og som Epsteins bok gjør det klart, fortsetter økonomisk fremgang som er et resultat av frihet til å produsere å forbedre verden rundt oss samtidig som vi forlenger livene våre.

Videre så vi fra politisk og ekspertpanikk over koronaviruset hva som skjer når vi gjør vår frihet situasjonsbetinget. Resultatene er tragiske og veldig menneskefiendtlige. Argumentert på det tidspunktet av anmelderen din i op-eds, taler og i en bok om det politiske oppbruddet var at statistikk om hvor dødelig viruset var faktisk var den verste tilnærmingen til viruset av alle, og dette var sant selv om de støttet en holdning mot nedstengninger. En statistisk dødsratestrategi var den verste, bare fordi en slik tilnærming innebærer det IF et dødelig patogen reiser sitt stygge hode i fremtiden, politikerne har rett til å låse oss inne. Nei takk til sistnevnte, og nei takk til Nordhaus sitt trøstende klapp på hodet om hvorfor vi ikke trenger politisk handling som svar på det noen mener er menneskeskapt oppvarming.

Epstein gjør klart sin støtte til atomkraft. Om det, la frie markeder og frie mennesker bestemme. Samtidig kom han ikke så mye inn på om atomkraft er økonomisk fornuftig. Det viste seg at bruken av den til å drive den amerikanske marinen var bra for den amerikanske marinen, men kostnadene var astronomiske. Min forståelse er at kostnadene ved atomkraft forblir astronomiske. Denne leseren ville vite om det som var veldig dyrt fortsatt er det.

Mot slutten av boken uttrykker Epstein frykt for at makten som finnes på steder som Nord-Amerika vil "betraktelig eliminere bruk av fossilt brensel." Dette virket litt alarmerende, ikke fordi mange av eliten ikke ønsker å eliminere fossilt brensel, men fordi det er ingen måte amerikanere noen gang vil være villige til å gå tilbake til steinalderen basert på en teori. Sagt på en annen måte, rike amerikanere og politiske eliter kan snakke om å eliminere bruk av fossilt brensel fordi de vet at det ikke kommer til å skje, og det kommer ikke til å skje fordi vi ønsker å leve godt. Epstein vet dette godt fra å ha vokst opp i Chevy Chase, like utenfor Washington, DC Mens mange av naboene hans sikkert fryktet global oppvarming, satser man på at de kjørte og kjørte klimaanlegget til tross for hysteri om energiforbruk blant oppvarmingens sanne troende.

Til slutt, omtrent halvveis Fossil Epstein skrev at "I 2007 importerte USA over 400 millioner liter olje per dag. I 2019 var USA en nettoeksportør.» Ok, men hvem bryr seg? Import belønner ikke bare produksjon, men den hjelper oss amerikanere å spesialisere seg, i likhet med den fossildrevne automatiseringen som Epstein med rette heier på. Olje er ikke annerledes, og det har aldri vært annerledes.

En myte vedvarer den dag i dag om at OPECs "embargo" forårsaket "oljesjokkene" på 1970-tallet. Bortsett fra at det ikke gjorde det. Amerikanerne fortsatte å konsumere "OPEC-olje" som om den hadde boblet opp i Vest-Texas gitt den grunnleggende sannheten at det ikke er noen regnskap for den endelige destinasjonen for noe godt. Det som var sant på 1970-tallet er sant i dag.

Alt dette taler til den største kritikken av Fossil: Epstein diskuterte aldri dollarens store innvirkning på oljeprisen. Dette er avgjørende gitt en av de visse driverne for oljes demonisering: dens flyktige, tidvis neseblodspris. Alt dette oppfordrer leserne til å Google «oljeprishistorie». I så fall vil du komme over utallige diagrammer. Eller bare klikk for å denne oppskriften, og bla ned til bunnen. Se på prisen på råolje i 20^th århundre, og helt frem til 1971. Det var nesten flatt. Og det var flatt fordi dollaren hadde en fast definisjon. Olje og andre råvarer ble ikke engang mye handlet før 1971. Dette er ingen tilfeldighet, pluss at det er relevant for Epsteins bok.

For det første har sporadiske stigninger i oljeprisen (nok en gang verdens ultimate "alternative energi" i øynene til din anmelder) brakt unødvendig skade på en vare og industris omdømme. For to er det nyttig å påpeke at i perioder med sterk dollar (tenk 1980- og 1990-tallet) var olje både billig og lett å importere. Når dollaren er sterk, er fracking ikke økonomisk mulig fordi prisen på et fat er for lav. Med andre ord, hvis vi utvinner olje fra staten (på 1980- og 1990-tallet da et fat falt så lavt som 9 dollar, var den amerikanske energiindustrien nesten ikke-eksisterende) er det et tegn på at amerikanerne lider av en fallende valuta. For tre, når amerikanere er tungt ansatt i energisektoren, deler de ikke arbeidet opp på måter som legger grunnlaget for Epsteins strålende bok. Tenk på det. Som nevnt tidligere, kanaliserer Epstein på en prisverdig måte Adam Smith i sin fantastiske sak om at olje driver maskinene som frigjør talentfulle mennesker til nådeløst å forbedre verden på måter som inkluderer mestring av ekstremvær. Det er så sant og så viktig, da må vi spørre hva vi har tapt på de 21^st århundre da verdens mest avanserte land skyndte seg bakover inn i utvinningen av en vare (olje) som er essensiell for vår eksistens, men også en vare som ble levert i de siste tiårene av det 20.^th århundre av noen av de mest tilbakestående (tenk Saudi-Arabia, Iran, Venezuela, Ekvatorial-Guinea, Russland) landene på jorden.

Selv om frihet til å produsere nok en gang er avgjørende, kan det ikke understrekes nok at en svak dollar som hver amerikaner led, var det som gjenopplivet en amerikansk energiindustri som stort sett hadde forsvunnet på 1980- og 1990-tallet. Var olje dyr da? Se forrige avsnitt. Import er alltid belønningen, også med olje. Igjen, hva har vi tapt på 21^st århundre som det mest økonomisk dynamiske landet på jorden fulgte den økonomisk konkursrammede forestillingen om "energiuavhengighet" fremfor å overlate utvinning av råolje til andre? Ingenting av dette er å krympe oljen som grunnleggende for svimlende fremgang. Selvfølgelig er det det. Den eneste uenigheten er at hvis dollaren var sterk og for det meste stabil slik den var på 80- og 90-tallet, ville vi importert det som er globalt rikelig og det som alltid vil være globalt rikelig, og dermed frigjort verdens største hjerner til å produsere fremtidig rikdom over utvinning av eksisterende rikdom som er nødvendig for å drive fremtiden.

Likevel er dette uenighet. Epsteins bok er et must å lese nettopp fordi den vil lære leserne hvordan de skal tenke på verdens viktigste vare. Hvis du leser Fossil fremtid du vil tenke annerledes, mens du ser klart at olje og andre fossile brensler gir rikelig mening nå og langt utover nå, nettopp fordi de frigjør oss til å forhaste en ufattelig stor, "klimamestret" fremtid inn i nåtiden.