Alan Greenspans geni i Federal Reserve skjulte hvor lite han visste

Det er litt urapportert om historien som til slutt vil forsvinne, men tilbake i 2005 dro Ben Bernanke på en "lytte"- og "befriende"-turné. Denne grundige keynesieren som trodde dypt at økonomisk vekst forårsaket inflasjon, at statlige utgifter økte veksten, og mest latterlig, at "stramte penger" fra Fed kom med på 1930-tallet, prøvde å omforme seg til en "republikansk" økonomisk tenker, uansett hva det betyr. .

Bernanke møtte alle på høyresiden som ville møte ham, og som teoretisk sett hadde juice. Motivene hans var klare: han var på George W. Bushs shortlist for Federal Reserve Chairman, da han sjekket de forskjellige høyreorienterte boksene. Han spiste til og med lunsj med Cato-grunnlegger og president Ed Crane. Crane var tydelig på sin forakt for Phillips-kurven (se ovenfor), bare for at Bernanke skulle mumle noe ufattelig om vekst og inflasjon a la Alan Greenspans egne uutgrunnelige mumlinger som Fed-leder.

Som leserne vet, fikk Bernanke jobben. Selv om Crane ikke ble lurt av Bernankes oljeholdige måter, ser det ut til at nok høyre-av-senter-typer ble det. Bernanke ble en konservativ, frimarkedstype over natten, bare for å vende tilbake til den venstreorienterte, intervensjonistiske keynesianske han alltid en gang i styrelederens sete. Mens Feds makt er sterkt overvurdert av både kritikere og fans, vil riktig historie være tydelig at føderal regjering som Fed henter sin makt fra is kraftig. Dette er viktig ganske enkelt fordi korrekt historie vil være klart at "finanskrisen" i 2008 var alt annet enn finansiell, snarere var den en intervensjonskrise. Finansinstitusjonene sviktet, svikten deres var sunn, men intervensjonisten i Bernanke anså redningen av det markedene ikke ville redde som avgjørende for å unngå det han forestilte seg ville være en tiår lang amerikansk økonomisk nedtur. Det ville være vanskelig å finne et synspunkt som er mer latterlig, men historien er tydelig at Bernanke trodde redningsaksjoner var kuren. Enda verre, mannen som utnevnte ham i Bush ble tiltrukket av dårlige ideer som mose til en flamme, bare for at en "krise" skulle oppstå når Bernanke og andre intervensjonister fikk viljen sin. Markedene var fine, men Bush, Bernanke, Paulson og andre var det ikke. Igjen, riktig historie vil korrigere usannheten om at "krisen" var "finansiell".

Men det er en digresjon, men nødvendig. Det er en påminnelse om at Fed bare er regjering, og regjeringen er det motsatte av markeder. Markeder omfatter alt som er kjent, og det er derfor de fungerer så bra. Regjeringer bringer intenst begrenset kunnskap, og det er derfor vi alltid har det verre (ofte i "krise"-form) når regjeringer griper inn. Uansett hvor smarte Bernanke og andre kan være, er kunnskapen deres en mikroskopisk brøkdel av hva markedene vet. Bernanke tror hans begrensede kunnskap reddet verden, noe som er en påminnelse om at villfarelse er utrolig kraftig.

Hovedsaken er at da Bernanke tok over i Fed, lovet han å være det motsatte av Greenspan. Bernanke var ivrig etter å få gunst hos faktiske markedsaktører, og lovet «fremadrettet veiledning» når det gjelder fremtidige Fed-intervensjoner. Mens Greenspan frydet seg over sin "uutgrunnelighet" og oppmerksomheten sistnevnte vant ham, ville Bernanke være gjennomsiktig. I virkeligheten avslørte Bernanke uforvarende hvor lite han forsto markeder. Tenk på det.

Bernanke og Feds intervensjoner (tenk å fikle med korte renter) var et forgjeves svar på markedsrealiteter som ble ledet av de middelmådige sinnene hos Fed. Ved å love «veiledning fremover» var Bernanke i sannhet antatt kunnskap videre av økonomiske forhold. Selvfølgelig, hvis Bernanke eller noen i Fed hadde en svak anelse om den økonomiske fremtiden, ville de absolutt ikke jobbet i Fed. De ville faktisk gjort skikkelig arbeid og tjent milliarder for det. Det var grunnen til at Bernankes latterlige løfte om "veiledning fremover" viste seg ganske meningsløst.

Som Ken Fisher har påpekt, endrede økonomiske forhold gjorde ofte veiledningen gitt ikke særlig verdifull, bare for at veiledningen skulle avsløre seg selv som en kilde til ustabilitet. Siden Bernanke et al umulig kunne ha visst fremtidige økonomiske forhold at de styrte markedene på forhånd, var den endrede karakteren av påfølgende intervensjoner fra sentralbanken faktisk kilden til større overraskelse enn Greenspans studerte «uutgrunnbarhet».

Apropos, er det ikke på tide at vi trekker tilbake den latterlige forestillingen om at Greenspans ugjennomsiktige egenskaper var de av et klokt, intenst dyktig sinn? I virkeligheten var alt Greenspans påståtte mysterium avslørte en implisitt erkjennelse fra hans side om at han også manglet en anelse om fremtiden. Og siden han ikke hadde en anelse, er det bedre å gi fra seg et mystikk enn å snakke tydelig bare for markedsrealiteter for å avsløre ens klarhet som fullstendig løsrevet fra virkeligheten. Sagt på en annen måte, hvis det fantes et geni i Greenspan, var det forankret i hans kunnskap om hvor lite han visste.

Som noen som burde vite bedre vil snakke om "Greenspan-puten", og hans evne til å gjenopplive markeder som var i tilbakegang. Et slikt syn var ikke seriøst da, og det er enda mindre alvorlig nå. Det er tilfelle fordi det aldri var et "Greenspan-sett." Vi vet dette fordi Greenspan begynte aggressivt å kutte rentene i 2001 kun for markeder for å gå inn i et langsiktig dykk. I sannhet var "putten" fra Greenspans glansår stort sett god økonomisk politikk under presidentene Reagan og Clinton, inkludert stabil dollarpolitikk fra finansdepartementet. Da politikken ble forferdelig på 2000-tallet (se Bush, George W.), var Greenspans "puter" alt annet enn. Hvis Fed kunne konstruere tyremarkeder slik de forenklede fortsatt tror, ​​ville den amerikanske økonomien (og markedene som reflekterer dens fremtid) være for ødelagt til å bry seg om å skrive om.

Tilbake i 2016 ga den meget utmerkede Sebastian Mallaby ut en bok som var ikke veldig utmerket. Om Greenspan, het den tittelen Mannen som visste. I virkeligheten visste ikke Greenspan det, og bevis som støttet denne påstanden var hans iherdige unngåelse av klarhet. At etterfølgerne hans hevder å vite via "forward guidance" snakker bare om hvor lite de vet i forhold til Greenspan. De vet faktisk ikke engang hva de ikke vet å skjule med mumling.