AI-dyder som manglende berggrunnsingrediens for ansvarlig AI sier AI-etikk og AI-lov

Er du dydig?

Før du svarer på det spørsmålet, la oss pakke ut betydningen av dyd, og du kan deretter ta et felles stikk for å belyse din dydighet.

Dessuten vil du kanskje bli overrasket over å vite at dyder er et stigende tema innen kunstig intelligens (AI), spesielt innen AI-etikk og AI-lov. Jeg skal først dekke noen grunnleggende om dyder og deretter gå inn i den siste tenkningen AI-dyder. Ja, kort sagt, AI-dyder blir slått rundt som en slags forløper til Ethical AI og til slutt AI Law også. For min pågående og omfattende generelle dekning av AI-etikk og AI-lov, se lenken her og lenken her, bare for å nevne noen få.

Tenk først over hva som menes med å referere til dyder og dyd.

Noen vil si at dyd er en egenskap eller egenskap ved å vise frem enestående moral. En dydig person følger de høyeste etiske eller moralske standarder. Det latinske ordet Virtus ble angivelig brukt av romerne for å understreke moralsk rettferdighet og spesielt modig eller heroisk oppførsel. Dette er alle ganske høysinnede konsepter og avgjørende konnotasjoner knyttet til å være dydig.

Det har vært ganske mye håndgrep gjennom historien om hva som utgjør dydens kjerne eller hjørnesteiner. Er det tre keystones, fem keystones, ti keystones, eller hvor mange nøyaktig kan det være?

For eksempel den såkalte cardinal dyder sies å være disse fire forskriftene:

1) Forsiktighet

2) Motighet

3) Avholdenhet

4) Rettferdighet (rettferdighet)

Kanskje du burde tenke over din dydighet ved å undersøke deg selv i en seriøs følelse av selvrefleksjon på grunnlag av disse fire hjørnesteinene. Viser du førsteklasses forsiktighet? Viser du førsteklasses styrke? Viser du ypperlig måtehold? Og viser du frem førsteklasses rettferdighet (rettferdighet) i dine bestrebelser?

Legg merke til at jeg stadig sier at du må "vise frem" disse grunnleggende tiltakene. Det er én ting å kanskje huse dem i tankene dine, og det kan være en helt annen sak å påkalle dem til handlinger og handlinger i den virkelige verden. Muligheten for å være dydig utelukkende i tankene dine er ikke det vi tar sikte på å vurdere her. Du må ta det som er i tankene dine og gjøre det til virkelighet.

Snakk, pluss at du virkelig må snakke.

Et annet aspekt er at du antagelig må overholde alle av et vurdert sett med keystones for å virkelig være dydig. Hvis du skulle være førsteklasses i klokskap, men svikter eller til og med sløv i de tre andre med pågangsmot, måtehold og rettferdighet, kan du ikke synes å formane at du faktisk er dydig. Det er du bare delvis. Vi vil insistere på at bare du overholder alle slike forskrifter kan du bære stolt og høyt dydighetens flagg. Derfor er det ikke tilstrekkelig å bare møte en, to eller tre av disse fire forskriftene. Du kan oppnå alle fire.

Jeg kommer til å øke ante, så du bør sette deg ned for denne neste vrien.

Forskere som har undersøkt listen over dyder som virket noe fremtredende under renessansen og andre historiske perioder, er egnet til å hevde at det var syv dyder på den tiden:

1) Ydmykhet

2) Vennlighet

3) Avholdenhet

4) Kyskhet

5) Tålmodighet

6) Veldedighet

7) Flid

Hvis de heldige syv virkelig var tilfelle, og hvis du skal bruke disse som de angitte kriteriene for dyd, beklager jeg å informere deg om at den tidligere listen over fire nødvendige dyder utvides til syv. Dette betyr at mens du bare hadde fire å forholde deg til tidligere, har du nå hele syv å kjempe med.

Nok en gang, begynn å gjøre en selvrefleksjon på tvers av de syv nøkkelsteinene.

Jeg tør påstå at baren ser ut til å øke og øke. Kanskje du først antok at du selvfølgelig er dydig, men nå ettersom hindringene fortsetter å komme din vei for disse nå syv nøkkelsteinene, kan det være mye vanskeligere å komme med en dristig forkynnelse av din dyds-skrytende dyktighet.

Antall keystones kan bli ganske høyt.

Benjamin Franklin bemerket berømt at han trodde det var tretten hjørnesteiner for å være dydig, bestående av (som beskrevet i selvbiografien hans):

1) Avholdenhet

2) Stillhet

3) Bestill

4) Oppløsning

5) Nøysomhet

6) Industri

7) Oppriktighet

8) Rettferdighet

9) Moderasjon

10) Renslighet

11) Ro

12) Kyskhet

13) Ydmykhet

Jepp, det er en skremmende liste.

Husk også at vi legger ned en hanske som hevder at du må være alle disse keystones og ikke kan være mindre enn ideell på noen av dem. Det er et alt-eller-ingenting-forslag. Vi kan innrømme at du kan være det delvis dydige ved å følge noen av de tretten i stedet for dem alle. Vi kan også være villige til å innrømme at du er delvis dydig hvis du til tider er fullstendig dydig på dem alle, men i andre øyeblikk oppnår du ikke en slik fullstendighet.

Gullstjernen går imidlertid bare til de som til enhver tid oppnår alle nøkkelsteinene.

Hvor mange av oss kan oppfylle den strenge definisjonen?

Jeg antar at hvis du rekker opp hånden for å ha oppnådd dette nivået av erkjennelse, må vi gi deg et hjertelig og gratulerende tips. Bare for å fortelle deg, er skeptikere og kynikere nødt til å stille spørsmål ved oppriktigheten i påstandene dine. Vær så informert.

Nå som vi har fått dyder på bordet, så å si, lurer du kanskje på hvordan dyder relaterer seg til etikk.

Jeg er glad du spurte.

En brennende tro er det dyder er det som driver etikk.

I dette overveide rammeverket vil dine dyder gi opphav til etiske anstrengelser. Ergo, når noen skrangler av en liste over deres etiske prinsipper eller regler, blir disse bare vurdert som oppriktig bona fide hvis de også er forankret i dyder. Dine dyder driver mot ditt skinn av etikk.

Jeg antar at en praktisk analogi kan hjelpe.

Vi planter noen frø for å dyrke blomster. Jorden er avgjørende for hvordan disse blomstene skal vokse. Vi kan være villige til å si at jorda er settet av dyder, mens frøene og blomstene er etikken som strømmer fra det berggrunnen. Uten egnet sengetøy er det sannsynlig at ingenting annet vil få gjennomslag. Du kan skravle hele dagen om å dyrke disse blomstene, men hvis jorda er dårlig eller ikke bidrar til saker på hånden, må du forutse feil blomstring eller andre relaterte sykdommer vil oppstå.

Du må gjerne komme med en innvending mot den grove analogien. Ville bare komme over en overordnet følelse om denne dyd versus etikk gåten. Vær oppmerksom på at noen vil si at dyder og etikk er ett og det samme. Andre vil si at de er annerledes. Av de som sier at de er forskjellige, er det leiren som indikerer at dyder er grunnfjellet og etikk er utspringet (i mellomtiden finnes det også andre leire med ulike synspunkter).

For å gjøre det beviselig tydelig, er det ikke alle som er enige i grunnfjellet og outcroppingsmåten å se på disse sakene. Ikke desto mindre vil vi fortsette på dette grunnlaget i denne diskusjonen. Du kan sikkert argumentere lenge med en slik presumptiv formodning, men vær i det minste klar over at dette er en antagelse her og utført for den enkle skyld av fruktbar diskurs.

Som en stenografi, la oss lage dette som dydets etikk design.

Skifte gir litt, tenk over trenden i dag med smakfull etikkartikulering og pontifisering.

Mye debatt foregår i disse dager om etikk og spør åpent om hvilke etiske regler eller prinsipper vi skal følge. Dette er tilfellet for hvordan folk oppfører seg. Videre, som du vil se om et øyeblikk, er det foreslåtte etiske regler eller prinsipper som AI også bør følge.

Haken ved grublingene om etiske regler og etiske prinsipper er at vi kanskje konsentrerer oss om feil ting. De i dydsetikleiren vil hevde at i stedet for å bli fast i den endeløse listen over etiske regler og slikt, ville vi være klokere å fokusere på dyder. Få rettet opp dydene først, og som de etiske reglene naturlig vil flyte fra.

Tilbake til min analogi, vi kan komme i heftige diskusjoner hele dagen om blomstene vi ønsker å dyrke, men hvis vi ikke først undersøker og forsikrer oss om at vi har riktig jord, vil ingen av blomsterdyrkingsambisjonene være til mye praktisk nytte. Tenk deg at du har bestemt deg for en haug med blomster som virker ganske overbevisende, men det viser seg at når de sår frøene, når de aldri frukt fordi jorden ikke ble rettet opp først.

Du kan til og med antyde at den konstante støyen om hvilke etiske regler du skal følge har blitt en unødig besettelse. Det blir stadig varmere og mer innviklet. På sin side viker vi oss lenger og lenger bort fra den indre sannheten om å måtte sette øynene på dyder først.

I en innsiktsfull artikkel med tittelen Etikk og dyd av forskerne Manuel Velasquez, Claire Andre, Thomas Shanks, SJ og Michael J. Meyer, gir de denne bemerkelsesverdige bemerkningen om at vi kan være i stand til å snu hjørnet på denne gjenstridigheten: «Heldigvis har denne besettelsen av prinsipper og regler nylig blitt utfordret av flere etikere som hevder at vektleggingen av prinsipper ignorerer en grunnleggende komponent av etikk - dyd. Disse etikerne påpeker at ved å fokusere på hva folk bør gjøre eller hvordan folk bør handle, neglisjerer den 'moralske prinsipptilnærmingen' det viktigere spørsmålet - hva folk bør være. Med andre ord, det grunnleggende spørsmålet om etikk er ikke 'Hva skal jeg gjøre?' men "hva slags person skal jeg være?" I følge 'dydsetikk' er det visse idealer, som fortreffelighet eller dedikasjon til det felles beste, som vi bør strebe mot og som tillater full utvikling av vår menneskelighet» (publisert ved Markkula Center for Applied Ethics, Santa Clara University ).

Du er kanskje vagt klar over at AI-riket har hatt sin store andel av forslag om AI-etikkprinsipper og -regler. Du kan lett finne alle måter og en rekke uttalte etiske AI-forskrifter. De er en veritabel krone et dusin, kan man si.

Sjokkeren, om du vil, består av den nylige sprudlende konkurransen om at vi kanskje, bare kanskje, burde gi behørig oppmerksomhet til AI-dyder. Slutt med den gale og rasende fingerpekingen om AI-etikk-regler og -prinsipper, og kast i stedet din visjon mot AI-dyder. Hvis vi kan finne ut av AI-dydene, vil resten være lettvint (vel, på en måte, eller i det minste mer fornuftig utført).

Før jeg går inn på AI-dyder-emnet, vil jeg først legge et viktig grunnlag om AI og spesielt AI-etikk og AI-lov, for å sikre at diskusjonen blir kontekstuelt fornuftig.

Den økende bevisstheten om etisk AI og også AI-lov

Den siste tiden med AI ble opprinnelig sett på som å være AI For Good, noe som betyr at vi kunne bruke AI for å forbedre menneskeheten. I hælene på AI For Good kom erkjennelsen av at vi også er fordypet i AI for Bad. Dette inkluderer AI som er utviklet eller selvforandret til å være diskriminerende og gjør beregningsmessige valg som gir unødige skjevheter. Noen ganger er AI bygget på den måten, mens den i andre tilfeller svinger inn i det ugunstige territoriet.

Jeg vil være helt sikker på at vi er på samme side om naturen til dagens AI.

Det er ingen AI i dag som er sansende. Vi har ikke dette. Vi vet ikke om sentient AI vil være mulig. Ingen kan med rette forutsi om vi vil oppnå sansende AI, og heller ikke om sansende AI på en eller annen måte mirakuløst spontant vil oppstå i en form for beregningsmessig kognitiv supernova (vanligvis referert til som singulariteten, se min dekning på lenken her).

Den typen AI som jeg fokuserer på består av den ikke-sansende AI som vi har i dag. Hvis vi ville spekulere vilt om sansende AI, kan denne diskusjonen gå i en radikalt annen retning. En sansende AI ville visstnok være av menneskelig kvalitet. Du må vurdere at den sansende AI er den kognitive ekvivalenten til et menneske. Mer så, siden noen spekulerer i at vi kan ha superintelligent AI, er det tenkelig at slik AI kan ende opp med å bli smartere enn mennesker (for min utforskning av superintelligent AI som en mulighet, se dekningen her).

Jeg vil på det sterkeste foreslå at vi holder ting nede på jorden og vurderer dagens beregningsbaserte ikke-følende AI.

Innse at dagens AI ikke er i stand til å "tenke" på noen måte på linje med menneskelig tenkning. Når du samhandler med Alexa eller Siri, kan samtalekapasiteten virke som menneskelig kapasitet, men realiteten er at den er beregningsmessig og mangler menneskelig erkjennelse. Den siste æraen av AI har gjort omfattende bruk av Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL), som utnytter beregningsmønstermatching. Dette har ført til AI-systemer som ser ut som menneskelignende tilbøyeligheter. I mellomtiden er det ingen kunstig intelligens i dag som har et skinn av sunn fornuft, og heller ikke noe av den kognitive undringen til robust menneskelig tenkning.

Vær veldig forsiktig med å antropomorfisere dagens AI.

ML/DL er en form for beregningsmønstermatching. Den vanlige tilnærmingen er at du samler data om en beslutningsoppgave. Du mater dataene inn i ML/DL-datamodellene. Disse modellene søker å finne matematiske mønstre. Etter å ha funnet slike mønstre, hvis det er funnet, vil AI-systemet bruke disse mønstrene når de møter nye data. Ved presentasjon av nye data brukes mønstrene basert på de "gamle" eller historiske dataene for å gi en gjeldende beslutning.

Jeg tror du kan gjette hvor dette er på vei. Hvis mennesker som har tatt de mønstrede avgjørelsene har inkorporert uheldige skjevheter, er sjansen stor for at dataene reflekterer dette på subtile, men betydelige måter. Maskinlæring eller Deep Learning beregningsmønstermatching vil ganske enkelt prøve å matematisk etterligne dataene tilsvarende. Det er ingen antydning av sunn fornuft eller andre sansende aspekter ved AI-laget modellering i seg selv.

Dessuten kan AI-utviklerne kanskje ikke skjønne hva som skjer heller. Den mystiske matematikken i ML/DL kan gjøre det vanskelig å fjerne de nå skjulte skjevhetene. Du vil med rette håpe og forvente at AI-utviklerne vil teste for potensielt begravde skjevheter, selv om dette er vanskeligere enn det kan virke. Det er en solid sjanse for at selv med relativt omfattende testing vil det fortsatt være skjevheter innebygd i mønstertilpasningsmodellene til ML/DL.

Du kan litt bruke det berømte eller beryktede ordtaket om søppel-inn søppel-ut. Saken er at dette er mer beslektet med skjevheter-in som snikende blir tilført som skjevheter nedsenket i AI. Algoritmen beslutningstaking (ADM) til AI blir aksiomatisk full av ulikheter.

Ikke bra.

Alt dette har spesielt betydelige AI-etiske implikasjoner og gir et praktisk vindu til lærdom (selv før alle leksjonene skjer) når det kommer til å prøve å lovfeste AI.

I tillegg til å bruke AI-etiske forskrifter generelt, er det et tilsvarende spørsmål om vi bør ha lover som regulerer ulike bruk av AI. Nye lover blir slått rundt på føderalt, statlig og lokalt nivå som angår rekkevidden og arten av hvordan AI bør utformes. Arbeidet med å utarbeide og vedta slike lover er gradvis. AI-etikk fungerer i det minste som et betraktet stopp, og vil nesten helt sikkert til en viss grad bli direkte innlemmet i de nye lovene.

Vær oppmerksom på at noen hevder hardt at vi ikke trenger nye lover som dekker AI, og at våre eksisterende lover er tilstrekkelige. De advarer om at hvis vi vedtar noen av disse AI-lovene, vil vi drepe gullgåsen ved å slå ned på fremskritt innen AI som gir enorme samfunnsmessige fordeler.

I tidligere spalter har jeg dekket de ulike nasjonale og internasjonale innsatsene for å lage og vedta lover som regulerer AI, se lenken her, for eksempel. Jeg har også dekket de ulike AI-etikkprinsippene og -retningslinjene som ulike nasjoner har identifisert og vedtatt, inkludert for eksempel FNs innsats som UNESCO-settet med AI-etikk som nesten 200 land vedtok, se lenken her.

Her er en nyttig nøkkelsteinsliste over etiske AI-kriterier eller egenskaper angående AI-systemer som jeg tidligere har utforsket nøye:

• Åpenhet
• Rettferdighet og rettferdighet
• Ikke-ondsinnethet
• Ansvar
• Privatliv
• godgjør
• Frihet og autonomi
• Stol
• Bærekraft
• Verdighet
• Solidaritet

Disse AI-etikk-prinsippene er oppriktig ment å bli brukt av AI-utviklere, sammen med de som styrer AI-utviklingsinnsatsen, og til og med de som til slutt jobber med og utfører vedlikehold på AI-systemer.

Alle interessenter gjennom hele AI-livssyklusen for utvikling og bruk anses innenfor rammen av å overholde de etablerte normene for etisk AI. Dette er et viktig høydepunkt siden den vanlige antakelsen er at "bare kodere" eller de som programmerer AI-en er underlagt AI-etikkens forestillinger. Som tidligere understreket her, kreves det en landsby for å utvikle og sette i gang AI, og som hele landsbyen må være kjent med og overholde AI-etiske forskrifter.

Jeg har også nylig undersøkt AI Bill of Rights som er den offisielle tittelen på det amerikanske regjeringens offisielle dokument med tittelen "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People" som var resultatet av en årelang innsats fra Office of Science and Technology Policy (OSTP) ). OSTP er en føderal enhet som tjener til å gi råd til den amerikanske presidenten og det amerikanske eksekutivkontoret om ulike teknologiske, vitenskapelige og tekniske aspekter av nasjonal betydning. I den forstand kan du si at denne AI Bill of Rights er et dokument godkjent av og godkjent av det eksisterende amerikanske hvite hus.

I AI Bill of Rights er det fem hovedkategorier:

• Sikre og effektive systemer
• Algoritmisk diskrimineringsbeskyttelse
• Datasikkerhet
• Merknad og forklaring
• Menneskelige alternativer, omtanke og tilbakefall

Jeg har nøye gjennomgått disse forskriftene lenken her.

Nå som jeg har lagt et nyttig grunnlag for disse relaterte AI-etikk- og AI-lov-emnene, er vi klare til å hoppe inn i det heftige emnet AI-dyder.

AI-dyder blir stilt opp for å hjelpe etisk AI

Når jeg refererer til AI-dyder, vær så snill å innse at jeg er det ikke snakker om sansende AI.

Hvis (eller noen ville hevde når) vi når sansende AI, den sansende AI kan ha eller ikke ha et sett med dyder. Vi kan argumentere til kyrne kommer hjem om hvorvidt sansende AI vil inkludere sitt eget utseende av dyder eller ikke. Noen forståsegpåere vil insistere på at dyder er et element bare for menneskeheten som vil være helt og utvilsomt fraværende fra sansende AI.

Andre forståsegpåere forkynner det stikk motsatte, nemlig at sansende AI selvfølgelig vil ha dyder. I det siste tilfellet burde vi være bekymret for hvordan vi kan sikre at sansende AI har den rette typen dyder. Kanskje vi kan mate våre dyder inn i AI som blir sansende. Hvis det ikke vil fungere, kommer vi til å håpe at sansende AI er smart nok til å innse viktigheten av dyder og forkynne dem av egen vilje.

Rundt og rundt går den karusellen.

For dagens synspunkt vil jeg gjerne holde øynene våre på moderne ikke-sansende AI.

I en provoserende forskningsartikkel med tittelen «A Virtue-Based Framework To Support Putting AI Ethics Into Practice» foreslår forfatter Thilo Hagendorff at vi bruker dydets etikk og som et resultat kan komme til troen på at det er fire grunnleggende AI-dyder:

1) Rettferdighet

2) Ærlighet

3) Ansvar

4) Omsorg

Papiret hevder at "Mange etikkinitiativ har fastsatt sett med prinsipper og standarder for god teknologiutvikling i AI-sektoren. Flere AI-etiske forskere har imidlertid påpekt manglende praktisk realisering av disse prinsippene. Etter det gjennomgikk AI-etikken en praktisk vending, men uten å avvike fra den prinsipielle tilnærmingen. Denne artikkelen foreslår en komplementær til den prinsipielle tilnærmingen som er basert på dydsetikk. Den definerer fire "grunnleggende AI-dyder", nemlig rettferdighet, ærlighet, ansvar og omsorg, som alle representerer spesifikke motivasjonsinnstillinger som utgjør selve forutsetningen for etisk beslutningstaking i AI-feltet" (i Filosofi og teknologijuni 2022).

Hvordan ble de fire AI-dydene avledet?

Ifølge forskeren er det mulig å undersøke mangfoldet av AI-etiske forskrifter og stort sett gå tilbake til hva de underliggende keystone AI-dydene nødvendigvis ville være. Alt du trenger å gjøre er litt oppmerksomme analyser, og du kan gjøre morasset om til noe fint og pent. Som sagt: "Når man sikter gjennom alle disse prinsippene, kan man, ved å bruke en reduksjonistisk tilnærming og gruppere dem i grupper, destillere fire grunnleggende dyder som dekker dem alle" (ibid).

Ulike diagrammer og figurer er inkludert, som antyder at vi kan tolke de fire AI-dydene som bestående av disse utførelsesformene når det gjelder AI-etiske prinsipper eller regler:

• AI Virtue of Justice: AI-etiske forskrifter inkluderer algoritmisk rettferdighet, ikke-diskriminering, bias-demping, inkludering, likhet, mangfold, etc.
• AI Dyd av ærlighet: AI-etiske forskrifter inkluderer åpenhet, åpenhet, forklarbarhet, tolkbarhet, teknologisk avsløring, åpen kildekode, erkjenne feil og feil, etc.
• AI Dyd av ansvar: AI-etiske forskrifter inkluderer ansvar, ansvar, ansvarlighet, replikerbarhet, lovlighet, nøyaktighet, å vurdere langsiktige teknologiske konsekvenser, etc.
• AI Virtue of Care: AI-etiske forskrifter inkluderer ikke-ondskap, skade, sikkerhet, personvern, beskyttelse, forholdsregler, skjulte kostnader, fordel, velvære, bærekraft, fred, felles beste, solidaritet, sosial samhørighet, frihet, autonomi, frihet, samtykke osv.

Når du setter deg selv inn i skoene av å måtte gjøre denne typen omvendt konstruksjon, er dette hva forskningsartikkelen foreslo bør utføres mentalt: "Beskriver dyd A karakterdisposisjoner som, når de blir internalisert av AI-utøvere, i seg selv vil motivere dem til å handle i en måte som 'automatisk' sikrer eller gjør det mer sannsynlig at utfallet av deres handlinger, blant annet, resulterer i teknologiske artefakter som oppfyller kravene som prinsipp X spesifiserer? Eller, kort sagt, oversettes dyd A til atferd som sannsynligvis vil resultere i et utfall som samsvarer med kravene i prinsipp X?» (ibid).

Det er nok trygt å si at vi kanskje ikke alle kommer til de samme konklusjonene.

Det ser ut til å være god plass til å argumentere for at en bestemt AI-etisk forskrift hører hjemme i en bestemt AI-dyd eller rimelig plassert i en annen, eller kanskje hører hjemme i mer enn én osv. Dette kan lett gå frem og tilbake når man gjør det i en sivilisert og veloppdragen tone (ingen grunn til å bytte til sinte polariserende angst).

Du kan gå enda dypere inn i denne skjæringen ved å komme opp med flere AI-dyder utover de angitte fire og komme med en begrunnet påstand om at det er flere AI-dyder å få. Man antar at du også kan prøve å redusere antallet til å si bare tre eller to AI-dyder, selv om det sannsynligvis vil sette deg på en ganske vinglete filosofisk og semi-upraktisk grunn.

Før du begynner å overanalysere de fire AI-dydene, bør du vite at forskningsoppgaven indikerer at det er to ekstra andre bestilling AI Dyder som kommer inn i blandingen. De to ekstra andre-ordens AI-dydene er:

De ser ut til å bestå av:

• AI Virtue of Pudence: AI-etikk-forskrifter som innebærer System 1-tenkning, implisitte skjevheter, favorisering i grupper, skjevheter i egennyttige verdier, gap i verdihandlinger, moralsk løsrivelse, etc.
• AI Virtue of Fortitude: AI-etiske forskrifter som innebærer situasjonelle krefter, påvirkninger fra jevnaldrende, autoriteter, etc.

Begrunnelsen eller grunnlaget for disse to andre-ordens AI-dydene er delvis basert på denne forestillingen: «Selv om begge dyder kan bidra til å overvinne begrenset etikk, er de samtidig muliggjørere for å leve opp til de grunnleggende dydene. Individuelle psykologiske skjevheter så vel som situasjonelle krefter kan komme i veien for å opptre rettferdig, ærlig, ansvarlig eller omsorgsfullt. Forsiktighet og pågangsmot er svarene på de mange kreftene som kan begrense grunnleggende AI-dyder, der klokskap først og fremst sikter mot individuelle faktorer, mens pågangsmot tar opp overindividuelle spørsmål som kan svekke etisk beslutningstaking i AI-forskning og -utvikling» (ibid).

Alt sagt, hvis jeg kan prøve å oppsummere det foreslåtte settet med AI-dyder, er de dette:

• Justice
• Ærlighet
• Ansvar
• Care
• forsiktighet (andre bestilling)
• Styrke (andre bestilling)

Som vanligvis har en tendens til å bestå av denne koblingen med AI-etikkregler eller prinsipper:

• AI Dyd av rettferdighet: AI-etiske forskrifter inkluderer algoritmisk rettferdighet, ikke-diskriminering, skjevhet, inkludering, likhet, mangfold, etc.
• AI Dyd av ærlighet: AI-etiske forskrifter inkluderer åpenhet, åpenhet, forklarbarhet, tolkbarhet, teknologisk avsløring, åpen kildekode, erkjenne feil og feil, etc.
• AI Dyd av ansvar: AI-etiske forskrifter inkluderer ansvar, ansvar, ansvarlighet, replikerbarhet, lovlighet, nøyaktighet, å vurdere langsiktige teknologiske konsekvenser, etc.
• AI Virtue of Care: AI-etiske forskrifter inkluderer ikke-ondskap, skade, sikkerhet, personvern, beskyttelse, forholdsregler, skjulte kostnader, fordel, velvære, bærekraft, fred, felles beste, solidaritet, sosial samhørighet, frihet, autonomi, frihet, samtykke, etc.
• AI Virtue of Prudence (andre-ordens): AI-etikk-forskrifter som innebærer system 1-tenkning, implisitte skjevheter, favorisering i grupper, skjevheter som tjener selv, verdi-handlingsgap, moralsk frigjøring, etc.
• AI Dyd av styrke (andre orden): AI-etiske forskrifter som innebærer situasjonelle krefter, jevnaldrende påvirkninger, autoriteter, etc.

En livlig debatt om alt dette er lett å få til handling.

Jeg er sikker på at noen av dere akkurat nå allerede går berserk over en eller annen av de tilbudte AI-dydene. Det er ikke en dyd, noen roper kanskje. Det er ikke tilstrekkelig formulert, noen av dere roper kanskje. Litt av en ropekamp kan oppstå.

Midt i de forskjellige forventede kritikkene og betenkelighetene som forskningen utforsker, har en som virker spesielt bemerkelsesverdig for meg å gjøre med de klassiske agentsentrerte kontra handlingssentrerte spørsmålene som er involvert. Det agentsentriske synspunktet er i utgangspunktet at vi ønsker at en agent eller aktør skal være av et bestemt sinn, mens det handlingssentriske synspunktet har en tendens til å fokusere på handlingene som utføres.

Kanskje, vil noen si, AI-dyder handler mer om byrå- eller agentsentriske aspekter, mens AI-etikk handler mer om de handlingssentriske bestanddelene. Vi ønsker at AI-utviklere og AI-systemer skal være forankret i AI-dyder som en type "tankegang" (programmering i tilfellet med AI), og handlingene til AI-utviklerne og handlingene til AI er representert via de etiske AI-preseptene .

Det er også fare for at noen vil feilrepresentere dette som om bruken av AI-dyder innebærer at AI aldri vil gjøre noe galt. Eller kanskje vi vil gå fast i å utvikle AI-dyder og i mellomtiden miste AI-etikkprinsippene eller -regler av syne. Mange motivasjoner kan trylles for å undergrave AI-dydene som et rammeverk som enten ikke gjør mye godt eller verre, så distraherer og forvirrer arbeidet som en fordrevet kommentator kan rope virkelig må gjøres i stedet.

konklusjonen

Trenger vi AI-dyder?

Og i så fall vil de være til nytte og varmt omfavnet av de som allerede er gjennomsyret av AI-etikk, eller kan AI-dyder bli sett på som duplisering, et falskt lokkemiddel, en irriterende distraksjon, eller på annen måte fremstilt som noe forlokkende, men en uegnet splintring av allerede overveldet innsats for å få etisk kunstig intelligens inn i hodet og hendene til selskaper som utformer og bruker kunstig intelligens.

Mange talsmenn for AI-etikk er allerede overbeskattet når det gjelder å få bedriftsledere til å lytte og få AI-adoptere til seriøst å vurdere etiske AI-forskrifter (for min dekning av AI-etikkstyrer, se lenken her, og for analyse av arbeiderutbrenthet for de som bærer banneret til Etisk AI, se lenken her). Du kan se for deg at en vanlig reaksjon på AI-dyder vil være at tallerkenen allerede er full av AI-etiske regler, la oss derfor få dem fullstendig konsumert før vi begir oss inn i stratosfæren til AI-dyder.

Et motargument er at vi uforvarende hoppet over eller unnlot å gå til grunnleggende. AI Virtues burde vært lagt ut for lenge siden. Selv om vi ikke kan skru klokken tilbake, kan vi prøve å ta igjen den tapte tiden. De samme mektige mekaniseringene over AI-etikk kan absolutt absorbere den forsinkede inkluderingen av AI-dyder.

Kom til det, slutt å klage.

Friedrich Nietzsche sa: "Vi setter ikke spesiell verdi på besittelsen av en dyd før vi legger merke til dens totale fravær hos vår motstander." Du kan da være enig i at fremkomsten av AI for Bad har utløst ikke bare vår erkjennelse av behovet for AI-etikk, men har også på samme måte (eller burde ha) vekket vår appetitt på og mulige aksept av AI-dyder også.

Siste ord om dette går til Marcus Tullius Cicero, romersk statsmann, som han etter sigende utbrøt: «Fienden er innenfor portene; det er med vår egen luksus, vår egen dårskap, vår egen kriminalitet vi må kjempe.» Du skjønner, lastene er allerede innenfor portene til AI, og vi må kanskje rette oppmerksomheten mot dyder for å motvirke den økende bølgen av ondskap.

AI Dyder venter tålmodig, men iherdig ved portene.