AI-etikk henger igjen når AI vinner kunstkonkurranse og menneskelige kunstnere ryker

Kan AI lage kunst?

Hvis ja, bør vi skjenke den anerkjente tittelen håndverker på nevnte AI?

Flotte spørsmål.

La oss pakke ut ting og se hvor verden står på disse tankevekkende bekymringene. En avgjørende understrøm har å gjøre med AI-etikk og hvordan vi som samfunn oppfatter og ønsker å benytte oss av AI. For min pågående og omfattende dekning av AI-etikk og etisk AI, se lenken her og lenken her, bare for å nevne noen få.

Nyhetshistorier de siste dagene har gjort AI og kunst til et ekstremt hett tema.

Du skjønner, hele gåten om kunstig intelligens og kunst ble nylig kastet inn i offentligheten da en AI "artbot" tilsynelatende vant en kunstkonkurranse. Overskriftene angående denne saken har variert fra inderlig forargelse til en følelse av sorgfull samtykke til at det bare var et spørsmål om tid før AI ville seire i det kreative feltet kunstnerskap. Noen hevder til og med at vi allerede har sett AI komme opp i kunsten, og at det ikke er noe nytt i denne siste hendelsen annet enn at den klarte å røre en nerve på sosiale medier.

Midt i all den opphetede debatten generelt, er det mye fakta om denne siste hendelsen som gjør vannet gjørmete og har en tendens til å undergrave de grunne overskriftene og grusomme tweets som historien har generert. Det kan være nyttig å ta et øyeblikk og rolig vurdere de faktiske detaljene, som jeg vil gjøre gjennom denne diskusjonen.

I mellomtiden er et kanskje fordelaktig resultat av den rapporterte historien at AI Ethics plutselig klarte å få litt etterlengtet anerkjennelse i media for øvrig. Hver gang en historie med AI-tema treffer eteren og går viralt på sosiale medier, begynner opinionen å veie inn. Vi vil undersøke de ulike betenkeligheter og klager som uttrykkes i den offentlige diskursen om denne bryggende AI-etikk-gåten.

Først, la oss legge ut fakta om den ansett nyhetsverdige snøballen som til slutt startet et voldsomt snøskred.

Colorado State Fair er der konkurransen i dette tilfellet fant sted. Messen er en årlig begivenhet som har en solid 150 år gammel tradisjon i utgangspunktet fokusert på husdyr. En eventuell utvidelse av aktiviteter inkluderte inkludering av en kunstkonkurranse. Det er absolutt ikke noe uvanlig med at statlige messer har kunstkonkurranser. Det er en vanlig hendelse i disse dager.

Deltakere til Colorado State Fair-kunstkonkurransen må velge å delta enten som en fremvoksende kunstner som anses å være en amatør eller delta som en profesjonell kunstner. Dette er tydelig bemerket på Colorado State Fair-nettstedet:

• "The Fine Arts Exhibition er en av de lengstlevende og fineste tradisjonene på Colorado State Fair. Fine Arts Exhibition gir en uovertruffen mulighet for både nye kunstnere og profesjonelle kunstnere fra hele staten til å delta i en kvalitetsutstilling."

Gitt at messen har både en kunstkonkurranse og en husdyrkonkurranse, gir de overordnede reglene for messen denne bekreftende uttalelsen om kravene for påmelding:

• "Hvert dyr eller gjenstand skal føres inn og stilles ut i den bona fide eierens navn."

En lignende og litt mer spesifikk regel er nevnt knyttet til Fine Arts-konkurransen:

• "Alle varer som er påmeldt til konkurransen må legges inn i navnet til personen som opprettet bidraget."

For å prøve å sikre at konkurransene avvikles på en god og balansert måte, er det en klageprosess dersom en deltaker antas å ha brutt reglene:

• "Når en person mener at en utstiller har engasjert seg i en aktivitet som bryter med konkurransekravene til messen eller engasjert seg i noen uetisk aktivitet i løpet av en konkurranse, kan en slik person gi sine påstander om feilhandling til ledelsen for anmeldelse."

Messen kan velge å omstøte et bidrag:

• "Ledelsen forbeholder seg retten til å forlate som ikke kvalifisert for konkurranse og beordre fjerning av ethvert bidrag som har blitt registrert i strid med disse generelle konkurransekravene eller spesifikke konkurransekrav."

Innenfor Fine Arts-konkurransen var det disse kategoriene som dekket de nye artistbidragene:

• Maleri
• Tegning/Trykk
• Skulptur 3D/Keramikk/Fiberkunst
• Photography
• Digital kunst/digitalt manipulert fotografering
• Mikset media
• Smykker/metallsmedarbeid
• Arv

En offisiell liste over vinnerne i hver kategori legges ut på nettet (liste datert 29. august 2022).

For kategorien av Digital kunst/digitalt manipulert fotografering, er vinneren på førsteplassen angitt som følger:

• Jason Allen for kunstinnlevering med tittelen "Théâtre D'opéra Spatial"

Dette bidraget ble ansett som en førsteplassvinner med blått bånd og mottok en konkurransepremie på $300.

Kunstbidragene ble sendt inn i fysisk form (i stedet for å være en nettkonkurranse). Jason Allen, den ovennevnte vinneren av førsteplassen i Digital kunst/digitalt manipulert fotografering, hadde sendt inn tre kunstverk. En innleveringsavgift på $11 ble betalt for hver enkelt. De tre stykkene var hver komponert på en datamaskin, og de endelige resultatene som Jason favoriserte ble deretter skrevet ut på lerret av ham slik at kunstverkene fysisk kunne sendes inn til kunstkonkurransen Colorado State Fair.

Alt i alt ser alt ut til å være enkelt og uten noen kontrovers.

Her er hvordan brouhaha kom i gang.

Det viser seg at den nevnte førsteplassvinneren Jason Allen valgte å senere gjøre kjent på nettet at han hadde brukt et AI-program referert til som Midjourney for å lage sitt vinnende kunstverk. Det fikk voldsomt ballen til å rulle på å heve taket på dette ellers ufarlige kunstverket.

Kunstverket som ble generert virker ukontroversielt med tanke på utseendet. Se for deg fotorealistiske bilder som består av tre kappekledde menneskefigurer som ser ut mot en stor skinnende kule (vel, dette er en litt grov tekstbasert beskrivelse som riktignok ikke yter rettferdighet til kunstverkets liv). Hovedpoenget her er at kunstverket i seg selv ikke er en kilde til kontrovers når det gjelder hvordan det ser ut, hva det antyder, eller noe i det hele tatt om innholdet i kunsten.

Nøkkelen til kontroversen er at dette vinnende kunstverket tilsynelatende ble laget ved bruk av et AI-kunstgenererende program.

Dette fortjener en rask innføring i hva disse kunstgenererende AI-programmene handler om.

Du er kanskje vagt klar over at en rekke AI-programmer som søker å generere kunst har hatt en storhetstid i det siste. AI-kunstgenererende programmer som har fått en del beryktethet inkluderer OpenAIs DALL-E og DALL-E 2, Googles Imagen og andre som WOMBO, NightCafe og nå spesielt Midjourney som delvis stammer fra denne kontroversen (men merk at anslagsvis over 1 millioner følgere er på Midjourney Discord-kanalen).

Noen av disse AI-programmene vil generere et kunstverk uten innspill som kreves av et menneske for å sette i gang eller forme hvordan kunsten skal se ut. Andre lar et menneske gi en startindikasjon, for eksempel ved å skrive inn tekst. Det er også noen som vil ta en menneskelig skisse eller lignende form for kunstnerisk gjengivelse og vil forsøke å forvandle eller ytterligere transformere starteren til en kunstnerisk variant.

I tillegg til å tillate en slags startmelding, er det AI-kunstproduserende programmer som lar et menneske justere kunsten mens AI-en er midt i å generere kunsten. Du kan for eksempel gi deg en startmelding som "inneholder hunder og katter", og når AI-en viser et første kunstverk til deg, kan du nevne andre aspekter som kommer til tankene, for eksempel "ha på seg" som AI-en ville og juster deretter kunsten som blir generert.

Generelt har AI-kunstgenererende programmer en tendens til å ha disse fasettene:

• I noen tilfeller er det ikke nødvendig med noen menneskelig melding (kunsten genereres uten inndata fra sluttbruker i seg selv)
• Menneskelig forespørsel om tekst som en start for AI-en som genererer kunsten
• Menneskelig forespørsel om skisse eller annen visualisering som en start
• Menneskelig melding om tekst mens du er midtveis i å generere kunsten
• Menneskelig forespørsel om skisse eller annen visualisering mens du er midtveis i å generere kunsten
• Annen

Du lurer kanskje på hvorfor AI-kunstgenererende programmer har økt i nyhetsverdi. Det har vært AI-kunstgenererende programmer nesten siden begynnelsen av bruken av AI-systemer som går tilbake til 1950- og 1960-tallet. Dette er garantert ikke noe nytt.

Den siste vrien er at den nåværende avlingen av AI-kunstgenererende programmer har en tendens til å bruke Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL) for å utføre sine kunstproduserende resultater.

Dette bringer oss også til AI-etikkens rike.

Alt dette er også knyttet til nøkternt fremvoksende bekymringer rundt dagens AI og spesielt bruken av Machine Learning og Deep Learning som en form for teknologi og hvordan den blir utnyttet. Du skjønner, det er bruk av ML/DL som har en tendens til å innebære at AI blir antropomorfisert av allmennheten, ved å tro eller velge å anta at ML/DL enten er sansende AI eller nær (det er det ikke). I tillegg kan ML/DL inneholde aspekter ved beregningsmønstermatching som er uønskede eller direkte upassende, eller ulovlige fra etiske eller juridiske perspektiver.

Det kan være nyttig å først avklare hva jeg mener når jeg refererer til AI generelt og også gi en kort oversikt over Machine Learning og Deep Learning. Det er stor forvirring om hva kunstig intelligens betyr. Jeg vil også introdusere forskriftene til AI-etikk for deg, som vil være spesielt integrert i resten av denne diskursen.

Oppgi posten om AI

La oss sørge for at vi er på samme side om naturen til dagens AI.

Det er ingen AI i dag som er sansende.

Vi har ikke dette.

Vi vet ikke om sentient AI vil være mulig. Ingen kan med rette forutsi om vi vil oppnå sansende AI, og heller ikke om sansende AI på en eller annen måte mirakuløst spontant vil oppstå i en form for beregningsmessig kognitiv supernova (vanligvis referert til som The Singularity, se min dekning på lenken her).

Innse at dagens AI ikke er i stand til å "tenke" på noen måte på linje med menneskelig tenkning. Når du samhandler med Alexa eller Siri, kan samtalekapasiteten virke som menneskelig kapasitet, men realiteten er at den er beregningsmessig og mangler menneskelig erkjennelse. Den siste æraen av AI har gjort omfattende bruk av maskinlæring og dyp læring, som utnytter beregningsmønstermatching. Dette har ført til AI-systemer som ser ut som menneskelignende tilbøyeligheter. I mellomtiden er det ingen kunstig intelligens i dag som har et skinn av sunn fornuft, og heller ikke noe av den kognitive undringen til robust menneskelig tenkning.

En del av problemet er vår tendens til å antropomorfisere datamaskiner og spesielt AI. Når et datasystem eller AI ser ut til å handle på måter som vi forbinder med menneskelig atferd, er det en nesten overveldende trang til å tilskrive menneskelige egenskaper til systemet. Det er en vanlig mental felle som kan gripe tak i selv den mest uforsonlige skeptikeren til sjansene for å oppnå sansning.

Til en viss grad er det derfor AI-etikk og etisk AI er et så viktig tema.

Forskriftene til AI-etikk får oss til å være årvåkne. AI-teknologer kan til tider bli opptatt av teknologi, spesielt optimalisering av høyteknologi. De vurderer ikke nødvendigvis de større samfunnsmessige konsekvensene. Å ha en AI-etikk-tankegang og gjøre det integrert i AI-utvikling og feltarbeid er avgjørende for å produsere passende AI, inkludert vurderingen av hvordan AI-etikk blir tatt i bruk av firmaer.

I tillegg til å bruke AI-etiske forskrifter generelt, er det et tilsvarende spørsmål om vi bør ha lover som regulerer ulike bruk av AI. Nye lover blir slått rundt på føderalt, statlig og lokalt nivå som angår rekkevidden og arten av hvordan AI bør utformes. Arbeidet med å utarbeide og vedta slike lover er gradvis. AI-etikk fungerer i det minste som et betraktet stopp, og vil nesten helt sikkert til en viss grad bli direkte innlemmet i de nye lovene.

Vær oppmerksom på at noen hevder hardt at vi ikke trenger nye lover som dekker AI, og at våre eksisterende lover er tilstrekkelige. De advarer om at hvis vi vedtar noen av disse AI-lovene, vil vi drepe gullgåsen ved å slå ned på fremskritt innen AI som gir enorme samfunnsmessige fordeler. Se for eksempel min dekning på lenken her.

I tidligere spalter har jeg dekket de ulike nasjonale og internasjonale innsatsene for å lage og vedta lover som regulerer AI, se lenken her, for eksempel. Jeg har også dekket de ulike AI-etikkprinsippene og -retningslinjene som ulike nasjoner har identifisert og vedtatt, inkludert for eksempel FNs innsats som UNESCO-settet med AI-etikk som nesten 200 land vedtok, se lenken her.

Her er en nyttig nøkkelsteinsliste over etiske AI-kriterier eller egenskaper angående AI-systemer som jeg tidligere har utforsket nøye:

• Åpenhet
• Rettferdighet og rettferdighet
• Ikke-ondsinnethet
• Ansvar
• Privatliv
• godgjør
• Frihet og autonomi
• Stol
• Bærekraft
• Verdighet
• Solidaritet

Disse AI-etikk-prinsippene er oppriktig ment å bli brukt av AI-utviklere, sammen med de som styrer AI-utviklingsinnsatsen, og til og med de som til slutt jobber med og utfører vedlikehold på AI-systemer. Alle interessenter gjennom hele livssyklusen for utvikling og bruk av kunstig intelligens anses innenfor rammen av å overholde de etablerte normene for etisk kunstig intelligens. Dette er et viktig høydepunkt siden den vanlige antagelsen er at "bare kodere" eller de som programmerer AI-en er underlagt AI-etikkens forestillinger. Som tidligere understreket her, krever det en landsby for å utvikle og sette i gang AI, og som hele landsbyen må være kjent med og overholde AI-etiske forskrifter.

La oss holde ting nede på jorden og fokusere på dagens beregningsbaserte ikke-følende AI.

ML/DL er en form for beregningsmønstermatching. Den vanlige tilnærmingen er at du samler data om en beslutningsoppgave. Du mater dataene inn i ML/DL-datamodellene. Disse modellene søker å finne matematiske mønstre. Etter å ha funnet slike mønstre, hvis det er funnet, vil AI-systemet bruke disse mønstrene når de møter nye data. Ved presentasjon av nye data brukes mønstrene basert på de "gamle" eller historiske dataene for å gi en gjeldende beslutning.

Jeg tror du kan gjette hvor dette er på vei. Hvis mennesker som har tatt de mønstrede avgjørelsene har inkorporert uheldige skjevheter, er sjansen stor for at dataene reflekterer dette på subtile, men betydelige måter. Maskinlæring eller Deep Learning beregningsmønstermatching vil ganske enkelt prøve å matematisk etterligne dataene tilsvarende. Det er ingen antydning av sunn fornuft eller andre sansende aspekter ved AI-laget modellering i seg selv.

Dessuten er det kanskje ikke sikkert at AI-utviklerne skjønner hva som skjer. Den mystiske matematikken i ML/DL kan gjøre det vanskelig å fjerne de nå skjulte skjevhetene. Du vil med rette håpe og forvente at AI-utviklerne vil teste for potensielt begravde skjevheter, selv om dette er vanskeligere enn det kan virke. Det er en solid sjanse for at selv med relativt omfattende testing vil det fortsatt være skjevheter innebygd i mønstertilpasningsmodellene til ML/DL.

Du kan litt bruke det berømte eller beryktede ordtaket om søppel-inn søppel-ut. Saken er at dette er mer beslektet med skjevheter-in som snikende blir tilført som skjevheter nedsenket i AI. Algoritmen beslutningstaking (ADM) til AI blir aksiomatisk full av ulikheter.

Ikke bra.

Jeg tror at jeg nå har dekket bordet for å undersøke kontroversen om vinnerbidraget til Jason Allens «Théâtre D'opéra Spatial» på Colorado State Fairs kunstkonkurranse.

Blir irritert over AI-produsert kunst

La oss takle noe av det store sinnet og høygaffelviftingen som har oppstått i denne saken.

For det første insisterte noen på sosiale medier at Jason Allen "jukset" ved å bruke et AI-kunstgenererende program. Dette er ment å være menneskelig håndlaget kunst, noen høylytt forkynt. Kunst i en kunstkonkurranse handler om menneskeheten og den kreative kunstneriske gnisten til menneskeheten og den menneskelige sjelen.

Som svar på disse voldsomme anklagene, og som rapportert mye i nyhetsrapportene om denne historien, reagerte Jason Allen med å si dette: «Jeg kommer ikke til å be om unnskyldning for det. Jeg vant og jeg brøt ingen regler."

Generelt synes den påståtte påstanden om at ting ble gjort strengt av boken å være tilfelle.

Husk tidligere utdragsreglene fra Colorado State Fair. I henhold til reglene sendte Jason inn kunstverkene på en nødvendig måte, etter å ha levert dem i fysisk form og betalt innleveringsavgiftene.

Husk videre at kategorien som ble valgt var Digital kunst/digitalt manipulert fotografering som omfatter av konkurransehensikt at kunsten skal inkludere noe teknologisk engasjement som en del av den kreative eller presentasjonsprosessen. For eksempel er digitale filtre tillatt, fargemanipulering er tillatt, rekombinasjon av bilder er tillatt, og så videre.

Hvis Jason hadde sendt kunsten til en av de andre kategoriene som ikke var teknologisk åpenlyst proklamert, ville det virke som å ha angst for innleveringen ville være relativt berettiget og være et antatt brudd på reglene. Men det var ikke det som skjedde.

Jason hevdet dessuten i intervjuer at stykket ble merket ved oppføring som å ha blitt laget i tilknytning til bruken av Midjourney. Det så ut til å ha vært en ekstra gest fra hans side som ikke var nødvendig av reglene per se (det så ikke ut til å være regler som krevde en bestemmelse om hvilken teknologi som hadde blitt brukt til kunstinnsatsen).

Reportere som senere intervjuet denne spesielle kategorien kunstdommere rapporterte at dommerne ikke visste hva Midjourney var. Dommerne sa at det ikke gjorde noen forskjell for dem å ikke vite hva Midjourney var. Etter arten av reglene for konkurransen var kunstverket tillatt, og de anså det som fortjenstfullt kunstnerskap.

Husk også at det er en klageprosess for de som mener at en deltaker ikke overholdt reglene. Det ble tilsynelatende ikke anket på denne spesifikke situasjonen. Husk også at ledelsen av messen kan velge å forlate en oppføring, men denne oppføringen ble ikke forlatt.

Så vi kan med rimelighet konkludere med at når det gjelder reglene for kunstkonkurransen, var ikke dette kunstverket en jukser.

Når det er sagt, ble et indignert utbrudd av påstanden om at reglene ble overholdt, møtt med fiendtlighet av noen. De hevdet generelt at uansett hva reglene var, det faktum at et AI-kunstgenererende program ble brukt gjorde dette til en langt større form for juks. I den forstand handlet juks ikke bare om å møte eller ikke oppfylle messens regler. Juksen var et makroskopisk stort bilde av at kunstverket ble utført av AI og angivelig ikke av et menneske.

Vi må gi den aggressive påstanden litt gransking.

Før vi gjør det, har noen fått en oppfordring til våpen, nemlig at kunstkonkurranser heretter eksplisitt skal forby bruken av AI som brukes på en hvilken som helst måte i kunstverkene som sendes inn. Ideen er at hvis de "normale" reglene ikke fanger opp denne påstått utspekulerte og underhendte AI-bruken, må vi oppgradere reglene til en moderne tid ved direkte å ekskludere all AI-relatert bruk.

Jeg vil bare merke meg at å ha et slikt forbud sannsynligvis vil være problematisk.

AI-evner blir gradvis infundert i alle slags apper. Du vet kanskje ikke at en AI-komponent fungerer inne i en app. Derfor, hvis du kanskje bruker noen form for app for å hjelpe i kunstproduksjonen din, er sjansen stor for at du godt kan bryte et AI-forbud. Se for deg din sorg hvis du trodde du hadde fulgt reglene nøye, og deretter ble kunstverket ditt forlatt fordi en liten bit av AI var i en obskur app som du tangeret stolt på.

Man kan nesten se for seg at konkurrentene dine er ivrig villige til å anke om vinnerbidraget ditt. De vet kanskje at det er et AI-element i operativsystemet til smarttelefonen eller bærbare datamaskinen som du brukte generisk som et middel til å lage kunstverket ditt. Mesterverket ditt blir kastet ut. Alt er rettferdig i kjærlighet og krig, som de sier.

Til en viss grad er dette spørsmålet om bruk av teknologi allerede en del dekket av mange eksisterende regler uansett. Når det gjelder Colorado State Fair, merk at Kategorien Digital kunst/digitalt manipulert fotografi omfattet bruk av høyteknologi. Å prøve å legge til en ekstra skillelinje mellom teknologi som bruker AI versus teknologi som ikke bruker AI, kommer til å bli en fin linje med nesten en utydelig detalj.

Kort sagt, AI ser ut til å være noe som kommer til å fortsette å oppstå i kunst, og forsøk på å forby AI-bruk i kunstkonkurranser ville være vanskelig å definere og håndheve.

Noen foreslår at vi går den andre veien, og spesifikt navngir AI som en bestemt kategori. Kall dette AI Art or AI-generert art, noe i den retning (jeg er sikker på at det kommer til å bli mer fengende navn).

Dette kan berolige begge parter av de som ønsker ikke-AI-kategorier kun for mennesker og kategorier som har AI-tillatte forbehold. Tillat deltakere å velge mellom å bruke en AI-inkludert kategori eller å bruke en AI-ekskludert kategori. Dette kan gjøres på et æressystem, selv om et åpenbart brudd tilsynelatende må håndteres på riktig måte.

Apropos åpenbare krenkelser, du vet hvor kontrariske folk kan være.

Det vil være noen som vil velge å med vilje plassere et AI-generert kunstverk i ikke-AI-kategorien, fordi de kanskje er en bråkmaker eller prøver å komme med et sterkt trodd poeng om verden vi lever i. Du vil ha andre som vil plassere et ikke-AI-generert kunstverk i kategorien AI-produsert. Hvorfor? Sannsynligvis fordi de kommer til å argumentere for at vi ikke kan la AI ta over kunsten vår, og det er feil å ekskludere kunst av mennesker fra en hvilken som helst kategori, selv om en kategori med vilje er arrangert kun for AI.

Rundt og rundt vil dette gå.

La oss gå tilbake til det ventende punktet at kanskje Jason Allen "jukset" ved at til tross for å ha fulgt reglene for messen, går innsendingen av et AI-generert kunstverk vilt og vidt utover reglene for en bestemt konkurranse. Det er samfunnets regler som spiller. Disse samfunnsreglene er langt over de dagligdagse eller fotgjengerreglene til en spesifikk kunstkonkurranse.

Dette er en slags juks mot et høyere verdensbilde kaliber, kan man hevde.

Dette tar oss ned litt av en avgrunn, men vi må dit.

Begynn med aspektet at AI-systemet ikke på egen hånd skapte kunstverket.

Noen tror feilaktig at Jason Allen bare slo navnet hans på et AI-generert kunstverk, som de (feilaktig tror) var helt og eksklusivt laget av AI. Du kan da til og med hevde at dette var en "juks" i den forstand at han ikke var den sant forfatter eller kunstner av verket (vi kommer snart inn på forfatterskapsaspektene, hold på hatten).

I følge nyhetsrapporter indikerte Jason Allen at han skrev inn tekstmeldinger som genererte kunsten i Midjourney. Han indikerte at dette ble gjort om og om igjen, hver gang han vurderte om kunsten så ut som han ønsket at den skulle se ut, og ga deretter inn nye spørsmål. Omtrent 900 versjoner eller varianter ble angivelig generert over tid. Han har holdt hemmelig tekstmeldingene han brukte, og lovet å bruke dem igjen.

Tilbake til albuefett-aspektene ved kunstverket, sa Jason Allen at han tok de nesten siste kunstverkene fra Midjourney og deretter brukte Photoshop til å gjøre flere endringer, sammen med å bruke noen andre detaljerte bitmanipulasjonsverktøy. Alt i alt antydet han at innsatsen krevde 80 timer av hans personlige innsats for å komme frem til de siste brikkene.

Dette var ikke en trykknappoperasjon.

Du kan overbevisende argumentere for at menneskelig berøring beviselig var involvert i denne saken. Kunstneren utviklet kunsten iterativt. Det var ikke en utelukkende AI-aktivitet.

Faktisk er et ganske overbevisende argument at dette tilsynelatende ikke er annerledes enn å bruke rett ut fotografering. Vi har stort sett akseptert fotografering i kunstkonkurranser siden fremveksten av fotografiske evner (på en måte var det mye bestyrtelse i starten). Den vanlige antagelsen er at kunstneren faktisk vil påvirke fargen, fokuset og andre fremtredende aspekter ved et bilde. Bruken av et kunstgenererende kunstig intelligensprogram i denne sammenhengen ser ikke ut til å være borte fra den samme handlingen med å bruke konvensjonelt fotografisk utstyr og teknologi.

Tilførte den menneskelige kunstneren tilstrekkelig med kunstnerskap til å overvinne en påstand om at kunsten ble utført av AI?

I dette tilfellet virker den rapporterte menneskeskapingsinnsatsen relativt betydelig.

Vi får dem til å slå ned påstandene om "juks" som var relatert til reglene for messen, og på samme måte kanskje rimeligvis undergravd betenkeligheter om mangel på menneskelig berøring. Dette var kunstnerskap som ble utført av en menneskelig kunstner som tilfeldigvis brukte en rekke verktøy.

Nå kommer glattbakken inn i bildet.

Anta at Jason Allen bare hadde brukt fem timer på å lage kunstverket. Er det nok tid til å lindre bekymringer om at AI gjør for mye av kunstnerskapet? Tenk deg at han gjorde kunstverket på 5 minutter. Hvordan virker det? På 5 sekunder?

Hva om han ikke gjorde noe av kunstnerskapet i seg selv i det hele tatt og bare kjørte en app som i hovedsak selvgenererte kunsten?

Noen vil hevde at hvis han kjørte appen, og til tross for at han ikke gjorde noe annet som å skrive inn meldinger, fortjener han fortsatt å bli utformet som kunstneren av arbeidet som genereres. Det gjør at huden kryper på mange.

Den øyenbrynshevende troen hos noen er at det å påkalle appen er en kunstnerisk handling.

Ved deretter å velge å bruke den produserte kunsten ved å delta i en kunstkonkurranse, er dette også en kunstnerisk handling for å velge kunsten som møter kunstnerens smak.

Sånn, to kunstneriske handlinger av den menneskelige kunstneren.

Grumsete vann. Rasende påstander. Hogwash, sier noen. Kunst krever mye mer enn å kjøre en app og velge utdata, formaner de.

Hva er da minimumskravet til mengden menneskelig innsats som er nødvendig for å satse en entydig påstand om at kunstverk var av menneskelig kunstnerskap?

Litt av en gåte.

Vi går deretter over til spørsmålet om kunsten til AI.

I dette tilfellet kjørte et menneske et AI-kunstgenererende program. Mennesket valgte å delta i kunsten i en kunstkonkurranse. Mennesket tok æren for kunstverket.

Det genererer halsbrann for noen.

Du kan prøve å argumentere for at AI-programmet fortjener kreditt. Vår kunstkonkurranse som søker mennesker er "juks" ved å levere inn kunstverket til noen eller noe annet.

Anta at en person ber en annen person om å male et vakkert fjellmaleri. Vi ville blitt summarisk sjokkert og ganske opprørt hvis den første personen leverte inn kunstverket til denne andre personen, og gjorde det som den påståtte kunstneren av verket. Selv om den første personen tilfeldig nevnte at de hadde lenet seg til å bruke kunstneriske ferdigheter til den andre personen, ville vi fortsatt sannsynligvis ikke kjøpe inn påstanden om kunsteierskap til den første personen.

Omskape det scenariet ved å plassere AI i rollen som den andre personen (i vid forstand, uten å være antropomorf). Den første personen, mennesket, prøver å ta æren for kunstnerskapet til den andre enheten, AI. Det ser ut til at denne analoge situasjonen antyder at vi urettferdig tilskriver ekte kunstnerskap. AI burde få æren.

Problemer oppstår.

Innse at dagens AI ikke er sansende. Hvis AI var sansende, ville vi absolutt ha grunn til å være opprørt over at mennesket tar æren for arbeidet til AI. Det er en omfattende teoretisk debatt om hva vi kommer til å gjøre hvis AI når sansen. Vil vi tillate AI å ha juridisk personlighet? Kanskje vi ikke gjør det, kanskje gjør vi det. Noen foreslår at vi kan bestemme oss for å behandle sansende AI som en form for slaveri, se min analyse på lenken her.

Kanskje AI vil bestemme personlighet for oss, for eksempel å bestemme at menneskeheten må gi AI personlighet, eller annet. Det er mange som hevder at AI er en eksistensiell risiko, og vi kan til slutt se AI som styrer verden, inkludert å slavebinde mennesker eller utslette menneskeheten helt, se diskusjonen min på lenken her.

Inntil eller hvis vi noen gang når AI-sansen, har vi i mellomtiden fortsatt et åpent spørsmål om skillelinjen mellom hva AI gjør versus hva mennesker gjør.

Kanskje vår oppmerksomhet med hensyn til kilden til kreditt bør se andre steder.

AI-utviklerne, for eksempel.

Du kan insistere på at AI-utviklerne som laget det kunstgenererende AI-programmet skal få kunstnerisk æren. Derfor må alle som prøver å sende inn kunstverk til en kunstkonkurranse der kunstverket ble laget av et AI-kunstgenererende program eksplisitt navngi AI-utviklerne som kunstnerne. Det er ikke klart hva innsenderen får ut av denne ordningen.

Bør alle utmerkelsene og kunstprisene utelukkende gå til de ukuelige AI-utviklerne?

Man antar at vi kan prøve å komme opp med en fordelingsordning. Hvis AI-produsert kunst ble forsterket av innsatsen til mennesket som driver appen, får AI-utviklerne kanskje 20 % av æren og kunstneren som utfører utvidelsen får 80 %. Alt avhenger av hvor mye kunstneren gjorde mens han gjengav kunsten og fullførte kunsten. Ergo kan det være 80 % til artisten og 20 % til AI-utviklerne, eller en hvilken som helst annen splittelse som kan ses.

Men noen hevder at du må gjøre det samme for fotografering. Hvis du brukte et merke XYZ-kamera til å ta et bilde, må du gi kreditt til kameraprodusenten. Å dele æren i slike saker er ikke holdbart, påpeker noen. Glem det.

En annen vinkling er at æren skal gå til kunstverket som brukes til å trene opp AI. I hovedsak, hvis vi laget et maskinlærings- eller dyplæringssystem ved å mate en mengde kunstverk inn i beregningsmønstermatcheren, burde vi gi kreditt til de originale artistene.

Det ser ut til å være fornuftig.

Beklager, det er mer komplisert enn som så.

Anta at vi mater kunstverk av Rembrandt, Picasso, Michelangelo, Monet, Vincent van Gogh og mange andre inn i en ML/DL. Alt dette blir satt sammen til et edderkoppnett som matcher beregningsmønsteret. Det er ikke lenger en spesiell kunstner som blir mønstret på. Vi har laget en kunstnerisk Frankenstein som smelter sammen og blander de ulike stilene og tilnærmingene.

Du kommer og bruker denne AI-appen. Meldingen din er at du vil ha et kunstverk som inneholder hunder og katter med hatter. AI-appen produserer kunst som ser fantastisk og fantastisk ut. Den har et snev av Monet i seg, en liten del av Rembrandt, og så videre. Ja, omfatter hunder og katter som bærer hatter. Jeg forsikrer deg om at det er fantastisk.

Hvordan gir vi behørig ære til utvalget av kunstnere som "bidro" til denne fantastiske kunstgjengivelsen?

Kanskje noen av kunstnerne lever, mens andre ikke lenger er med oss. Også, selv om en del av kunstgjengivelsen på en måte følger en bestemt kunstners stil, garanterer det å gi den spesielle kunstneren uhindret kreditt? Tenk deg å prøve å finkjemme kunstverk og stykkevis tildele kunstneriske rettigheter til elementene som kanskje ser ut til å ligne en bestemt kunstner.

Et mareritt å prøve å dissekere på en passende måte.

Nå er jeg sikker på at noen av dere øyeblikkelig får flasset opp om ett aspekt av dette. Anta at AI-appen er basert på en spesifikk artist. Anta at kunstneren ikke på forhånd har godtatt bruken av kunsten deres for denne AI-appen. Tenk deg at det er en artist i vekst kjent som Amy. Det eneste kunstverket som ble matet inn i ML/DL var de fantastiske verkene til Amy. AI-appen kan deretter generere kunst som aldri før er produsert av Amy, men ser nøyaktig ut som om den ble laget av Amy.

Ja, dette reiser ivrige spørsmål om immaterielle rettigheter (IP).

Juridiske og etiske spørsmål dukker rikelig opp.

The Artistic Hornets' Nest

Det er mye mer å avdekke eller skal vi si å vise frem angående denne AI- og kunstgåten.

Jason Allen indikerte at dette var første gang han noen gang deltok i en kunstkonkurranse. Tilsynelatende var ikke kunst hans spesielle ferdigheter. Se, han vinner førsteplassen på sitt første forsøk noensinne (spesielt i det nye artistriket).

Noen beklager at hans vinnende bidrag ikke var på grunn av hans kunstnerskap, men på grunn av kunstnerskapet til AI. Sånn sett nedgraderer vi tilsynelatende menneskelig kunstnerskap. En person som ikke tilsynelatende hadde kunstneriske ferdigheter, har på mirakuløst vis vunnet en kunstkonkurranse. Implikasjonen er at kunstnere som er svært dyktige og har finpusset håndverket gjennom mange års møysommelig praksis, er dårligere.

Omtrent hvem som helst vil bli en artist, av et slag. Alt de trenger å gjøre er å skrive noen fengende tekstmeldinger, og en AI-app vil gjøre resten av artistarbeidet for dem. Borte vil være enhver form for kunstferdigheter som er gjennomsyret av menneskeheten og gått fra generasjon til generasjon.

Vi vil sette ut kunst og det å lage kunst til AI.

Tatt til det ekstreme er påstanden at kunst uunngåelig vil bli det eksklusive domenet til AI-kunstgenererende programmer. Glem at mennesker lager kunst. I stedet har vi kun AI som skaper kunst. Tenk på det på denne måten - hvorfor vil du be et menneske om å lage kunst for deg fra bunnen av? Ingen saklig grunn til å gjøre det. Raskere, billigere og kanskje et bedre kunstprodukt ved å bruke en AI-app i stedet.

Alt dette innebærer at menneskelige kunstnere vil stå uten arbeid. Dette betyr at AI igjen fortrenger arbeidere. Kanskje begynte vi med sweatshop-arbeidere på samlebåndet som ble erstattet av AI-roboter som utførte manuelle oppgaver på fabrikkgulvet. Den enda mer ufattelige erstatningen ville være å erstatte sinnsutvidende menneskelige kunstnere som jobber basert på essensen av den kreative menneskelige ånden og den inntagende kunstneriske sjelen.

Yikes, hvis AI kan erstatte artister, er det ingenting hellig og ingenting igjen å spare.

Vent et øyeblikk, noen motargumenterer, ikke kast ut babyen med badevannet (et gammelt ordtak, sannsynligvis verdt å trekke seg tilbake).

Her er avtalen.

Spesielt gjorde kunstverket til førstegangskunstneren Jason Allen faktisk vinne i den valgte kategorien. AI-en økte hans kunstneriske innsats. Uten AI ville han sannsynligvis ikke hatt som mål å gjøre kunst og ville ikke ha sendt inn et kunstverk til konkurransen.

Poenget er at AI antagelig vil oppmuntre til kunst på måter som vil utvide og utvide forståelsen for og skapelsen av kunst. Flere vil endelig bli fristet til å prøve å engasjere seg i kunst. Du kan til og med hevde at AI vil demokratisere kunst (se min analyse om AI-demokratiseringsaspekter på lenken her).

I stedet for å ha noen få utvalgte som hevder å være kunstnere, kan befolkningen som helhet nyte godt av kunstnerskap. Små barn som i dag kanskje blir motet fra å gå inn i kunst fordi de ikke er i stand til å produsere levedyktig kunst, vil kunne bruke en AI-app som pynter på deres upolerte forsøk. De kan helt endre sine ellers sure meninger om kunst og iherdig forfølge og støtte kunst resten av livet.

Ingenting av dette har egentlig noe å gjøre med at menneskelige kunstnere dør ut, skjønner du. Om noe vil vi ha flere menneskelige kunstnere enn noen gang før. Vi vil feire kunst på måter som har blitt åpnet opp gjennom bruk av kunstig intelligens.

Kunst av menneskelige kunstnere som ikke bruker AI vil fortsatt være tilgjengelig, muligens til og med nytes. Folk vil oppsøke kunst som ble gjort utelukkende av AI. De vil oppsøke kunst utført i samarbeid av AI med menneskelige kunstnere. Og de kan reservere kunstverket som er gjort av menneskelige kunstnere som unngår bruken av AI som spesielt verdsatt.

Vurder disse kategoriene:

• Kunst laget eksklusivt av AI (ikke-sansende)
• Kunst laget av AI og menneskelig samarbeid
• Kunst laget av menneskehånd (for å unngå bruk av AI)

En null-sum holdning forkynner at den tredje kategorien vil forsvinne når de to første kategoriene tar tak. Men en annen fremtidsvisjon er at kunstfeltet utvides og innenfor den veksten er det god plass til alle tre kategoriene. I tillegg kan det være at den tredje kategorien til slutt blir den mest prissatte av dem alle. Vi kan kjede oss eller miste den fremtredende interessen for kunstig intelligens eller AI-menneske i fellesskap, og gå tilbake til kunst gjort helt og bare av menneskelig hånd.

Vil AI ta bort håndverkerjobber?

Det vanlige svaret er ja, nemlig at kunstnere vil bli like knappe som hønetenner. Det mindre overveide svaret er at AI vil ende opp med å øke håndverkerjobbene og hjelpe til med å blomstre kunst.

Vanskelig å si hvilken vei som vil råde. Det er smilefjes og triste ansiktsalternativer som skal veies.

På en beslektet tangent mener noen at AI-generert kunst er "unik" og gir en kunstnerisk oppblomstring utenfor den til hverdagslige menneskelige kunstnere. Menneskelige kunstnere sies å være partisk mot annen menneskelig kunst og anerkjennelsen knyttet til den menneskelige kunsten. De er som storfe som gjeter med i kunstfeltet. I motsetning til dette vil AI ikke være følelsesmessig opptatt som menneskelige kunstnere som søker menneskelig fellesskap og anerkjennelse blant sine håndverkere.

Vær oppmerksom på at denne AI-egenarten til kunstnerisk eleganse har forskjellige hull.

AI-kunstgenerering kan se ganske lik ut som menneskelig kunst. Dette er spesielt fornuftig når du tenker på at mye av ML/DL er trent på menneskelige kunstforekomster. Jeg tør påstå at du ofte har vanskelig for å finne ut hvilken kunst som er hvilken.

En av de bemerkelsesverdige grunnene til at folk ofte beskriver AI-generert kunst som unik, er fordi de blir fortalt at det er AI-generert kunst. De får i hodet at wow, dette ble laget av AI. Det har en tendens til å lede deres tankesett mot å tenke at kunst er unik.

Det er ikke å si at noe AI ikke er unikt utseende. Det kan bli. Innse at ML/DL kan være algoritmisk trent til å presse på de matematiske grensene for å prøve å produsere kunst som er utenfor treningssettet. Dette kan tilsynelatende generere unikt utseende kunst.

Foreløpig kommer det til å være kunstdommere og kunstkritikere som vil besvime over AI-generert kunst. Noen ganger kan besvimelsen være fullt ut berettiget. Vi kan kanskje se fremveksten av kunststiler som ingen har sett før. På den annen side kan nyhetsfaktoren ved at AI er en del av den kunstgenererende prosessen også påvirke meninger. Noen få praktiske AI-kunstneriske bonuspoeng kan tildeles åpenlyst eller utilsiktet når AI-generert kunst er i forgrunnen.

En verdig kontemplativ tanke er om vi på et tidspunkt vil se AI-generert kunst som ikke lenger fullt så spesiell. Kanskje begynner AI-appene å konvergere og er ikke utviklet tilstrekkelig til å produsere "unike" kunstverk lenger. Ho-hum, noen vil kanskje si, det er enda et av disse AI-kunstverkene. Gimmicken har gått sin gang.

Jeg forventer ikke at det vil vare særlig lenge hvis det skjer. Jeg sier dette fordi oddsen er at AI-utviklere vil fortsette å prøve å presse frem for å gjøre AI-kunstgenerasjonen nyere og nyere. Hvis folk synes de eksisterende utgangene er tørre eller kjedelige, kan du satse på at det vil være AI-utviklere som ønsker å forbedre AI tilsvarende.

Det vil være en kontinuerlig katt-og-mus-gambit mellom AI-generert kunst og menneskeskapt kunst.

konklusjonen

En langvarig påstand er at kunst kommer fra sjelen og reflekterer en gnist av menneskelighet og av å være i verden. Under den paraplyantagelsen er en betydelig betenkelighet med AI-generert kunst at den mangler sjelen eller ånden, eller gnisten til menneskeheten.

I følge Pablo Picasso: "Hensikten med kunst er å vaske dagliglivets støv av sjelen vår."

Hvis AI-generert kunst kan gjøre dette, tar vi feil når vi påstår at AI ikke produserer kunst?

Som de sier, kunst er i øyet til betrakteren.

Uten å være for kresen, er en annen slingrende vurdering at hvis AI er utviklet av mennesker, kan du argumentere for at AI er et biprodukt av den menneskelige sjelen. Derfor legemliggjør kunsten generert av AI et utseende av den menneskelige ånden. Dette kommer fra AI-programmeringen og kildekunsten til mennesker som mates inn i AI for å trene systemet for å generere kunst. Ugh, noen replikker, det er ikke det samme som en iboende menneskelig ånd involvert i selve øyeblikks-til-øyeblikks utforming av kunst.

Ernest Hemingway sa dette: "I enhver kunst har du lov til å stjele hva som helst hvis du kan gjøre det bedre."

Betyr det at hvis AI-generert kunst "stjeler" menneskelig kunst og likevel potensielt gjør den "bedre" (det er argumenterende påstander, selvfølgelig), skal vi kanskje omfavne AI-generert kunst med åpne armer?

Til slutt, foreløpig er de som fullt og fast tror at AI er en eksistensiell risiko, sannsynligvis tilbøyelige til å plassere AI-generert kunst noe lavt på listen over foruroligende prioriterte elementer. AI som kontrollerer store autonome atomvåpen er mye høyere. AI som blir sansende og velger å kontrollere menneskeheten eller ødelegge oss alle, vel, det er verdig oppmerksomhet på topp. Sidenote: For ekte kunstelskere og spesielt de som har et konspiratorisk synspunkt, hvis vi lar AI ta over kunsten vår, kommer AI helt sikkert til å gå etter våre atomraketter og ellers tro at menneskeheten er en pushover i alle henseender. Det ene fører naturlig til det andre, ville de insistert. Punktum, punktum.

Uansett, vi kan ende opp med sansende AI som bestemmer for oss kunstens natur. Hei, ydmyke mennesker, dette er kunst, dekreter våre AI-overherrer.

Ta den eller la den stå.

Får deg til å lure på om det vil være AI-generert kunst eller menneskeskapt kunst?

I følge de berømte ordene til Anton Pavlovich Chekhov: "Artistens rolle er å stille spørsmål, ikke svare på dem."