AI-etikk som konfronteres med om opprørte mennesker som voldelig knuser eller mishandler AI er alarmerende umoralsk, slik som de sinte folkene som raser mot helt autonome AI-systemer

Derfor kan vi ikke ha fine ting.

Du har sannsynligvis hørt eller sett det ganske populære uttrykket og vet umiddelbart hva det henspiller på. Tro det eller ei, det smarte stykke visdomsvisdom går tilsynelatende tilbake til minst 1905 da en lignende formulering dukket opp i Den humanitære gjennomgangen av Eliza Blven. Generelt er kjernen i innsikten at noen ganger ender vi opp med å knuse, slå, knuse eller helt ødelegge gjenstander eller gjenstander som ellers virker ufortjent å bli behandlet på denne måten.

Du kan si at vi til tider mishandle gjenstander og gjenstander, til og med de som vi visstnok hadde elsket eller verdsatt.

Dette kan skje ved et uhell, for eksempel å være uforsiktig og slippe smarttelefonen din ned i kommoden (dessverre er dette en av de mest omtalte måtene smarttelefoner blir ubrukelige på). På den annen side, kanskje i et raseri, velger du å kaste smarttelefonen over rommet og den smeller inn i et heftig møbel eller ramler direkte inn i en vegg. Oddsen er at skjermen vil bli sprukket og de elektroniske innvollene vil garantert ikke lenger fungere skikkelig.

Det raseriet kunne ikke ha hatt noe som helst med smarttelefonen å gjøre. Kanskje du kranglet med noen og tilfeldigvis tok ut sinnet ditt på det som kanskje var i hånden din på den tiden. Smarttelefonen var bare på feil sted til feil tid.

Det er imidlertid anledninger når objektet på en eller annen måte forholder seg til det rasende utbruddet. For eksempel venter du desperat på en viktig samtale og smarttelefonen slutter overraskende å fungere. Hvilken frustrasjon! Denne forbannede smarttelefonen ser alltid ut til å gi seg på de verste tider, tenker du for deg selv. Vel, for pokker, smarttelefonen kommer til å betale for denne siste forseelsen ved å bli summarisk kastet over rommet. Ta det, du ingen god smarttelefon.

Trenger raseri alltid være en komponent?

Kanskje bestemte du deg rolig for at smarttelefonen din har nådd slutten av nytten. Du kommer til å få en ny. Dermed har den eksisterende smarttelefonen en redusert verdi. Du kan selvfølgelig prøve å bytte inn den noe utdaterte smarttelefonen, men kanskje du i stedet tar en bevisst avgjørelse om at du heller vil ha det litt moro og se hvor mye fysisk fornedrelse det kan ta. Så, etter en gjennomtenkt mengde resonnement, slenger du iherdig enheten over rommet og observerer hva som skjer. Det er bare et slags fysikkeksperiment, som lar deg måle hvor godt bygget smarttelefonen er.

Jeg tviler på at mange av oss bruker den typen nøye innstilt logikk når vi tar ut vår aggresjon på en gjenstand eller artefakt. Oftere er handlingen sannsynligvis utført innenfor en annen sinnsramme. Dette ser ut til å være en av de sporre reaksjonære handlingene. Etterpå kan du angre på det du gjorde og tenke på hva som førte til et slikt utbrudd.

Hva kan denne typen voldsomme handlinger mot et livløst objekt fortelle oss om personen som utfører en så frekk og tilsynelatende upassende handling?

Objektet i seg selv prøver antagelig ikke med vilje å smusse deg. Når brødristeren din ikke rister brødet ditt ordentlig, er det vanskelig å forestille seg at brødristeren våknet den dagen med tanken på at den vil prøve å ødelegge frokosten din ved å brenne toasten. Dette er litt usannsynlig. Brødristeren er bare en mekanisk enhet. Det fungerer eller det fungerer ikke. Men ideen om at brødristeren planla å ikke fungere eller sette en rask en på deg ved å jobbe mot dine ønsker, vel, det er en utstrakt forestilling.

Det er noen som mener at alle objekter har et utseende av karma eller ånd. I den teorien antar man at brødristeren kan være ute etter hevn hvis du kanskje ikke hadde tatt vare på brødristeren tidligere. Selv om det er en interessant filosofisk idé, kommer jeg til å hoppe forbi den metafysiske konseptualiseringen og holde meg til den mer dagligdagse antagelsen om at objekter bare er objekter (for klargjøring, jeg foreslår ikke en beslutning om den andre muligheten, bare setter den til side for øyeblikket).

Denne sidetangenten om karma eller ånd var verdig siden den tar opp en relatert fasett angående menneskelig oppførsel. Du skjønner, vi kan bli fristet til å tilskrive en form for livlighet til objekter som er nærmere det vi generelt anser for å være sansende.

En brødrister på ti dollar som er en barebones-enhet er neppe noe vi kan ha en tendens til å salve med en følelsesmessig aura. Du kunne gjøre det hvis du ville, men dette er en strekning. Du kan like godt begynne å tilordne sans til alle slags objekter, for eksempel en stol, en lysstolpe, en brannhydrant, osv. Det ser ut til at objektet burde ha flere medfødte evner hvis vi "rimelig" skal tildele en sansende -som glød til tingen.

Når du bruker Alexa eller Siri, er selve enheten bare en høyttaler og en mikrofon, men denne moderne bekvemmeligheten kan absolutt være en bedre kandidat for å tilskrive sansende krefter. Du kan tilsynelatende samhandle med enheten og føre en samtale, men riktignok hakkete og mangler flyten til normale menneskeorienterte interaksjoner. Ikke desto mindre er det en spesiell letthet å la Alexa eller Siri gli mot sansende tildeling (se min indikasjon på det nylige tilfellet av Alexa som ga råd om å sette en krone inn i en strømførende stikkontakt, på denne lenken her).

Anta at vi pynter brødristeren med slike som Natural Language Processing (NLP), i likhet med Alexa eller Siri. Du kan snakke med brødristeren din og fortelle den hvor mye av ønsket risting du vil at den skal gjøre. Brødristeren vil svare på ytringen din og deretter fortelle deg når toasten er klar. Dette ser ut til å justere vår tro på at brødristeren faktisk nærmer seg en følelsesmessig kapasitet.

Jo nærmere vi ser ut til å skyve funksjonene til en enhet mot egenskapene til menneskelige fasiliteter vil likeledes føre oss nedover veien mot å tilskrive sansende egenskaper til enheten. Den mest åpenbare av disse ville være roboter. Enhver toppmoderne gå- og snakkerobot er nødt til å påkalle vårt indre inntrykk av at enheten er mer enn bare et mekanisk eller elektronisk utspill.

La meg stille deg et spørsmål og vær så snill å svare ærlig.

Før jeg gjør det, tipper jeg at du på en eller annen måte har sett de virale videoene som viser frem ganske fancy roboter som kan gå, krype, hoppe eller løpe. I noen av disse videoene står et menneske i nærheten og ser først ut til å være klar til å fange roboten hvis den vakler. Jeg vil vedder på at de fleste av oss tenker på det som en vennlig handling, på samme måte som når en pjokk lærer å gå og er der for å fange barnet før de slår hodet i gulvet.

Du ser sjelden menneskene fange robotene, og i stedet ser du menneskene slå robotene for å se hva roboten vil gjøre neste gang. Noen ganger brukes en lang stokk, kanskje en hockeykølle eller et balltre. Mennesket vil med vilje og uten skam slå ut mot roboten. Roboten får juling, kan man hevde, og vi venter å se hvordan roboten vil reagere.

Her er spørsmålet ditt.

Når du ser at roboten blir summarisk dunket, føler du deg dårlig for roboten?

Mange mennesker gjør det. Da slike videoer først begynte å bli publisert, uttrykte tusenvis av kommentarer raseri over mishandlingen av robotene. Hva gjorde roboten for å fortjene denne typen uønsket misbruk, spurte folk inderlig? Disse menneskene burde bli tatt ut og gitt noen spark selv, sa noen indignert. Slutt med dette og fjern alle slike videoer høyt.

Du kan lett føle litt det samme om en ti-dollars barebones brødrister, men det ville sannsynligvis ikke påkalle de samme viscerale og sjokkerende bekymringene. Det ser ut til å være slik at jo nærmere en gjenstand kommer i et spekter av den fullstendig livløse gjenstand som ikke ligner menneskelige kapasiteter mot gjenstander som ligner mer menneskelig sansning, vil det ødelegge følelsene våre for å ønske å tillegge gjenstanden menneskelighetslignende moral. .

La oss pakke det ut ytterligere.

Hvis du eier en smarttelefon og ønsker å ødelegge den, og hvis det ikke skader noen andre, ser det ut til at vi moralsk sett ville ha liten eller ingen innvendinger mot en slik handling. Du eier den, du kan gjøre med den hva du vil (forutsatt at handlingen ikke påvirker andre).

Selvfølgelig kan vi synes det er dumt fra din side, og dette kan ha en ringvirkning. Hvis du er villig til å ødelegge smarttelefonen din, hva annet kan du gjøre? Kanskje er den destruktive og tilsynelatende meningsløse handlingen et forvarsel om noe inni deg om et mye verre potensial. I den måten å tenke på er vi ikke så opptatt av smarttelefonen som vi er for hvordan handlingene dine angående smarttelefonen er en refleksjon av deg og din atferd.

Når det gjelder menneskene som pirker og dytter på de gående eller krypende robotene, blir du sannsynligvis lettet når du oppdager at disse menneskene er eksperimentere som får betalt eller på annen måte profesjonelt slår robotene av generelt gyldige grunner. De prøver å se hvor godt roboten og AI-en som ligger til grunn for roboten kan takle forstyrrende hendelser.

Tenk deg at noen har skrevet et AI-program for å hjelpe en robot til å kunne gå eller krype. De ville logisk nok ønske å vite hvor godt AI gjør det når roboten kommer på avveie og snubler over noe. Kan roboten balansere seg selv eller rebalansere etter behov? Ved å ha mennesker i nærheten kan robotene testes ved å bli stukket eller stukket. Alt er i vitenskapens navn, som de sier.

Når du forstår den påminnelsen om hvorfor menneskene "mishandler" robotene, trekker du sannsynligvis tilbake din harme. Du kan fortsatt ha en dvelende bekymring, siden det å se en menneskelignende konstruksjon bli truffet minner om mennesker eller dyr som blir truffet. Du vet imidlertid at roboten ikke "føler" noe, men handlingene er fortsatt noe personlig smertefulle å se på (for mer innsikt om følelsen av tilhørighet mennesker har til AI-systemer som roboter, inkludert et fenomen kjent som det uhyggelige dalen, se diskusjonen min på denne lenken her).

De innen AI-etikk undersøker den moralpsykologiske gåten vi opplever når AI-systemer blir behandlet hardt. En av de største bekymringene er at de som utfører slik "mishandling" kan anspore oss alle til å være mindre følsomme for mishandling av alle slag, inkludert og farlig den glatte bakken av en vilje til å mishandle medmennesker.

I en fersk forskningsstudie publisert i AI og etikktidsskrift med tittelen "Sosio-kognitive skjevheter i folk AI Ethics And Risk Discourse," beskriver forskerne den nøkterne saken på denne måten: "Det samme fenomenet kan bli et moralsk psykologisk problem i løpet av AI-er og roboter. Når vår hverdagsvirkelighet er befolket av ulike intelligente systemer som mangler status som moralsk tålmodighet, kan folk bli vant til grusomhet og likegyldighet. Fordi vi noen ganger tenker på roboter som om de var levende og bevisste, kan vi implisitt adoptere atferdsmønstre som kan påvirke relasjonene våre til andre mennesker negativt» (artikkel medforfatter av Michael Laakasuo, Volo Herzon, Silva Perander, Marianna Drosinou, Jukka Sundvall, Jussi Palomaki og Aku Visala).

Hovedpoenget er at vi kan finne på at vi ubønnhørlig aksepterer at mishandling er ganske greit å påta seg, uavhengig av om det er mot et objekt som en AI-basert robot eller et levende pustende menneske. Du kan legge til denne listen muligheten for å øke mishandling mot dyr også. Alt i alt kan slusene til mishandling være en hard tsunami som på en farefull måte vil oversvømme alt vi gjør.

Tomme for tomme vil vi venne oss til mishandlingen av AI-systemer, og dette vil igjen tomme for tomme redusere vår frastøtelse av mishandling.

Det er en etisk AI-teori som blir undersøkt nøye. Dette er spesielt betimelig nå siden AI-systemene som blir laget og satt i bruk ser ut og fungerer mer i likhet med menneskelige kapasiteter enn noen gang før. AI beveger seg mot å få det til å se ut som menneskelig sans, derfor beveger vi oss potensielt lenger ned i det hårskjærende spekteret av mishandling.

Som jeg skal utdype kort, er det en tendens til at vi antropomorfiserer AI-systemer. Vi tolker den menneskelignende tilsynelatende AI som å være likestilt med menneskelige aspekter, til tross for at det ikke er noen AI i dag som er sansende, og vi vet ennå ikke om sansen noen gang vil bli nådd. Vil folk falle i en mental felle ved å akseptere mishandling mot AI som om det er et grønt lys for å muliggjøre fremme av mishandling mot mennesker og dyr (alle levende vesener)?

Noen hevder at vi må ta dette i bunnen.

Fortell folk at de ikke bør mishandle AI-systemer. Selv de eksperimenterende med de gående og krypende robotene gjorde en bjørnetjeneste ved tilsynelatende gledelig å vise videoene av innsatsen deres. Det er nok en murstein i veggen av undergravende samfunnssyn om mishandling. Ikke la snøballen begynne å rulle nedover den skarpe snødekte bakken.

Insister på at vi behandler alt med respekt, inkludert gjenstander og gjenstander. Og spesielt når disse gjenstandene eller artefaktene har en peiling eller likhet med menneskelig form. Hvis vi ikke kan stoppe de menneskene som ønsker å kaste smarttelefonen sin mot en vegg, så må det være, men når de prøver å knuse en robot eller behandler en enhet som har en robust menneskelignende aura, må vi sette ned foten. .

Hogwash, replikker noen med stor forakt.

Det er ingen sammenheng mellom hvordan mennesker behandler et AI-system og ideen om at de på en eller annen måte vil endre hvordan de behandler mennesker og dyr. Det er to forskjellige emner. Ikke bland dem sammen, lyder motargumentet.

Folk er smarte nok til å holde atskilte handlinger mot objekter kontra deres handlinger mot levende vesener. Du vinker for hånd ved å prøve å koble sammen disse punktene. Det ser ut til at det oppsto en lignende bekymring for å vokse opp med videospill som tillot spillere å skyte og ødelegge videokarakterer. I så fall var det antagelig verre enn å skade AI-roboter siden videospillet til tider ville vise frem videokarakterer som helt lignet mennesker.

Motstriden til det motargumentet er at videospill ikke har å gjøre med virkelige objekter. Spilleren vet at de er midt i et drømmelandskap. Det er langt fra å kaste en smarttelefon på tvers av et rom eller banke en krypende robot med en pinne. Dessuten er det forskning som støtter betenkeligheter med hvordan videospill kan smitte over på atferd i den virkelige verden.

AI-etikk utforsker driverne for menneskelig atferd og hvordan fremveksten av relativt sofistikerte AI-baserte systemer vil bli påvirket, spesielt i lys av den til tider mishandling av mennesker av slike AI-systemer. Når vi snakker om kjøring (ja, jeg snek det der inne), dette lar meg gå over til temaet AI-baserte ekte selvkjørende biler, som vil passe godt inn i dette overordnede temaet.

Du skjønner, i min egenskap som ekspert på AI, inkludert de etiske og juridiske konsekvensene, blir jeg ofte bedt om å identifisere realistiske eksempler som viser AI-etikk-dilemmaer, slik at emnets noe teoretiske natur lettere kan forstås. Et av de mest stemningsfulle områdene som levende presenterer dette etiske AI-kvandalet, er fremkomsten av AI-baserte ekte selvkjørende biler. Dette vil tjene som en praktisk brukssak eller eksempel for rikelig diskusjon om emnet.

Her er et bemerkelsesverdig spørsmål som er verdt å vurdere: Belyser fremkomsten av AI-baserte ekte selvkjørende biler noe om mishandling av gjenstander eller gjenstander?

Tillat meg et øyeblikk å pakke ut spørsmålet.

Først, merk at det ikke er en menneskelig sjåfør involvert i en ekte selvkjørende bil. Husk at ekte selvkjørende biler kjøres via et AI-kjøresystem. Det er ikke behov for en menneskelig sjåfør ved rattet, og det er heller ikke en bestemmelse om at et menneske kan kjøre kjøretøyet. For min omfattende og pågående dekning av autonome kjøretøy (AV) og spesielt selvkjørende biler, se lenken her.

Jeg vil gjerne forklare hva som menes når jeg refererer til ekte selvkjørende biler.

Forstå nivåene av selvkjørende biler

Som en avklaring er ekte selvkjørende biler de som AI kjører bilen helt alene, og det er ingen menneskelig assistanse under kjøreoppgaven.

Disse førerløse kjøretøyene regnes som nivå 4 og nivå 5 (se min forklaring på denne lenken her), mens en bil som krever en menneskelig sjåfør for å dele kjøreinnsatsen vanligvis vurderes på nivå 2 eller nivå 3. Bilene som deler kjøreoppgaven beskrives som semi-autonome, og inneholder vanligvis en rekke automatiserte tillegg som omtales som ADAADA
S (Advanced Driver-Assistance Systems).

Det er ennå ikke en ekte selvkjørende bil på nivå 5, som vi ennå ikke en gang vet om dette vil være mulig å oppnå, og heller ikke hvor lang tid det vil ta å komme dit.

I mellomtiden prøver nivå 4-innsatsen gradvis å få litt trekkraft ved å gjennomgå veldig smale og selektive offentlige kjørebaneprøver, selv om det er kontrovers om denne testen skal være tillatt i seg selv (vi er alle liv-eller-død marsvin i et eksperiment. som foregår på våre motorveier og motorveier, noen hevder, se dekning min på denne lenken her).

Siden semi-autonome biler krever en menneskelig sjåfør, vil ikke adopsjonen av disse typer biler være markant annerledes enn å kjøre konvensjonelle kjøretøyer, så det er ikke mye nytt per se å dekke om dem om dette emnet (skjønt, som du vil se på et øyeblikk er poengene som blir gjort neste, generelt anvendelige).

For semi-autonome biler er det viktig at publikum må varsles om et urovekkende aspekt som har oppstått i det siste, nemlig at til tross for de menneskelige sjåførene som fortsetter å legge ut videoer av seg som sovner ved rattet på en nivå 2 eller nivå 3-bil , vi alle trenger å unngå å bli villedet til å tro at sjåføren kan fjerne oppmerksomheten fra kjøreoppgaven mens han kjører en semi-autonom bil.

Du er den ansvarlige parten for kjøringen av kjøretøyet, uavhengig av hvor mye automatisering som kan kastes i et nivå 2 eller nivå 3.

Selvkjørende biler og fiendskap av mennesker

For sanne selvkjørende kjøretøyer på nivå 4 og nivå 5 vil det ikke være en menneskelig sjåfør involvert i kjøreoppgaven.

Alle beboere vil være passasjerer.

AI driver kjøringen.

Et aspekt å umiddelbart diskutere innebærer det faktum at AI involvert i dagens AI-kjøresystemer ikke er viktig. Med andre ord, AI er helt en samling av databasert programmering og algoritmer, og absolutt ikke i stand til å resonnere på samme måte som mennesker kan.

Hvorfor er denne ekstra vekt om at AI ikke er følsom?

Fordi jeg vil understreke at når jeg diskuterer AI-kjøresystemets rolle, tilskriver jeg ikke menneskelige kvaliteter til AI. Vær oppmerksom på at det i disse dager er en pågående og farlig tendens til å antropomorfisere AI. I hovedsak tildeler folk menneskelig følsomhet til dagens AI, til tross for det ubestridelige og ubestridelige faktum at ingen slik AI eksisterer ennå.

Med den avklaringen kan du se for deg at AI-kjøresystemet ikke på en eller annen måte "vet" om fasettene ved kjøring. Kjøring og alt det innebærer må programmeres som en del av maskinvaren og programvaren til den selvkjørende bilen.

La oss dykke ned i de mange aspektene som kommer til å spille om dette emnet.

For det første er det viktig å innse at ikke alle AI selvkjørende biler er like. Hver bilprodusent og selvkjørende teknologifirma tar sin tilnærming til å utvikle selvkjørende biler. Som sådan er det vanskelig å komme med omfattende utsagn om hva AI-kjøresystemer vil gjøre eller ikke.

Når du sier at et AI -kjøresystem ikke gjør noen spesielle ting, kan dette senere bli forbikjørt av utviklere som faktisk programmerer datamaskinen til å gjøre akkurat det. Steg for steg blir AI -kjøresystemer gradvis forbedret og utvidet. En eksisterende begrensning i dag eksisterer kanskje ikke lenger i en fremtidig iterasjon eller versjon av systemet.

Jeg stoler på at det gir en tilstrekkelig mengde forbehold for å ligge til grunn for det jeg skal forholde meg til.

Vi er klar til å gjøre et dypdykk i selvkjørende biler og etiske AI-spørsmål rundt den potensielle mishandlingen vår mot disse hyllede autonome kjøretøyene.

For det første kan du naturlig nok anta at ingen ville mishandle en AI-basert selvkjørende bil.

Dette virker logisk. Vi aksepterer generelt ideen om at en av de viktigste fordelene ved å ha selvkjørende biler er at de vil bli involvert i mange færre bilulykker enn menneskedrevne biler. AI vil ikke drikke og kjøre. AI vil ikke se kattevideoer mens han sitter ved rattet. Det er rundt 40,000 2.5 årlige dødsulykker i USA alene hvert år på grunn av bilulykker, og rundt XNUMX millioner skader, hvorav mye forventes ikke lenger å oppstå når vi har en utbredelse av selvkjørende biler på våre veier.

Hva er å ikke like med selvkjørende biler, sier du kanskje til deg selv.

Vel, listen er ganske omfattende, se min dekning på denne lenken her, men på grunn av plassbegrensninger her vil jeg bare dekke noen av de mer bemerkelsesverdige uønskede aspektene.

Som jeg tidligere har nevnt i mine spalter, har det vært tilfeller av folk som har kastet stein mot forbipasserende selvkjørende biler, og angivelig plassert metallgjenstander som spiker på gaten for å punktere dekkene til selvkjørende biler. Dette ble gjort av ulike påståtte årsaker. Den ene er at folk i området der de selvkjørende bilene streifet rundt hadde vært bekymret for at AI-kjøresystemene ikke var klare for beste sendetid.

Bekymringen var at AI-kjøresystemet kunne gå galt, kanskje kjøre over et barn som pilte over gaten eller treffe en elsket kjæledyrhund som kanskje buktet seg i veibanen. Per det tidligere punktet om at vi tilsynelatende ble behandlet som forsøkskaniner, var troen at utilstrekkelig testing og forberedelse hadde funnet sted og at selvkjørende biler ble sluppet løs på upassende måte. Forsøkene på å begrense prøvene ble gjort som en offentlig visning av angst over at de selvkjørende bilene lovlig fikk lov til å streife rundt.

Det kan ha vært andre årsaker blandet inn i tilfellene. For eksempel har noen antydet at menneskelige sjåfører som er avhengige av å tjene til livets opphold via samkjøring var bekymret for at AI var på nippet til å erstatte dem. Dette var en trussel mot deres levebrød. Du vet sikkert at fremveksten av AI-baserte ekte selvkjørende biler fortsatt er et stykke unna, og problemet med forflytning av arbeidere er ikke umiddelbart. Ergo ser det ut til at steinkastingen og andre hendelser sannsynligvis i større grad handlet om sikkerhetshensyn.

For våre formål i dette temaet om AI-mishandling oppstår spørsmålet om en vilje til å ta disse noe destruktive handlingene mot AI-baserte selvkjørende biler er en tidlig indikator på glattbakken fra å mishandle AI til å mishandle mennesker.

Hold fast ved den tanken.

En annen innfallsvinkel av vurdert mishandling av AI-baserte selvkjørende biler består av "mobbingen" som noen menneskelige sjåfører og til og med fotgjengere har rettet mot disse autonome kjøretøyene, se mine analyser på lenken her og lenken her.

Kort sagt, menneskelige sjåfører som kjører og kanskje kommer over en selvkjørende bil, velger til tider å spille kjørerelaterte triks på førerløse biler. Dette trikset gjøres noen ganger bare for moro skyld, men mer så er grunnlaget vanligvis på grunn av frustrasjoner og irritasjon over dagens AI-kjøresystemer.

De fleste av AI-kjøresystemene er programmert til å kjøre på en strengt lovlig måte. Menneskelige sjåfører kjører ikke nødvendigvis på en strengt lovlig måte. For eksempel kjører menneskelige sjåfører ofte over den angitte fartsgrensen, og gjør det til tider på de mest ekstreme måtene. Når menneskelige sjåfører står bak en selvkjørende bil, finner den menneskelige sjåføren seg hindret av det "slowpoke" AI-kjøresystemet.

Folk som bor i områder som for tiden er godt befolket med selvkjørende biler, er tilbøyelige til å umiddelbart bli opprørt når de ser en selvkjørende bil foran seg. De vet at det autonome kjøretøyet vil gjøre kjøreturen lengre enn den trenger å være. Så slike sjåfører vil velge å være aggressive mot den selvkjørende bilen.

Sjåfører vet at de kan skyte rundt den selvkjørende bilen og kutte den av. AI-kjøresystemet vil bare bremse det autonome kjøretøyet, og det vil ikke reagere på noen måte. Hvis en menneskelig sjåfør prøvde å gjøre det samme aggressive trekket til en annen menneskelig sjåfør, er sjansen stor for at gjengjeld nesten helt sikkert vil oppstå. Til en viss grad modererer menneskelige sjåfører sin aggressive kjøring basert på erkjennelsen av at den fornærmede sjåføren kan ta gjengjeldelse.

Vil denne typen menneskelig kjøreatferd mot AI-baserte selvkjørende biler åpne Pandoras boks med dårlig kjøreatferd?

konklusjonen

Vi har plassert på bordet to generelle tilfeller av folk som tilsynelatende mishandler AI-baserte selvkjørende biler. Det første eksemplet gikk ut på å kaste stein og forsøke å hindre bruken av selvkjørende biler på veiene. Det andre eksemplet innebar aggressiv kjøring på selvkjørende biler.

Dette bringer i det minste opp disse bekymringene:

• Vil fremveksten av slik mishandling strekke seg over i menneskedrevne biler?
• Hvis dette fortsetter eller strekker seg lenger, vil slik mishandling smitte over på andre aspekter av menneskelige bestrebelser?

Et svar er at dette kun er midlertidige reaksjoner på AI-baserte selvkjørende biler. Hvis publikum kan overbevises om at selvkjørende biler kjører trygt på våre veier, vil steinkastingen og slike tyngende handlinger stort sett forsvinne (som for øvrig har sett ut til å avta). Hvis AI-kjøresystemene kan forbedres til å være en mindre flaskehals på veiene våre, kan nærliggende menneskelige sjåfører være mindre tilbøyelige til å være aggressive mot selvkjørende biler.

Fokuset gjennom denne diskusjonen har vært at mishandling antagelig avler feilbehandling. Jo mer du mishandler, for eksempel å mishandle AI, jo mer blir mishandling akseptert og utført, for eksempel mot mennesker og dyr.

Tro det eller ei, det er en annen side ved den mynten, selv om noen ser på dette som en optimistisk vri på saken.

Det er dette spesielt positive forslaget: Kanskje riktig behandling avler riktig behandling.

Her er hva jeg mener.

Noen eksperter antyder at siden AI-kjøresystemer er programmert til å kjøre lovlig og forsiktig, kan det være at menneskelige sjåfører vil lære av dette og bestemme seg for å kjøre mer fornuftig. Når de andre bilene rundt deg strengt overholder fartsgrensen, vil kanskje du også gjøre det. Når de selvkjørende bilene gjør full stopp ved Stopp-skiltene og ikke prøver å kjøre på rødt lys, vil menneskelige sjåfører bli inspirert til å kjøre bevisst.

En skeptiker ville finne den tankegangen å være tynn eller kanskje til og med salig storøyd og absurd naiv.

Kall meg en optimist, men jeg vil stemme for den drømmende forestillingen om at menneskelige sjåfører vil bli motivert til å kjøre mer fornuftig. Selvfølgelig, det faktum at AI-baserte ekte selvkjørende biler vil fange opp på video og deres andre sensorer de sprø manøvrene til andre nærliggende menneskedrevne biler, og kan definitivt rapportere ulovlig kjøring til politiet ved å trykke på en knapp. , kan gi "inspirasjonen" som trengs for bedre menneskelig kjøring.

Noen ganger må det både gulrot og pinne til for å få menneskelig atferd til å stille seg harmonisk opp.