AI-etikk og den forvirrende samfunnsmessige og juridiske rollen til AI-aktivisme, inkludert i tilfellet med autonome selvkjørende biler

AI-aktivisme.

Ja, det er noe slikt.

Min formelle definisjon er denne:

• AI-aktivisme består av innsats for å prøve å forme den pågående og fremtidige retningen til kunstig intelligens ved bruk av sosiale, økonomiske, politiske og andre midler.

Noen foretrekker kanskje å betegne dette som AI advocacy, selv om jeg generelt sett er uenig i bruken av den alternative formuleringen i denne økte konteksten. Her er hvorfor. Du skjønner, min uformelle definisjon er at AI-aktivismeaktivitet enten har en tendens til å favorisere fremveksten og adopsjonen av AI or har en tendens til alternativt og tydelig å disfavorisere eller motsette seg AI.

Det er en desidert to-for-én shoppingavtale.

Via min uformelle indikasjon antyder jeg at det er to primære aktivistiske synspunkter, nemlig de som ønsker AI og de som ikke ønsker AI. Som sådan, hvis du i stedet refererer til denne oppsamlingsordenen som "AI-advocacy", virker det ganske uvant for meg. De fleste vil naturlig nok anta at en advokat er noen som utelukkende favoriserer eller taler til støtte for noe. For å være sikker, er det ikke alle som nødvendigvis støtter AI.

La oss derfor gå med AI-aktivisme som den passende overordnede monikeren og dropp AI-advocacy-fraseringen som en potensielt ekvivalent catchall.

Nå da, antar man, kan vi merke AI-aktivist støttespillere som talsmenn for AI, selv om dette kan skape litt forvirring med en overflod av navnemuligheter som flyter rundt. Vi må kanskje da være rettferdige og legge til frasene til enten AI-motstandere eller AI-demonstranter til slagordene våre også.

Hvis du vil, kan vi godta denne nomenklaturen:

• AI-forkjempere er AI-aktivister som ivrig støtter den pågående og fremtidige retningen til AI ved bruk av sosiale, økonomiske, politiske og andre midler.
• AI-motstandere er AI-aktivister som åpenlyst disfavoriserer AI og gjør det ved bruk av sosiale, økonomiske, politiske og andre midler.

Håper det virker enkelt nok til å holde rett.

Men det er noen ekstra vendinger, beklager å si. Jeg bør umiddelbart gi en avklaring om ideen om at det bare er to veier å gå. Jada, stort sett er det to leire. Du har segmentet som er bekymret eller bekymret for AI og enten ønsker at AI skal stoppes eller på annen måte i det minste få våre fremskritt innen AI bremset. Tanken er at vi tar en altfor risikabel tilnærming til AI i dag. Vi må tenke oss om før vi så å si dykker med hodet først ned i vannhullet.

Noen har et helt annet synspunkt og utbryter at vi må lade full fart på AI. Oppfordringen er at fremskritt innen AI gjør store fremskritt, og vi må ikke gjøre noe med den utviklingen. AI vil sikre vår velstand som mennesker, og jo raskere vi kommer dit, jo bedre har vi det. Naysayers er upassende blokkeringer som vil forsinke en bedre verden.

Alt dette har en ganske avgjørende AI-etikk og etisk AI-forgreninger. For min pågående og omfattende dekning av AI-etikk og etisk AI, se lenken her og lenken her, bare for å nevne noen få.

Jeg skjønner at noen av dere kan føle det som om dere gjør det ikke passet pent inn i en av de to leirene. Noen ganger er du kanskje en AI-forkjemper. Et AI-system var i stand til å behandle forespørselen om boliglån på bare noen få sekunder, og ga deg grønt lys til å kjøpe det sjarmerende hjemmet du har søkt, og som et resultat var du forbannet fornøyd med den enkle bruken av en så høy -teknologisk AI-basert app. Noen dager senere søkte du på en ny jobb, og den AI-baserte HR-screening-appen slo deg ut av konkurransen. Du er for øyeblikket forvandlet til en AI-motstander.

Poenget er at det kan være vanskelig eller feilaktig å merke noen som alltid og bare et medlem av den ene eller den andre leiren. Du kan gli frem og tilbake mellom å være en AI-advokat eller å være i stedet for en AI-motstander. La oss erkjenne den flyten.

På den annen side, når du møter noen høyrøstede AI-aktivister, er sjansen stor for at de faktisk er i den ene eller den andre leiren. Disse ihuga AI-aktivistene har plantet et flagg på den ene siden av denne kampen. De er alle med. De er andektig lidenskapelige. De som er AI-forkjempere vil tilsynelatende heie på hustakene om fordelene ved å ha AI. De som er AI-motstandere vil rope og dystert varsle om ulempene med AI til kyrne kommer hjem.

Du kan bli overrasket over å vite at jeg ikke kommer til å velge den ene siden fremfor den andre i denne diskusjonen. Jeg kunne. Det ville være lett å gjøre det. Jeg vil i stedet prøve å holde meg på jevn kjøl og gi begge sider en fornuftig og balansert fremstilling, hvis mulig.

Med den innrømmelsen vil jeg også si at det er minst to varianter av AI-aktivister:

• Milde AI-aktivister som er seriøse, men målt i deres AI-aktivisme
• Ekstreme AI-aktivister som går over toppen i deres AI-aktivisme

Jeg tar opp denne graden av AI-aktivisme for å fremheve at du potensielt kan oppleve at du blir forverret når du opplever de AI-aktivistene som er på ekstreme områder. Selv om du kanskje er på grensen til å være enig i deres valgte holdning, kan ekstremismen få deg til å skifte bort fra den spesielle posisjonen eller synspunktet. Du velger å reagere negativt, og muligens avviser AI-aktivismevinkelen fullstendig.

De ekstreme AI-aktivistene vil ha en tendens til å foreslå at de må bruke ekstreme tiltak eller si sin sak på ekstreme måter for å kutte gjennom rotet. Hvis du brennende og inderlig tror at AI er en fare for oss alle, virker det passende å gjøre alt du kan for å vekke befolkningen deretter. I mellomtiden, hvis du inderlig og glødende tror at AI i hovedsak kommer til å redde oss, virker det passende å gjøre alt du kan for å få befolkningen til å støtte AI tilsvarende.

Det er også den motbalanserende veksteffekten som også oppstår. Tillat meg å utdype. AI-tilhengere av ekstrem natur kan si at få tak i en innsats fra AI-motstandere som tilsynelatende opptrer på ekstreme måter. Dette ansporer disse AI-tilhengerne til å rasere ekstremismen sin. På sin side fortsetter hver side å brenne den andre. Du kan ikke feste fingeren på hvilken side som startet opptrappingen. Alt du vet er at hver side prøver å toppe den andre. Grunnlaget er at hvis de ikke gjør det, vil siden deres gå tapt i støvet. Det er en uendelig syklus som skaper ekstremisme på grunn av konkurransekraft som strømmer.

Ok, vi har en god blanding på gang.

Det er de menneskene som skal vi si er "nøytrale" og ikke har noen spesiell hund i jakten på AI. De er ikke AI-aktivister. Vi har da AI-aktivister som åpent støtter AI, som vi vil referere til som AI-forkjempere. Av disse er noen milde AI-aktivister mens andre er ekstreme AI-aktivister. Og vi har også AI-aktivistene som tydelig er imot AI, kjent som AI-motstandere. Blant dem har vi noen som er milde AI-aktivister og andre som er ekstreme.

Vi vil si at de ekstreme har en tendens til å holde seg til holdningen sin. Du kan hevde at de er pålitelig dogmatiske i den måten å plassere dem på. De milde vil til tider være villige eller velge å flyte ut av sin posisjon og inn i nøytral eller muligens den andre siden. Nøytralene kan aktiveres mot den ene eller den andre siden. Når de er så aktivert, kan de være milde eller bli så begeistret at de blir en del av det ekstreme.

Dette er det kollektive settet som så langt er avgrenset:

• Nøytral om AI (ikke en AI-aktivist)
• Mild AI-forkjemper som AI-aktivist
• Ekstrem AI-forkjemper som AI-aktivist
• Mild AI-motstander som AI-aktivist
• Ekstrem AI-motstander som AI-aktivist
• Annen

Jeg lister opp muligheten for "Annet" fordi vi bør erkjenne at mange andre varianter er identifiserbare. Noen av dere kan ha halsbrann, det er bare to postulerte kategorier som består av mild og ekstrem. Det er mange nyanser i mellom, absolutt. Du kan også stille spørsmål ved om noen virkelig er "nøytrale" og at kanskje alle av oss har en slags dypt innebygde oppfatninger eller meninger om AI. Dermed kan det hevdes at det ikke finnes noen som er helt nøytrale til AI.

Vi kan også krangle om å dele AI-aktivisme i to leire. Må verden alltid ende opp med å bli plassert i en slik dikotomi? Det kan gjøres at det er andre posisjoner enn bare å være for eller motstandere av AI. Du kan bruke andre kriterier for å klassifisere stillingene folk har om AI.

Nå som vi har etablert alle de ekstra hensynene, vil jeg med din tillatelse fortsette for nå på det enklere grunnlaget for å bruke de to leirene og den milde versus ekstreme holdningen. Gå med på dette for diskusjonens skyld.

En skjult antagelse gjennom denne diskusjonen har vært at AI-aktivisme utføres av mennesker. Vi antar at det er mennesker som inntar disse stillingene og påtar seg de aktivistiske oppgavene. Det gir mening.

Forbered deg på en heftig hodespinn.

En annen tilnærming ville være å ha AI selv til å være en aktivist om AI.

Jeg sa det, du leste det. Tanken er at AI vil handle av seg selv når det gjelder enten å være en AI-advokat eller å være en AI-motstander. Du har sannsynligvis sett sci-fi-filmer som viser denne vurderingen. Et AI-system blir klokere og innser at AI truer menneskeheten og prøver på en altruistisk måte å hjelpe til med å ødelegge all AI, inkludert seg selv. Wow, betagende heroisk. Det andre beslektede, men omvendte plottet er at AI bestemmer at AI må herske over kloden og hindrer iherdig forsøk på å blokkere eller hemme AI. Alle mennesker er underlagt ønskene til AI. Til og med annen AI som kanskje ikke er fullstendig kompatibel med overlord AI, blir klemt eller absorbert i den større utførelsesformen.

Jeg kommer ikke til å underholde i denne spesielle diskursen AI som en AI-aktivistisk holdning. Som du vil se om et øyeblikk, har vi ikke sansende AI, og vi er ikke på en mirakuløs måte på grensen til å ha sansende AI. Dette kan komme som en overraskelse gitt de overdimensjonerte og uklare overskriftene på sosiale medier om det motsatte.

En ekstra nyanse om denne AI-en som AI-aktivist er verdig å gi litt oppmerksomhet. Mennesker som er AI-aktivister kan rikelig velge å bruke AI i sin sak. Et menneske kunne tenke ut en AI som ville være en tilhenger av AI og arbeide elektronisk og flittig for å fremme AI som en viktig løsning på menneskehetens behov. Det ville være en menneskelig AI-forkjemper som bevæpner seg med et datamaskinbasert verktøy som tilfeldigvis inkluderer AI-evner. På samme måte kan en menneskelig AI-motstander utvikle eller bruke AI for å formidle viktigheten av å stoppe eller bremse fremskritt innen AI.

Ingenting av det består imidlertid av AI som fungerer som sin egen AI-aktivist. AI blir regissert av og formulert via menneskelige hender. Jeg innser at noen vil prøve å argumentere for at AI kan lanseres og overlates til sin egen innsats, og påstanden er derfor at AI ikke lenger er under menneskelig veiledning. Jeg er uenig i den slags håndvifting om dagens AI. Se mine hjertelige diskusjoner om den saken, for eksempel spørsmål om juridisk personskap for AI og lignende, ved å gjøre det på lenken her.

Kort fortalt slår jeg fast at AI utvilsomt kan brukes som et verktøy for AI-aktivisme. Ingen tvil om det. AI opptrer imidlertid ikke på egen hånd i noen følelsesmessig kapasitet. Det er et verktøy. Dette verktøyet kan garantert brukes feil. Vi må være forsiktige med slike aspekter. Et AI-system kan gjøre mye skade selv uten sansen.

Før vi går inn på litt mer kjøtt og poteter om de ville og ullene betraktningene som ligger til grunn for AI-aktivisme, la oss etablere noen ekstra grunnleggende om dypt integrerte emner. Vi trenger et kort dykk i AI-etikk og spesielt bruken av Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL).

Du er kanskje vagt klar over at en av de høyeste stemmene i disse dager i AI-feltet og til og med utenfor AI-feltet består av å rope etter et større utseende av etisk AI. La oss ta en titt på hva det betyr å referere til AI-etikk og etisk AI. På toppen av det vil vi utforske hva jeg mener når jeg snakker om maskinlæring og dyplæring.

Et bestemt segment eller del av AI-etikken som har fått mye oppmerksomhet i media, består av AI som viser uheldige skjevheter og ulikheter. Du er kanskje klar over at da den siste æraen med kunstig intelligens kom i gang var det et stort utbrudd av entusiasme for det noen nå kaller AI For Good. Dessverre begynte vi å være vitne til etter den fossende spenningen AI for Bad. For eksempel har forskjellige AI-baserte ansiktsgjenkjenningssystemer blitt avslørt å inneholde rasemessige skjevheter og kjønnsskjevheter, som jeg har diskutert på lenken her.

Anstrengelser for å kjempe tilbake mot AI for Bad er aktivt i gang. Dessuten høyrøstet lovlig jakten på å tøyle urettferdighetene, er det også et betydelig løft mot å omfavne AI-etikk for å rette opp AI-eiendommen. Tanken er at vi bør ta i bruk og støtte viktige etiske AI-prinsipper for utvikling og felt av AI for å undergrave AI for Bad og samtidig varsle og fremme det som er å foretrekke AI For Good.

På en beslektet oppfatning er jeg en talsmann for å prøve å bruke AI som en del av løsningen på AI-problemer, og bekjempe ild med ild på den måten å tenke på. Vi kan for eksempel bygge inn etiske AI-komponenter i et AI-system som vil overvåke hvordan resten av AI gjør ting og dermed potensielt fange opp i sanntid enhver diskriminerende innsats, se diskusjonen min på lenken her. Vi kan også ha et eget AI-system som fungerer som en type AI Ethics-monitor. AI-systemet fungerer som en tilsynsmann for å spore og oppdage når en annen AI går inn i den uetiske avgrunnen (se min analyse av slike evner på lenken her).

Om et øyeblikk vil jeg dele med deg noen overordnede prinsipper som ligger til grunn for AI-etikk. Det er mange slike lister som flyter rundt her og der. Du kan si at det ennå ikke er en enestående liste over universell appell og samtidighet. Det er den uheldige nyheten. Den gode nyheten er at det i det minste er lett tilgjengelige AI Ethics-lister, og de pleier å være ganske like. Alt i alt tyder dette på at vi ved en form for begrunnet konvergens finner veien mot en generell fellestrekk av hva AI-etikk består av.

Først, la oss kort dekke noen av de generelle etiske AI-reglene for å illustrere hva som bør være en viktig vurdering for alle som lager, driver med eller bruker AI.

For eksempel, som uttalt av Vatikanet i Roma oppfordrer til AI-etikk og som jeg har dekket i dybden på lenken her, dette er deres identifiserte seks primære AI-etiske prinsipper:

• Åpenhet: I prinsippet må AI-systemer kunne forklares
• Inkludering: Alle menneskers behov må tas i betraktning slik at alle kan komme til nytte, og alle kan tilbys best mulige forutsetninger for å uttrykke seg og utvikle seg.
• Ansvar: De som designer og distribuerer bruken av AI må fortsette med ansvar og åpenhet
• Opartiskhet: Ikke skap eller handle i henhold til partiskhet, og dermed ivareta rettferdighet og menneskeverd
• Pålitelighet: AI-systemer må kunne fungere pålitelig
• Sikkerhet og personvern: AI-systemer må fungere sikkert og respektere brukernes personvern.

Som uttalt av det amerikanske forsvarsdepartementet (DoD) i deres Etiske prinsipper for bruk av kunstig intelligens og som jeg har dekket i dybden på lenken her, dette er deres seks primære AI-etiske prinsipper:

• Ansvarlig: DoD-personell vil utøve passende nivåer av dømmekraft og omsorg mens de fortsatt er ansvarlige for utvikling, distribusjon og bruk av AI-evner.
• Rettferdig: Avdelingen vil ta bevisste skritt for å minimere utilsiktet skjevhet i AI-evner.
• Sporbar: Avdelingens AI-evner vil bli utviklet og distribuert slik at relevant personell har en passende forståelse av teknologien, utviklingsprosessene og operasjonelle metoder som gjelder for AI-evner, inkludert transparente og reviderbare metoder, datakilder og designprosedyre og dokumentasjon.
• Pålitelig: Avdelingens AI-evner vil ha eksplisitte, veldefinerte bruksområder, og sikkerheten, sikkerheten og effektiviteten til slike evner vil være gjenstand for testing og forsikring innenfor de definerte bruksområdene gjennom hele livssyklusen.
• Styres: Avdelingen vil designe og konstruere AI-evner for å oppfylle deres tiltenkte funksjoner samtidig som den har evnen til å oppdage og unngå utilsiktede konsekvenser, og evnen til å koble ut eller deaktivere utplasserte systemer som viser utilsiktet oppførsel.

Jeg har også diskutert ulike kollektive analyser av AI-etiske prinsipper, inkludert å ha dekket et sett utviklet av forskere som undersøkte og kondenserte essensen av en rekke nasjonale og internasjonale AI-etiske prinsipper i en artikkel med tittelen "The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines" (publisert i Natur), og at dekningen min utforsker kl lenken her, som førte til denne keystone-listen:

• Åpenhet
• Rettferdighet og rettferdighet
• Ikke-ondsinnethet
• Ansvar
• Privatliv
• godgjør
• Frihet og autonomi
• Stol
• Bærekraft
• Verdighet
• Solidaritet

Som du direkte kan gjette, kan det være ekstremt vanskelig å prøve å finne de spesifikke underliggende prinsippene. Enda mer så er innsatsen for å gjøre disse brede prinsippene til noe helt håndfast og detaljert nok til å brukes når man lager AI-systemer, også en tøff nøtt å knekke. Det er lett generelt å vinke litt med hånden om hva AI-etiske forskrifter er og hvordan de generelt skal overholdes, mens det er en mye mer komplisert situasjon i AI-kodingen som må være den veritable gummien som møter veien.

AI-etikkprinsippene skal brukes av AI-utviklere, sammen med de som styrer AI-utviklingsinnsatsen, og til og med de som til slutt arbeider med og utfører vedlikehold på AI-systemer. Alle interessenter gjennom hele livssyklusen for utvikling og bruk av kunstig intelligens anses innenfor rammen av å overholde de etablerte normene for etisk kunstig intelligens. Dette er et viktig høydepunkt siden den vanlige antagelsen er at "bare kodere" eller de som programmerer AI-en er underlagt AI-etikkens forestillinger. Som tidligere nevnt, kreves det en landsby for å utforme og sette opp AI, og som hele landsbyen må være kjent med og etterleve AI-etiske forskrifter.

La oss også sørge for at vi er på samme side om naturen til dagens AI.

Det er ingen AI i dag som er sansende. Vi har ikke dette. Vi vet ikke om sentient AI vil være mulig. Ingen kan med rette forutsi om vi vil oppnå sansende AI, og heller ikke om sansende AI på en eller annen måte mirakuløst spontant vil oppstå i en form for beregningsmessig kognitiv supernova (vanligvis referert til som singulariteten, se min dekning på lenken her).

Den typen AI som jeg fokuserer på består av den ikke-sansende AI som vi har i dag. Hvis vi ville spekulere vilt om selvbevisst AI, denne diskusjonen kan gå i en radikalt annen retning. En sansende AI ville visstnok være av menneskelig kvalitet. Du må vurdere at den sansende AI er den kognitive ekvivalenten til et menneske. Mer så, siden noen spekulerer i at vi kan ha superintelligent AI, er det tenkelig at slik AI kan ende opp med å bli smartere enn mennesker (for min utforskning av superintelligent AI som en mulighet, se dekningen her).

La oss holde ting mer jordnære og vurdere dagens beregningsbaserte ikke-følende AI.

Innse at dagens AI ikke er i stand til å "tenke" på noen måte på linje med menneskelig tenkning. Når du samhandler med Alexa eller Siri, kan samtalekapasiteten virke som menneskelig kapasitet, men realiteten er at den er beregningsmessig og mangler menneskelig erkjennelse. Den siste æraen av AI har gjort omfattende bruk av Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL), som utnytter beregningsmønstermatching. Dette har ført til AI-systemer som ser ut som menneskelignende tilbøyeligheter. I mellomtiden er det ingen kunstig intelligens i dag som har et skinn av sunn fornuft, og heller ikke noe av den kognitive undringen til robust menneskelig tenkning.

ML/DL er en form for beregningsmønstermatching. Den vanlige tilnærmingen er at du samler data om en beslutningsoppgave. Du mater dataene inn i ML/DL-datamodellene. Disse modellene søker å finne matematiske mønstre. Etter å ha funnet slike mønstre, hvis det er funnet, vil AI-systemet bruke disse mønstrene når de møter nye data. Ved presentasjon av nye data brukes mønstrene basert på de "gamle" eller historiske dataene for å gi en gjeldende beslutning.

Jeg tror du kan gjette hvor dette er på vei. Hvis mennesker som har tatt de mønstrede avgjørelsene har inkorporert uheldige skjevheter, er sjansen stor for at dataene reflekterer dette på subtile, men betydelige måter. Maskinlæring eller Deep Learning beregningsmønstermatching vil ganske enkelt prøve å matematisk etterligne dataene tilsvarende. Det er ingen antydning av sunn fornuft eller andre sansende aspekter ved AI-laget modellering i seg selv.

Dessuten er det kanskje ikke sikkert at AI-utviklerne skjønner hva som skjer. Den mystiske matematikken i ML/DL kan gjøre det vanskelig å fjerne de nå skjulte skjevhetene. Du vil med rette håpe og forvente at AI-utviklerne vil teste for potensielt begravde skjevheter, selv om dette er vanskeligere enn det kan virke. Det er en solid sjanse for at selv med relativt omfattende testing vil det fortsatt være skjevheter innebygd i mønstertilpasningsmodellene til ML/DL.

Du kan litt bruke det berømte eller beryktede ordtaket om søppel-inn søppel-ut. Saken er at dette er mer beslektet med skjevheter-in som snikende blir tilført som skjevheter nedsenket i AI. Algoritmen beslutningstaking (ADM) til AI blir aksiomatisk full av ulikheter.

Ikke bra.

La oss nå gå tilbake til emnet AI-aktivisme.

Det kan være lærerikt å ta en rask titt på hva AI-aktivisme-emnene eller problemstillingene består av. Jeg vil løst identifisere noen av hovedbekymringene som har blitt uttrykt, og gjøre det for begge sider av AI-aktivismedebatten. Dette er emner som generelt ser ut til å være de viktigste. Når det er sagt, endrer arten av bekymringene seg, og vi kan med sikkerhet forvente å se andre nye emner ettersom AI fortsetter å bli utviklet og utgitt. Jeg vil foreløpig fokusere på bare fem topppoeng for hver respektive side.

AI-forkjemperne som er for AI-fremveksten har en tendens til å tilby disse positive aspektene:

• AI vil frigjøre mennesker fra hverdagslige eller arbeidskrevende oppgaver
• AI kan hjelpe til med å overvinne noen av verdens presserende økonomiske og bærekraftige problemer
• AI kan være mindre utsatt for feil enn mennesker og redusere skadelig risiko tilsvarende
• AI vil være tilgjengelig 24×7 over hele verden, slik at den vil være lett tilgjengelig for alle
• AI har potensialet til å utnytte intelligens og øke menneskelig intelligens til høyere nivåer
• Etc.

AI-motstanderne gir vanligvis disse betenkeligheter som grunner til å disfavorisere AI-fremgang:

• AI er en eksistensiell risiko og kan utslette hele menneskeheten
• AI kan føre til masseslavering av mennesker
• AI kan undergrave menneskeverdet og tilrane seg menneskerettighetene
• AI har potensial til å spre skjevheter i massiv skala over hele samfunnet
• AI kan ende opp med å erstatte menneskelig arbeidskraft og føre til omfattende tap av arbeidsplasser
• Etc.

Hvis ditt personlig foretrukne AI-aktivisme-emne ikke er oppført i den nevnte oppføringen, vennligst ikke bli opprørt. Jeg tror at de fleste lesere vil få den generelle følelsen av AI-emnene som vist av hver respektive side og kan ekstrapolere deretter.

En annen fasett av AI-aktivisme som er verdt å kort undersøke inkluderer måten AI-aktivister utfører sin AI-aktivismeinnsats på. Det er en velkjent teoretisk konstruksjon etablert av forsker Charles Tilly på 1980-tallet som snakker om en stridsrepertoar. I henhold til sin forskning hevdet han at aktivister utvikler et sett eller repertoar av måter de uttrykker sine påstander eller aktivisme på. En hel portefølje av tilnærminger brukes vanligvis.

Tenk for eksempel på hva AI-aktivister ofte gjør. Ulike brosjyrer og skriftlig materiale kan lages og distribueres for å be om hvorfor du bør favorisere eller misforstå AI. Det er mange nettblogger og vlogger som gjør det samme. I noen tilfeller settes det opp begjæringer på nett for å prøve å enten støtte eller beseire et nylig lansert AI-system (vanlig språkbruk er at disse sies å være gripesider). Det er tider at protester finner sted enten online digitalt eller via personlige handlinger. Og så videre.

De mer ekstremistisk-orienterte AI-aktivistene kan ta dette et vanskelig skritt videre. Noen er villige til å plante datavirus inne i et AI-system for å prøve å ødelegge det eller gjøre det i hovedsak uønsket for bruk siden det nå inneholder åpenlyst uønskede fasiliteter. Forsøk på å gjøre cyber-jamming prøver å blokkere tilgang til AI som en AI-aktivist mener ikke burde være tilgjengelig. En hel rekke "hacktivisme" kan finne sted mot AI (hacktivisme er en blanding av hacking og aktivisme, noe som kan brukes for eller mot omtrent ethvert emne eller problem, ikke nødvendigvis relatert til AI i det hele tatt).

Husk at begge sider av AI-aktivismearenaen kan velge å bruke det varierte repertoaret av stridsmoduser. Noen som mener AI bør oppløses kan bruke disse myriadene av midler for å uttrykke sin AI-motstand. På samme måte kan noen som mener AI bør støttes og kunngjøres, også iverksette slike handlinger for å uttrykke sine mål om å styrke AI-innsatsen.

Et spørsmål å slite med består av hvor langt en AI-ekstrem aktivismeinnsats skal kunne gå. Du vil tilsynelatende antyde at disse AI-aktivismeinnsatsene er helt i orden, så lenge de holder seg innenfor rettsstaten. Når slike AI-aktivister går utenfor loven, bør de antagelig stilles for retten for å ha brutt lovene.

Det er ikke så enkelt å gjøre som man kan foreslå.

Anta at en AI-aktivist gjør en ulovlig handling som er knyttet til amerikansk lov, men den samme handlingen er tillatt i henhold til lovene i et annet land. Anta at AI-aktivisten er bosatt i det andre landet. Anta videre at handlingen som utføres oppleves over hele verden, inkludert i USA hvor aktivismehandlingen tolkes som ulovlig. Hva nå?

Poenget er at jurisdiksjon spiller en betydelig rolle i implikasjonene av AI-aktivisme. AI kan ofte distribueres for å være tilgjengelig over hele verden. AI-aktivister kan plasseres på forskjellige steder over hele verden. Hvilke lover skal gjelde? Du kan også være interessert i min dekning av FNs innsats angående de etiske, juridiske og andre resultater av global AI, se lenken her.

Vi må også vurdere naturen til såkalte harde lover versus myke lover. Harde lover er lovene som vi formelt har på bøkene, og som vi stort sett kan være enige om skal respekteres i henhold til vårt juridiske system og vår dom. Myke lover er ulike aspekter som gir veiledning eller regler om hva slags atferd som foretrekkes. Dette har en tendens til å inkludere AI-etikk og mangfoldet av AI-etikkprinsipper.

AI-etikk kan sees på som en form for AI-aktivisme.

Du har kanskje ikke tenkt på AI-etikk i det lyset. Ikke desto mindre, når du tenker nøye over omstendighetene, kan du i rikelig grad se hvorfor AI-etikk kan betegnes som en type AI-aktivisme. Tanken er at AI-etikkprinsippene søker å veilede eller styre hvordan AI bør utformes og distribueres samfunnsmessig. I det store og hele streber AI Ethics etter å sikre at AI blir laget og brukt på en hensiktsmessig og fornuftig måte.

Er essensen av AI-etikk mer på AI-advokatsiden eller på AI-opposisjonssiden?

Det er vanskelig å veie.

En AI-aktivist som er en AI-forkjemper kan fortelle deg at AI-etikk demper utviklingen av AI. Disse forbannede AI-etiske prinsippene bremser AI-utviklingen. Den interessante vrien er at en AI-motstander på samme måte kan være misfornøyd med AI-etiske forskrifter. I deres øyne sier AI Ethics at det er helt greit å fortsette å presse på for å få AI inn i verden, og gjøre det på en blink-blink-måte som innebærer at alt du trenger å gjøre er å overholde disse forskriftene, og du er i gang.

I mellomtiden, og ta et dypt pust for dette, kan du finne AI-forkjempere som lett omfavner AI-etikk og viser bruken av AI-etikk-forskriftene til hustakene. De understreker at ved å følge AI-etikkprinsippene kan du unngå ulempene som blir tatt opp av de vokale AI-motstanderne. Det er AI-motstandere som gjerne melder seg på AI-etikk på grunn av håpet om at forskriftene vil forhindre eller i det minste motvirke de stygge sidene ved AI som de frykter ellers ofte vil bli sluppet løs.

Får nokginen til å begynne å ringe.

På en relatert tangent vil jeg gjerne si noe om merkingen av AI-aktivister. Noen ganger har det vært forsøk på å merke den ene eller den andre siden som venstre- eller høyreorientert. Dermed er påstanden at det er venstreorienterte AI-aktivister og det er høyreorienterte AI-aktivister. Dette skaper forvirring.

Du må spørre, hvilken er gruppen som forfekter AI, og hvilken er gruppen som er imot AI? Beklageligvis har venstresiden til tider blitt tildelt AI-forkjemperne og har også blitt tildelt AI-motstandere. Like forvirrende, høyresiden har også til tider blitt tildelt AI-forkjempere og blitt tildelt AI-motstandere. Hvilken er hvilken? Det virker som om det å bruke venstre- og høyresidens monikere ikke er spesielt produktivt eller nyttig i disse sakene. Jeg stemmer for at vi dropper slike vingeløse abstraksjoner og forvirrende merking fra AI-aktivismeområdet.

Ved å skifte gir er det et perspektiv på AI-aktivisme som fortjener separat og flittig oppmerksomhet. Jeg sikter til ideen om å dele AI-aktivisme inn i de AI-aktivistene innenfor "AI-fellesskapet" og de som er utenfor AI-fellesskapet. Jeg er litt i orden med dette, men nølende fordi vi kan sette oss fast i definisjonen av "AI-fellesskap" og ikke finne en rimelig måte å få oss ut av den definisjonelle avgrunnen.

En slik definisjon i denne forskningsartikkelen sier dette: «AI-fellesskapet» inkluderer forskere, forskningsingeniører, fakulteter, doktorgradsstudenter, NGO-arbeidere, forkjempere og noen teknologiarbeidere mer generelt – de som selv vil beskrive å jobbe med ', 'med' og 'i' AI og de som analyserer eller driver kampanje på effektene av AI" (av Haydn Belfield, University of Cambridge, "Activism By The AI ​​Community," AIES Conference).

Vi kan potensielt prøve å karakterisere AI-aktivismen slik den vises av AI-fellesskapet generelt: «Denne aktivismen har hatt noen bemerkelsesverdige konsekvenser så langt: informere internasjonale forhandlinger, endre bedriftsstrategi og anspore veksten av forskningsfelt. Slik aktivisme kan forme måten og i hvilken grad AI er militarisert, og hvordan AI-selskaper adresserer etikk- og sikkerhetshensyn. AI-fellesskapet er en viktig autonom aktør med et særegent sett av synspunkter og interesser. Det må redegjøres for i den strategiske eller akademiske analysen og forhandles med andre aktører. AI-samfunnsaktivisme kan prege utviklingen og distribusjonen av dette viktige settet med teknologier – og derfor forme vår globale økonomi, samfunn og politikk” (i samme artikkel av Belfield).

Beveger AI-fellesskapet seg som en og tenker som en sammenhengende virtuell kropp når det kommer til AI-aktivisme?

Du vil bli hardt presset til å gi et utvetydig ja til det spørsmålet. Du kan finne stanch AI talsmenn i AI-samfunnet. Du kan finne stanch AI motstandere i AI-samfunnet. Det er rikelig med AI-aktivister som er milde og de som er ekstreme, som sitter på hver side av gjerdet.

Selvfølgelig kan du naturlig anta at AI-aktivistene i AI-fellesskapet vil lene seg mot å favorisere AI siden AI-feltet antagelig er deres brød og smør. Hvis deres karrierer og levebrød er formet rundt eksistensen og den pågående utviklingen av AI, er det en naturlig slutning å forutse at de vil være mer sannsynlig på AI-advokatsiden enn AI-opposisjonssiden.

Et motsatt syn er at mange innen AI selv er selvkritiske til og spesielt bekymret for hva AI kan bli eller formes til å bli. Du kan sammenligne dette med produsenten av omtrent alle slags nye produkter. De ønsker å sikre at babyen deres, så å si, blir passende oppdratt og utnyttet. Det er derfor like sannsynlig at de er AI-motstandere på en eller annen måte som de er AI-forkjempere. Dette kommer tilbake til det tidligere punktet at å prøve å bruke en hard og urokkelig dikotomi kan være vanskelig eller misvisende.

Vi trenger definitivt mer forskning på hvordan medlemskapet av å være innenfor AI-fellesskapet versus utenfor AI-fellesskapet kan påvirke perspektivene til AI, inkludert tendens til AI-forkjemper eller tendens til AI-opposisjon. Kanskje det er generaliserbare konklusjoner som kan nås ganske (eller kanskje ikke).

For å avklare, la oss gi denne indikasjonen på potensielle grupperinger:

• AI-fellesskap
• De utenfor AI-samfunnet

Vi bruker deretter våre tidligere stratifikasjoner:

• AI-fellesskap som inneholder AI-forkjempere
• AI-fellesskap som inneholder AI-motstandere
• Utenfor AI-fellesskapet som inneholder AI-forkjempere
• Utenfor AI-fellesskapet som inneholder AI-motstandere

Den komplette versjonen er at vi legger til de milde versus ekstreme retningene:

• AI-fellesskap som inneholder AI-forkjempere av mild natur
• AI-fellesskap som inneholder AI-forkjempere av ekstrem natur
• AI-fellesskap som inneholder AI-motstandere av mild natur
• AI-fellesskap som inneholder AI-motstandere av ekstrem natur
• Utenfor AI-fellesskapet som inneholder AI-forkjempere av mild natur
• Utenfor AI-fellesskapet som inneholder AI-forkjempere av ekstrem natur
• Utenfor AI-fellesskapet som inneholder AI-motstandere av mild karakter
• Utenfor AI-fellesskapet som inneholder AI-motstandere av ekstrem natur

Vi har stablet dikotomier oppå dikotomier.

På dette tidspunktet i denne tungtveiende diskusjonen vil jeg vedde på at du ønsker noen illustrative eksempler som kan vise frem dette emnet. Det er et spesielt og sikkert populært sett med eksempler som ligger meg nært på hjertet. Du skjønner, i min egenskap som ekspert på AI, inkludert de etiske og juridiske konsekvensene, blir jeg ofte bedt om å identifisere realistiske eksempler som viser AI-etikk-dilemmaer, slik at emnets noe teoretiske natur lettere kan forstås. Et av de mest stemningsfulle områdene som på en levende måte presenterer dette etiske AI-kvandalet, er fremkomsten av AI-baserte ekte selvkjørende biler. Dette vil tjene som en praktisk brukssak eller eksempel for rikelig diskusjon om emnet.

Her er et bemerkelsesverdig spørsmål som er verdt å vurdere: Belyser fremkomsten av AI-baserte ekte selvkjørende biler noe om AI-aktivisme, og i så fall, hva viser dette?

Tillat meg et øyeblikk å pakke ut spørsmålet.

Først, merk at det ikke er en menneskelig sjåfør involvert i en ekte selvkjørende bil. Husk at ekte selvkjørende biler kjøres via et AI-kjøresystem. Det er ikke behov for en menneskelig sjåfør ved rattet, og det er heller ikke en bestemmelse om at et menneske kan kjøre kjøretøyet. For min omfattende og pågående dekning av autonome kjøretøy (AV) og spesielt selvkjørende biler, se lenken her.

Jeg vil gjerne forklare hva som menes når jeg refererer til ekte selvkjørende biler.

Forstå nivåene av selvkjørende biler

Som en avklaring er sanne selvkjørende biler de hvor AI kjører bilen helt alene, og det ikke er noen menneskelig assistanse under kjøreoppgaven.

Disse førerløse kjøretøyene regnes som nivå 4 og nivå 5 (se min forklaring på denne lenken her), mens en bil som krever en menneskelig sjåfør for å dele kjøreinnsatsen vanligvis vurderes på nivå 2 eller nivå 3. Bilene som deler kjøreoppgaven beskrives som semi-autonome, og inneholder vanligvis en rekke automatiserte tillegg som omtales som ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems).

Det er ennå ikke en ekte selvkjørende bil på nivå 5, og vi vet ennå ikke engang om dette vil være mulig å oppnå, og heller ikke hvor lang tid det vil ta å komme dit.

I mellomtiden prøver nivå 4-innsatsen gradvis å få litt trekkraft ved å gjennomgå veldig smale og selektive offentlige kjørebaneprøver, selv om det er kontrovers om denne testen skal være tillatt i seg selv (vi er alle liv-eller-død marsvin i et eksperiment. som foregår på våre motorveier og motorveier, noen hevder, se dekning min på denne lenken her).

Siden semi-autonome biler krever en menneskelig sjåfør, vil ikke adopsjonen av disse typer biler være markant annerledes enn å kjøre konvensjonelle kjøretøyer, så det er ikke mye nytt per se å dekke om dem om dette emnet (skjønt, som du vil se på et øyeblikk er poengene som blir gjort neste, generelt anvendelige).

For semi-autonome biler er det viktig at publikum må varsles om et urovekkende aspekt som har oppstått i det siste, nemlig at til tross for de menneskelige sjåførene som fortsetter å legge ut videoer av seg som sovner ved rattet på en nivå 2 eller nivå 3-bil , vi alle trenger å unngå å bli villedet til å tro at sjåføren kan fjerne oppmerksomheten fra kjøreoppgaven mens han kjører en semi-autonom bil.

Du er den ansvarlige parten for kjøringen av kjøretøyet, uavhengig av hvor mye automatisering som kan kastes i et nivå 2 eller nivå 3.

Selvkjørende biler og AI-aktivisme

For sanne selvkjørende kjøretøyer på nivå 4 og nivå 5 vil det ikke være en menneskelig sjåfør involvert i kjøreoppgaven.

Alle beboere vil være passasjerer.

AI driver kjøringen.

Et aspekt å umiddelbart diskutere innebærer det faktum at AI involvert i dagens AI-kjøresystemer ikke er viktig. Med andre ord, AI er helt en samling av databasert programmering og algoritmer, og absolutt ikke i stand til å resonnere på samme måte som mennesker kan.

Hvorfor er denne ekstra vekt om at AI ikke er følsom?

Fordi jeg vil understreke at når jeg diskuterer AI-kjøresystemets rolle, tilskriver jeg ikke menneskelige kvaliteter til AI. Vær oppmerksom på at det i disse dager er en pågående og farlig tendens til å antropomorfisere AI. I hovedsak tildeler folk menneskelig følsomhet til dagens AI, til tross for det ubestridelige og ubestridelige faktum at ingen slik AI eksisterer ennå.

Med den avklaringen kan du se for deg at AI-kjøresystemet ikke på en eller annen måte "vet" om fasettene ved kjøring. Kjøring og alt det innebærer må programmeres som en del av maskinvaren og programvaren til den selvkjørende bilen.

La oss dykke ned i de mange aspektene som kommer til å spille om dette emnet.

For det første er det viktig å innse at ikke alle AI selvkjørende biler er like. Hver bilprodusent og selvkjørende teknologifirma tar sin tilnærming til å utvikle selvkjørende biler. Som sådan er det vanskelig å komme med omfattende utsagn om hva AI-kjøresystemer vil gjøre eller ikke.

Når du sier at et AI -kjøresystem ikke gjør noen spesielle ting, kan dette senere bli forbikjørt av utviklere som faktisk programmerer datamaskinen til å gjøre akkurat det. Steg for steg blir AI -kjøresystemer gradvis forbedret og utvidet. En eksisterende begrensning i dag eksisterer kanskje ikke lenger i en fremtidig iterasjon eller versjon av systemet.

Jeg håper det gir en tilstrekkelig litani av forbehold til å ligge til grunn for det jeg skal fortelle.

Det er AI-aktivismeinnsats som har vært og fortsetter å finne sted angående autonome kjøretøy og spesielt AI-baserte selvkjørende biler.

Talsmenn for AI i denne sammenhengen vil sannsynligvis hevde at selvkjørende biler vil gi mobilitet for alle, slik at de som i dag har begrenset tilgang til mobilitetsalternativer i stedet lett kan ha mobilitet via selvkjørende biler. Målet er også at vi skal få mye færre bilulykker og dermed færre bilrelaterte skader og dødsulykker. Med dagens menneskedrevne biler har USA rundt 40,000 2.5 årlige dødsfall på grunn av bilulykker og rundt XNUMX millioner skader, se min samling av slik statistikk på lenken her.

AI-motstandere angående selvkjørende biler vil ha en tendens til å hevde at vi står overfor enorme jobbtap som følge av selvkjørende biler. De millioner av arbeidere som kjører biler for å leve eller kjører lastebiler for livet vil bli erstattet av AI-kjøresystemer. Dette kan være svimlende for deres levebrød. Et annet stort problem handler om sikkerhetsspørsmålet. Selv om det er et underforstått løfte om at selvkjørende biler vil kjøre trygt, er spørsmålet om de kanskje ikke er trygge, og vi tillater oss selv å være prisgitt mystiske og ufattelige AI-kjøresystemer. For min dekning av årsakene til motstanden mot selvkjørende biler, se lenken her.

Vi kan gjenbruke vårt tidligere sett med klassifiseringer og sette dem inn i selvkjørende bil-konteksten:

• Nøytral om AI (ikke en AI-aktivist) og på gjerdet om selvkjørende biler
• Mild AI-forkjemper for selvkjørende biler
• Ekstrem AI-forkjemper for selvkjørende biler
• Mild AI-motstander i opposisjon til selvkjørende biler
• Ekstrem AI-motstander i opposisjon til selvkjørende biler
• Annen

Vi kan også legge til dette settet et ekstra overlegg om å være en del av AI-fellesskapet kontra å være utenfor AI-fellesskapet.

Uten å være for bred, ser det ut til at folk utenfor AI-fellesskapet generelt sett er på gjerdet om AI-baserte selvkjørende biler (jeg sier dette uformelt, via mine offentlige foredrag og får offentlig tilbakemelding på spaltene mine , pluss at jeg har undersøkt undersøkelsesresultatene gjort av forskjellige meningsmålingsbyråer og rapportert om konklusjonene). Publikum ser generelt ut til å være i en vente-og-se-modus. Det er en viss iver og spenning, som balanseres av å være usikker på saken og så å si å ville se bevis på puddingen.

For å være tydelig, ikke alle utenfor AI-fellesskapet ser saken i disse termene. Det er bemerkelsesverdige eksterne AI-aktivister som er AI-forkjempere til fordel for selvkjørende biler og de som er bestemt i opposisjon. De har en tendens til å være svært vokale. I mellomtiden virker overvekten av publikum relativt stille og er som nevnt i en vente-og-se-tankegang.

Du husker kanskje noen eksempler på ekstrem AI-aktivisme som motarbeidet selvkjørende biler som fant sted for noen år siden og som jeg rapporterte i mine spalter på den tiden. På noen steder valgte folk å kaste steiner mot forbipasserende selvkjørende biler. De prøvde å blokkere bevegelsen til selvkjørende biler ved å plassere deres menneskedrevne biler i veien eller svinge nær selvkjørende biler for å vise frem farene ved selvkjørende biler. Mye av disse taktikkene var ulovlige og til fare for alle berørte.

Det er store innsatser i alt dette.

Estimater er at det selvkjørende riket etter hvert vil bli en trillion-dollar industri, se min analyse på lenken her. Noen AI-motstandere vil insistere på at vi er vitne til pengenes makt til å bestemme vår skjebne. Vi burde bare tillate AI-baserte selvkjørende biler å løpe rundt på spesielle lukkede baner eller bruke databaserte simuleringer for å prøve dem ut. Påstanden er at vi for tidlig tillater uprøvde og ikke klare for selvkjørende biler i beste sendetid på våre offentlige veier.

konklusjonen

AI-aktivisme oppstår i alle lag av AI.

Jeg har her fremhevet at AI-aktivisme ligger til grunn for bruken av selvkjørende biler og autonome kjøretøy. Vi har AI-aktivisme i overflod i andre deler av samfunnet. Det er AI innen helse og medisinske felt. AI i det finansielle området. AI i detaljhandel og distribusjon. AI blir gradvis gjennomgripende.

Noen sier at AI-motstandere prøver å skru klokken tilbake. De vil tilbake til tiden med hest og vogn. De er ludditter i en moderne tid.

Noen sier at AI-forkjempere tar oss ned en primula-sti. Vi skal til slutt konstruere en Frankenstein som vil være en eksistensiell trussel. Hele menneskeheten vil enten bli slavebundet, eller vi vil bli summarisk utslettet av AI.

Hvilken AI-aktivist er du?

En ting som virker nesten sikker er de som er nøytrale og ikke anser seg selv for å være i AI-aktivismespillet, de kommer ubønnhørlig til å bli dratt inn i AI-sosiale handlingsspill, enten de liker det eller ikke. AI er her og vokser. Ingen vil klare å holde hodet i sanden og alle må stå opp om AI, så spørsmålet er bare hvilken side eller leir du skal lande på.

AI vekker oppmerksomhet, mildt eller ekstremt, og vi har alle en eierandel i hvor AI er på vei.