AI-etikk og den truende politiske potensen til AI som en produsent eller bryter av hvilke nasjoner som er geopolitiske kraftsentre

Geopolitisk makt.

Noen nasjoner har det, andre ikke.

Nesten enhver diskusjon om internasjonal politikk må uunngåelig inkludere nyansene og viktigheten av geopolitisk makt. Hvilke nasjoner har størst geopolitisk makt? Er de på oppgang eller nedtur når det gjelder deres reservoar av opplevd geopolitisk dyktighet? Hvilke nasjoner er de svakeste i geopolitisk manøvrering og posisjonering?

Og så fortsetter det.

Om et øyeblikk vil jeg avsløre at en kommende faktor som noen forståsegpåere tror vil være en make-or-break for å ha geopolitisk makt, er fremkomsten av kunstig intelligens (AI). Land som er i besittelse av AI og vet hvordan de skal utnytte AI, vil være mektige nasjoner. De vil være i stand til å overliste og overdimensjonere land som mangler AI eller som er forvirret av AI.

Påstanden er at AI vil dramatisk påvirke de geopolitiske vinnerne og taperne med hensyn til hvilke nasjoner som blir sett på som mektige og hvilke som ikke er det. AI vil være like viktig eller muligens mer enn mange av de vanlige faktorene som bestemmer hvor en nasjon sitter i den geopolitiske hakkeordenen. Alt i alt reiser dette en rekke vanskelige spørsmål om AI-etikk. For min pågående og omfattende dekning av AI-etikk og etisk AI, se lenken her og lenken her, bare for å nevne noen få.

La oss dykke ned i det kjøttfulle emnet ved først å utforske Nilens kilde, som det var, med hensyn til hva som ser ut til å gjøre nasjoner i stand til å ha geopolitisk makt eller være noe berøvet den. Vi kan deretter legge til AI i blandingen og se hvilke kraftproduserende forbløffende resultater som kan oppstå.

Nøkkelfaktorer i geopolitisk maktskaping

Du lurer kanskje på hvordan det er at nasjoner ser ut til å få eller miste geopolitisk makt.

Kanskje skjer det tilfeldig.

Det virker imidlertid litt usannsynlig. Oddsen er at handlingene en nasjon tar og hvordan den oppfører seg på den globale arenaen er en vesentlig faktor i dens geopolitiske vekt. Visst, litt flaks eller tilfeldige elementer kan komme til å spille, men i det store og hele ser det ut til å være en metode for galskapen om hvordan geopolitisk makt klarer å raste opp eller ned.

Kanskje den mest åpenbare geopolitiske faktoren som virker spesielt viktig som en kraftfremkallende fasett ville være militær makt.

En nasjon som har massevis av våpen vil garantert bli oppfattet som mektig. Andre land vil antagelig være totalt nølende og generelt uvillige til å irritere en nasjon som tilsynelatende kan takle dem til bakken og feste skuldrene deres. Selv om en militært tungvektsnasjon ikke spesielt brukte våpnene sine til stridende formål, kan selve eksistensen av den militære inventaret være ganske et tegn på at de er i stand til å handle når de blir provosert eller når de ellers ønsker å gjøre det.

Kommer den fysiske størrelsen til landet inn i dens geopolitiske maktrangering?

På en måte kan du argumentere for at størrelse alene ikke er spesielt viktig. Den spesifikke plasseringen av nasjonen kan være tyngre enn den geografiske størrelsen i seg selv. Størrelse kan likevel telle. Med størrelse er det vanligvis mulighet for naturressurser. Jo mer et land har naturressurser, desto større sjanse for at det kan utnytte disse ressursene og skaffe geopolitisk makt tilsvarende. Vi kan også se for oss at befolkning er en annen potensiell faktor som påvirker geopolitisk makt, og en større nasjon vil vanligvis ha rom for befolkningsvekst som nasjoner med begrenset plass kanskje ikke har så lett glede av.

Det finnes ulike rammeverk for hvordan man best kan fastslå det geopolitiske grunnlaget som bestemmer maktpotensialet til nasjoner. La oss bruke et hendig rammeverk identifisert i Georgetown Journal of International Affairs.

Først, her er konteksten for dette spesielle rammeverket: «Makt er fortsatt et av nøkkelbegrepene i internasjonal politikk. Likevel, mens referanser til makt er allestedsnærværende, er det mer komplisert å definere makt og dens komponenter. Kapasiteten til en stat i internasjonal politikk har lenge vært vurdert ut fra dens militære dyktighet og fysiske ressurser. Svært ofte har geopolitikk fokusert på noen få spesifikke maktoppfatninger uten å gi et omfattende rammeverk for å analysere alle elementene som bidrar til en stats stabilitet og posisjon i det internasjonale systemet” (av Nayef Al-Rodhan, “The Seven Capacities of States: Et meta-geopolitisk rammeverk", Georgetown Journal of International Affairs, 2018).

På et meta-geopolitisk grunnlag foreslår forskningen at disse syv kapasitetene er essensen av nasjonal makt:

1) Sosiale og helsemessige spørsmål

2) Innenrikspolitikk

3) Økonomi

4) Miljø

5) Vitenskap og menneskelig potensial

6) Militære og sikkerhetsspørsmål

7) Internasjonalt diplomati

Hver av disse faktorene er generelt avhengig av hverandre. Du kan vanligvis ikke skille ut bare én faktor og ignorere de andre. Videre kan en nasjon som søker å samle geopolitisk makt til tider gjøre den enkle feilen å legge innsatsen inn i én faktor og så finne seg selv å bli undergravd av manglende oppmerksomhet til en av de andre faktorene.

Som det heter i forskningsartikkelen: «Å klare seg godt på tvers av de syv kapasitetene er avgjørende for bærekraftig statsmakt. Mens delvise tilbakeslag i én kapasitet kan overvinnes, vil vedvarende skrøpelighet i en eller flere av disse kapasitetene over en lengre periode resultere i bredere systemiske sjokk og til slutt true den generelle stabiliteten til landet og dets stilling i internasjonal politikk. Et land som bruker for mye på ambisiøse militære intervensjoner, men som deretter underfinansierer kritiske områder av offentlig politikk, er nødt til å lide av uunngåelige negative konsekvenser, selv om de tar flere år eller til og med tiår å manifestere seg» (som sitert ovenfor).

Nå som jeg har lagt et begrunnet grunnlag av syv kjernefaktorer som innebærer geopolitisk makt, er vi klare til å spille litt av et spill.

Her er gambiten.

En stigende påstand er det Kunstig intelligens må legges til listen.

Troen er at AI kommer til å være beviselig viktig for å forme evnene til alle nasjoner i verden. Nasjoner som er i stand til å omfavne og bruke AI kommer til å være på topp. Land som ignorerer bruken av kunstig intelligens, vil bli stående igjen.

Vi kan legge til en ekstra kategori av nasjoner som gjør en råtten jobb med å ta i bruk AI slik at de egentlig skyter sin egen fot. Sånn sett kan en nasjon som med glede sikter på å bruke kunstig intelligens bli enten en vinner eller en taper. Taperne er de som er udugelige til bruk av AI eller lar AI overta nasjonen deres på lumske måter (vi vil vurdere disse måtene et øyeblikk).

Vær oppmerksom på at ikke alle er solgt på å trekke frem den påståtte betydningen av AI.

Husk at midt i listen over syv kategorier var Vitenskap og menneskelig potensial. Du kan kanskje bare klumpe AI i den spesielle kategorien. Som sådan er AI da bare en del eller undergruppeelement innenfor settet med syv kapasiteter.

Noen forståsegpåere formaner kraftig om at AI blir overvekt i dag som en maktrelatert demper, og vi bør tolke AI på samme måte som vi kan liste opp alle andre høyteknologiske fremskritt som Virtual Reality (VR), Augmented Reality (AR), meta -vers, blokkjede og så videre. AI er bare en annen fotsoldat i tech-mania-riket.

Ikke så, hevder ihuga talsmenn for AI.

De argumenterer inderlig for den klare saken om at AI er en fremtredende utbryter i det høyteknologiske miljøet. AI er ikke bare en løpende plassholder innen høyteknologi. AI kommer til å snu verden på hodet, på en måte.

Før jeg går videre på denne frem og tilbake om verdien av AI som et meta-geopolitisk kraftskapende kraftsenter, kan det være nyttig å presisere hva jeg mener når jeg refererer til AI. Det er mye forvirring om hva AI betyr. Jeg vil også introdusere forskriftene til AI-etikk for deg, som vil være integrert i denne kraftfaktoren.

Oppgi posten om AI

Først, la oss sørge for at vi er på samme side om naturen til dagens AI.

Det er ingen AI i dag som er sansende.

Vi har ikke dette.

Vi vet ikke om sentient AI vil være mulig. Ingen kan med rette forutsi om vi vil oppnå sansende AI, og heller ikke om sansende AI på en eller annen måte mirakuløst spontant vil oppstå i en form for beregningsmessig kognitiv supernova (vanligvis referert til som The Singularity, se min dekning på lenken her).

Innse at dagens AI ikke er i stand til å "tenke" på noen måte på linje med menneskelig tenkning. Når du samhandler med Alexa eller Siri, kan samtalekapasiteten virke som menneskelig kapasitet, men realiteten er at den er beregningsmessig og mangler menneskelig erkjennelse. Den siste æraen av AI har gjort omfattende bruk av Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL), som utnytter beregningsmønstermatching. Dette har ført til AI-systemer som ser ut som menneskelignende tilbøyeligheter. I mellomtiden er det ingen kunstig intelligens i dag som har et skinn av sunn fornuft, og heller ikke noe av den kognitive undringen til robust menneskelig tenkning.

En del av problemet er vår tendens til å antropomorfisere datamaskiner og spesielt AI. Når et datasystem eller AI ser ut til å handle på måter som vi forbinder med menneskelig atferd, er det en nesten overveldende trang til å tilskrive menneskelige egenskaper til systemet. Det er en vanlig mental felle som kan gripe tak i selv den mest uforsonlige skeptikeren til sjansene for å oppnå sansning. For min detaljerte analyse av slike saker, se lenken her.

Til en viss grad er det derfor AI-etikk og etisk AI er et så viktig tema.

Forskriftene til AI-etikk får oss til å være årvåkne. AI-teknologer kan til tider bli opptatt av teknologi, spesielt optimalisering av høyteknologi. De vurderer ikke nødvendigvis de større samfunnsmessige konsekvensene. Å ha en AI-etikk-tankegang og gjøre det integrert i AI-utvikling og feltarbeid er avgjørende for å produsere passende AI, inkludert vurderingen av hvordan AI-etikk blir tatt i bruk av firmaer.

I tillegg til å bruke AI-etiske forskrifter generelt, er det et tilsvarende spørsmål om vi bør ha lover som regulerer ulike bruk av AI. Nye lover blir slått rundt på føderalt, statlig og lokalt nivå som angår rekkevidden og arten av hvordan AI bør utformes. Arbeidet med å utarbeide og vedta slike lover er gradvis. AI-etikk fungerer i det minste som et betraktet stopp, og vil nesten helt sikkert til en viss grad bli direkte innlemmet i de nye lovene.

Vær oppmerksom på at noen hevder hardt at vi ikke trenger nye lover som dekker AI, og at våre eksisterende lover er tilstrekkelige. Faktisk varsler de at hvis vi vedtar noen av disse AI-lovene, vil vi drepe gullgåsen ved å slå ned på fremskritt innen AI som gir enorme samfunnsmessige fordeler. Se for eksempel min dekning på lenken her og lenken her.

I tidligere spalter har jeg dekket de ulike nasjonale og internasjonale innsatsene for å lage og vedta lover som regulerer AI, se lenken her, for eksempel. Jeg har også dekket de ulike AI-etikkprinsippene og -retningslinjene som ulike nasjoner har identifisert og vedtatt, inkludert for eksempel FNs innsats som UNESCO-settet med AI-etikk som nesten 200 land vedtok, se lenken her.

Her er en nyttig nøkkelsteinsliste over etiske AI-kriterier eller egenskaper angående AI-systemer som jeg tidligere har utforsket nøye:

• Åpenhet
• Rettferdighet og rettferdighet
• Ikke-ondsinnethet
• Ansvar
• Privatliv
• godgjør
• Frihet og autonomi
• Stol
• Bærekraft
• Verdighet
• Solidaritet

Disse AI-etikk-prinsippene er oppriktig ment å bli brukt av AI-utviklere, sammen med de som styrer AI-utviklingsinnsatsen, og til og med de som til slutt jobber med og utfører vedlikehold på AI-systemer.

Alle interessenter gjennom hele AI-livssyklusen for utvikling og bruk anses innenfor rammen av å overholde de etablerte normene for etisk AI. Dette er et viktig høydepunkt siden den vanlige antakelsen er at "bare kodere" eller de som programmerer AI-en er underlagt AI-etikkens forestillinger. Som tidligere understreket her, kreves det en landsby for å utvikle og sette i gang AI, og som hele landsbyen må være kjent med og overholde AI-etiske forskrifter.

Jeg mener at jeg nå har lagt til rette for å undersøke nærmere påstanden om at AI hører hjemme på listen over geopolitisk maktmegler.

AI gjør karakteren eller bare et annet vakkert ansikt

For det første bør vi erkjenne at AI-en som vurderes i denne spesielle diskusjonen er den ikke-sansende karakteren.

Hvis vi i stedet ønsket å anta at AI kommer til å oppnå sansen, ville vi utvilsomt måtte revurdere hele denne argumentasjonen om hvor AI befinner seg i det maktskapende riket. Kjernen av argumentet i forstand ville kollapse til nesten ingen argumentering i det hele tatt.

Hvorfor det?

Vel, vi vet at noen har kommet med ganske dristige og utstrakte spådommer om hvordan fremveksten eller ankomsten av sansende AI radikalt kommer til å endre verden slik vi kjenner den i dag (som en påminnelse, vi vet ikke om sansende AI vil oppstå, verken når eller hvordan).

Her er noen kjente sitater som fremhever de livsendrende virkningene av sansende AI:

• Stephen Hawking: "Suksess med å lage AI ville være den største begivenheten i menneskehetens historie."
• Ray Kurzweil: "I løpet av noen tiår vil maskinintelligens overgå menneskelig intelligens, noe som fører til The Singularity - teknologisk endring så rask og dyp at den representerer et brudd i menneskets historie."
• Nick Bostrom: "Maskinintelligens er den siste oppfinnelsen menneskeheten noensinne vil trenge å lage."

Disse påstandene er åpenbart positive.

Saken er at vi bør vurdere den andre siden av mynten når det gjelder å håndtere sansende AI:

• Stephen Hawking: "Utviklingen av full kunstig intelligens kan bety slutten på menneskeheten."
• Elon Musk: «Jeg er i økende grad tilbøyelig til å tro at det bør være litt regulatorisk tilsyn, kanskje på nasjonalt og internasjonalt nivå, bare for å sikre at vi ikke gjør noe veldig dumt. Jeg mener med kunstig intelligens tilkaller vi demonen.»

Sentient AI antas å være den velkjente tigeren som vi har grepet i halen. Vil vi skyte menneskeheten fremover ved å utnytte sansende AI? Eller vil vi dumt produsere vår egen død av sansende AI som velger å ødelegge eller slavebinde oss? For min analyse av denne dual-use AI-gåten, se lenken her.

Uansett, for å komme tilbake til kjernen av denne diskusjonen, vil jeg være på relativt trygg grunn for å uttale at sansende AI, hvis noe slikt noen gang skulle oppstå, virker verdig til å være på samme nivå som de andre syv kapasitetene til nasjonal makt .

Du vil virke hardt presset til å argumentere noe annet.

På et meta-geopolitisk grunnlag vil de syv kapasitetene til nasjonal makt bli utvidet til å omfatte den åttende kapasiteten, som oppført her (se #8):

1) Sosiale og helsemessige spørsmål

2) Innenrikspolitikk

3) Økonomi

4) Miljø

5) Vitenskap og menneskelig potensial

6) Militære og sikkerhetsspørsmål

7) Internasjonalt diplomati

8) Kunstig intelligens

I det øyeblikket at sansende AI oppstår, kan du gå videre i denne opphetede debatten om hvor AI sitter og sannsynligvis komme med en ganske overbevisende sak om at AI burde være øverst på listen.

Som dette:

1) Kunstig intelligens

2) Sosiale og helsemessige spørsmål

3) Innenrikspolitikk

4) Økonomi

5) Miljø

6) Vitenskap og menneskelig potensial

7) Militære og sikkerhetsspørsmål

8) Internasjonalt diplomati

Det passer egentlig ikke med denne listemetoden siden listen skal bestå av like. Ergo spiller det ingen rolle om et oppført element er første eller åttende. De er alle like i vekt.

På grunn av omfanget av å ha sansende AI, som vi forestiller oss vil oppstå, koker kanskje listen ned til bare ett element, kunstig intelligens, og de andre blekne i sammenligning.

Men alt dette innebærer en teoretisk antagelse om å oppnå sansende AI. Vi kan fortsette og fortsette om hva det kan bety. Vi må gå tilbake til vår tids jord og omforme denne diskusjonen rundt hverdagslig ikke-sansende AI.

Får den moderne ikke-sansende AI den fremtredende betydningen av å tjene en plass på de syv kapasitetene til maktnotering?

Argumenter for og imot denne holdningen kan lett tenkes.

For eksempel kan du tydelig påpeke at AI slik vi kjenner det allerede påvirker sosiale og helsemessige aspekter som å kunne finne kurer for sykdommer og bli brukt av leger i behandling av sykdommer. AI hjelper miljøarbeid som å spore virkningene av klima og hjelpe analyser av økologiske forhold. AI blir inkludert i militære våpen, som jeg har diskutert lenge i denne vurderingen av autonome våpensystemer, se lenken her.

Kort sagt, dagens AI spiller beviselig en rolle i alle de andre syv kapasitetene. Husk at en bemerket vurdering er at hver av de syv kapasitetene er gjensidig avhengig av de andre. På den samme måten å tenke på, kan du rikelig påstå at AI er i stand til å styrke hver av de syv kapasitetene. Jeg har også analysert bruken av AI for å fremme FNs bærekraftsmål (SDG), se lenken her.

AI blir allestedsnærværende.

Det ser ut til å være en overbevisende sak om at AI på en eller annen måte er et avgjørende element i kraftmeglerne, nemlig siden AI i det minste kommer til å dramatisk påvirke alle de andre proklamerte kapasitetene som produserer geopolitisk makt.

En fremtredende replikk er at AI i dag og i nær fremtid riktignok er noe av beskjeden bemerkelsesverdighet, men den stiger ikke til å være en frittstående full-on stor kapasitet som kan benekte eller fremme makten til en nasjon.

AI er glasur på kraftkaken, men det er ikke kaken.

Vi vet foreløpig ikke hvilken side av dette argumentet som er riktig.

En ting vi sikkert vet er at nasjoner ser ut til å være sterkt opptatt av å prøve å utvikle AI og utnytte AI. Et slags løp pågår på den internasjonale scenen for å se hvilke nasjoner som er i stand til å nå førsteklasses AI snarest. Jeg har dekket løpet mot AI inn lenken her.

Du kan prøve å overtale at det geopolitiske kappløpet om å oppnå AI utelukkende er basert på å nå sansende AI. I den rammen, hvis sansende AI ikke er rundt hjørnet, tilraner nasjonene som bruker ressurser mot det unnvikende målet med sansende AI sin egen kapasitet i dag ved å ofre en falsk ambisjon. De vil til slutt innse galskapen i deres veier. I mellomtiden har de tygget opp enorme ressurser som kunne eller burde ha gått til noen av de andre syv kraftproduksjonskapasitetene.

Går disse AI-søkende nasjonene ned en primula-sti?

Motargumentet er at selv om sansende AI er målet, og selv om det målet ikke snart kan nås eller aldri kan nås, vil overfloden av andre fordeler til den mindre enn sansende AI-en lett gi mange fordeler og var en verdig avkastning for nasjonalstatsinvesteringen som er gjort.

Rundt og rundt går argumentene.

konklusjonen

La oss for antakelsens skyld anta at AI har en vesentlig innvirkning på nasjonalstatens geopolitiske makt.

Tenk på de vise ordene til den antikke greske tragedien Aischylos: «Den som er ny i makten, er alltid hard.»

Noen hodeskrapende spørsmål dukker opp:

• Vil nasjonene som først tilsynelatende kommer til et eller annet nivå av AI som dominerende utgjør en altomfattende kraftforskjell, bli nye for slik makt og dermed bruke den hardt?
• Vil det oppstå en asymmetri blant nasjoner som lar de AI-drevne underlegge de som ikke har AI?
• Vil innføringen av kunstig intelligens være så lett å gjennomføre at selv konvensjonelle maktesløse eller mindre mektige nasjoner finner seg i stand til å heve seg i et krafttempo og en måte de hittil aldri har drømt om å kunne mønstre?
• Etc.

En siste tanke for nå.

Lord Acton kom med en av de mest gjentatte minneverdige replikkene om makt: "Makt har en tendens til å korrumpere og absolutt makt korrumperer absolutt".

Når det vurderes i sammenheng med AI, er den triste ansiktsversjonen at de med AI blir maktgale og er helt ødelagt på grunn av det. Ikke bra.

Smiley-versjonen er at hvis AI er i stand til å spre makt bredt og alle deler i den, vil geopolitisk makt bli spredt og ikke lenger forvandles til en snevert fokusert kraftgripende virvel. Kraft til alle. Faktisk hevder forståsegpåere at prakten til AI er at vi endelig som en sivilisasjon og art vil finne et middel til å demokratisere hele verden (se min dekning på lenken her).

Det er så lenge AI ikke bestemmer seg for å gripe og utøve geopolitisk makt over menneskeheten.

Du skjønner, selv AI kan ha en tendens til absolutt makt som ødelegger absolutt. Lord Acton kan ha vært en så visjonær at han ikke bare refererte til mennesker, men også forutså fremveksten en dag av allmektig AI.

La oss sikte på smilefjesversjonen av AI-induserende geopolitisk makt, skal vi?