AI-etikk og juridisk AI er forvirret av villedende forutsetninger kjent som AI-etikk-vasking, som er falske påstander om å følge etisk AI, inkludert for autonome selvkjørende biler

La oss utforske utallige måter ordene "vask" og "vask" kan strekkes og brukes til å formidle en rekke visdomsperler.

Vi vet for eksempel at folk noen ganger advarer om at du ikke bør vaske skittentøyet offentlig. Jeg husker som barn at voksne ofte advarte om at en uriktig uttalt ytring kunne føre til at du ble vasket ut med såpe. En annen ofte sitert setning var at alt ser ut til å komme ut i vask til slutt.

Hvis du var bekymret for noe du ikke ønsket å bli assosiert med, var den anbefalte ideen å se om du kunne vaske hendene dine med det. Alle slags vaskerelaterte betraktninger er ofte slått rundt, inkludert at du kan bli summarisk vasket opp eller vasket over. Å vaske egget av ansiktet ditt er et gammelt ordtak som fortsatt ser ut til å dukke opp av og til i samtaler.

Bruken av farger for å representere variasjoner av vask er også relativt kjent. Det sies at forestillingen om hvitvasking sporer tilbake til minst 1500-tallet. Det er uttrykt bekymringer om rød vask, lilla vask og så videre. Jeg vil tørre å påstå at kanskje greenwashing er en av de mest brukte slagordene i disse dager, og refererer tilsynelatende til en handling av hulhet når man hevder bærekraft og likevel ikke støtter opp om den påståtte praten med noen form for walk-the-talk-ryggrad.

Du vet kanskje ikke om en av de nyeste versjonene av vask, nemlig AI Ethics-vask.

Noen foretrekker å forkorte formuleringen til Etikkvasking, selv om dette kan skape en viss forvirring siden denne tilsynelatende alternative formuleringen kan referere til omtrent alle slags etikkorientert vask. Den spesielle formen for etikkvasking som jeg skal diskutere her, består av AI-fokusert etikk og alle relaterte etiske hensyn. For klarhetens skyld vil jeg foreslå at Ethics Washing dekker et bredt utvalg av etikkvasking som kan ha lite eller ingenting å gjøre med AI i seg selv. Og at AI Ethics Washing er en spesiell type Ethics Washing som retter seg spesifikt mot AI-området.

Du lurer kanskje på hva egentlig AI Ethics-vask består av?

Min generelle definisjon er at AI Ethics-vask kan defineres som følger:

• Vasking av AI-etikk innebærer å gi leppetjeneste eller vinduspredning til påståtte omsorgsmessige bekymringer om AI-etikk-forskriftene, inkludert til tider ikke bare å ikke følge spesielt etiske AI-tilnærminger, men til og med gå så langt som å undergrave eller undergrave AI-etikk-tilnærminger.

For min pågående og omfattende dekning av AI-etikk og etisk AI, se lenken her og lenken her, bare for å nevne noen få.

Et raskt eksempel på AI Ethics-vasking kan være illustrerende for deg.

Anta at et firma som lager et AI-system ønsker å fortelle verden om hvor stor AI deres kommer til å bli. Firmaet bestemmer at en måte å få mye positiv presse- og sosiale mediaoppmerksomhet om AI er å offentliggjøre at den er utviklet for å være helt rettferdig og balansert i hvordan AI-en fungerer. AI er helt pålitelig. Firmaet har strengt overholdt prinsippene om å lage såkalte Ansvarlig AI, se min dekning på lenken her. Påstanden er at alle de rådende AI-etikkprinsippene var integrert sammenvevd i AI-systemet.

Høres bra ut!

Bare ett lite problem.

Det viser seg at firmaet ikke gjorde noen av disse tingene.

De overholdt ikke AI-etiske forskrifter. De sa at de gjorde det, men de gjorde det ikke. Lederne for firmaet og markedsføringsteamet bestemte at det å hevde at de strengt tatt hadde fulgt etiske AI-hensyn, antagelig ville være bra for virksomheten. Du trenger ikke å faktisk gjøre det harde arbeidet med å håndtere de irriterende retningslinjene for AI-etikk, og i stedet bare si at du gjorde det.

Voila, de er umiddelbart i stand til å markedsføre AI ved å hoppe på AI Ethics-vognen.

Easy-peasy.

Men dette er en risikabel vei og en som faktisk potensielt vil generere store problemer.

Bedrifter og ledere som bestemmer seg for å feilaktig påberope seg AI-etikk når de har gjort lite for å følge etisk AI, kan potensielt sette seg opp for mye nedfall. For det første, hvis de en dag blir avslørt angående deres AI-etikk-falskhet, risikerer de et alvorlig omdømme. De løy om å være AI-etikkinnstilte. I tillegg, etter å ha blitt fanget i en løgn, uavhengig av å ha med AI-etikk å gjøre, får de også tilsatt varmt vann. Det er en toferd av løgn.

For det andre kan en rekke juridiske konsekvenser bite dem og deres firma. Den ene er at de ikke gjorde det de sa de gjorde, og at de potensielt kan holdes juridisk ansvarlige for deres falske påstander. En annen er at deres AI sannsynligvis vil ende opp med å bryte lover som involverer samfunnssensitive områder som å utvise unødige skjevheter og opptre på diskriminerende måter. Listen over juridiske spørsmål er lang og kan ende opp med å tvinge firmaet inn i kostbare juridiske kamper og muligens senke hele skipet, som det var.

Hvorfor i huleste skulle et firma og dets ledere velge å bruke AI Ethics-vask?

Vel, det kan være noe kostbart å innlemme etisk AI-praksis, selv om motargumentet er at kostnadene til slutt lett vil bli overskredet av fordelene ved å ha AI som er ekte og av et økt kaliber i å følge AI-etikk-tilnærmingene. Ikke desto mindre vil noen firmaer foretrekke å få sin AI ut av døren snarest, og senere regne med at de vil bekymre seg for nedfall fra å ikke ha vurdert etisk AI under utviklingsprosessen.

Den gamle linjen ser ut til å slå til, bestående av betal meg nå eller betal meg senere. Noen ledere og firmaer mener at det er verdt å kaste terningene og håpe at de slipper å betale-meg-etter-prisen når de velger å avverge betal-meg-nå-fasettene. Jeg vil påstå at det ikke er noen gratis lunsj når det kommer til AI-etikk. Enten gjør du din del, eller så bærer du konsekvensene.

Det er ikke dermed sagt at det ikke er mye slingringsmonn i alt dette.

Bedrifter kan dyppe tærne i AI-etikk og deretter prøve å overdrive hvor mye de har gjort. Deres potensielle antagelse er at de vil ha et tilstrekkelig forsvar til å motvirke anklager om at de ikke inkorporerte AI-etikk i det hele tatt. De kan peke på en eller annen form for halvhjertet AI-etikk-aktiviteter som kan få dem ut av kroken. Dermed skifter debatten fra at de ikke har gjort noen AI Ethics-innsats og blir i stedet om de gjorde nok eller ikke.

Dette er et argument som kan gå nesten uendelig og gi en leverandør av AI Ethics-vasking mye rom å manøvrere.

En del av de løsslupne aspektene er at det ennå ikke er enige om universelle og definitivt implementerbare standarder om AI-etikk. Uten et sammenhengende og omfattende sett med beregninger, vil alle diskusjoner om hvorvidt AI-etikk ble overholdt på riktig måte være spinkle og grumsete. Firmaet vil insistere på at de gjorde nok. En outsider eller annen som hevder at firmaet ikke gjorde nok vil ha en oppoverbakke kamp som viser frem en slik motpåstand. Tvetydighet kan herske.

Før vi går inn på litt mer kjøtt og poteter om de ville og ullene betraktningene som ligger til grunn for AI Ethics-vaskingen, la oss etablere noen ekstra grunnleggende om dypt integrerte emner. Vi trenger et kort dykk i AI-etikk og spesielt bruken av Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL).

Du er kanskje vagt klar over at en av de høyeste stemmene i disse dager i AI-feltet og til og med utenfor AI-feltet består av å rope etter et større utseende av etisk AI. La oss ta en titt på hva det betyr å referere til AI-etikk og etisk AI. På toppen av det vil vi utforske hva jeg mener når jeg snakker om maskinlæring og dyplæring.

Et bestemt segment eller del av AI-etikken som har fått mye oppmerksomhet i media, består av AI som viser uheldige skjevheter og ulikheter. Du er kanskje klar over at da den siste æraen med kunstig intelligens kom i gang var det et stort utbrudd av entusiasme for det noen nå kaller AI For Good. Dessverre begynte vi å være vitne til etter den fossende spenningen AI for Bad. For eksempel har forskjellige AI-baserte ansiktsgjenkjenningssystemer blitt avslørt å inneholde rasemessige skjevheter og kjønnsskjevheter, som jeg har diskutert på lenken her.

Anstrengelser for å kjempe tilbake mot AI for Bad er aktivt i gang. Dessuten høyrøstet lovlig jakten på å tøyle urettferdighetene, er det også et betydelig løft mot å omfavne AI-etikk for å rette opp AI-eiendommen. Tanken er at vi bør ta i bruk og støtte viktige etiske AI-prinsipper for utvikling og felt av AI for å undergrave AI for Bad og samtidig varsle og fremme det som er å foretrekke AI For Good.

På en beslektet oppfatning er jeg en talsmann for å prøve å bruke AI som en del av løsningen på AI-problemer, og bekjempe ild med ild på den måten å tenke på. Vi kan for eksempel bygge inn etiske AI-komponenter i et AI-system som vil overvåke hvordan resten av AI gjør ting og dermed potensielt fange opp i sanntid enhver diskriminerende innsats, se diskusjonen min på lenken her. Vi kan også ha et eget AI-system som fungerer som en type AI Ethics-monitor. AI-systemet fungerer som en tilsynsmann for å spore og oppdage når en annen AI går inn i den uetiske avgrunnen (se min analyse av slike evner på lenken her).

Om et øyeblikk vil jeg dele med deg noen overordnede prinsipper som ligger til grunn for AI-etikk. Det er mange slike lister som flyter rundt her og der. Du kan si at det ennå ikke er en enestående liste over universell appell og samtidighet. Det er den uheldige nyheten. Den gode nyheten er at det i det minste er lett tilgjengelige AI Ethics-lister, og de pleier å være ganske like. Alt i alt tyder dette på at vi ved en form for begrunnet konvergens finner veien mot en generell fellestrekk av hva AI-etikk består av.

Først, la oss kort dekke noen av de generelle etiske AI-reglene for å illustrere hva som bør være en viktig vurdering for alle som lager, driver med eller bruker AI.

For eksempel, som uttalt av Vatikanet i Roma oppfordrer til AI-etikk og som jeg har dekket i dybden på lenken her, dette er deres identifiserte seks primære AI-etiske prinsipper:

• Åpenhet: I prinsippet må AI-systemer kunne forklares
• Inkludering: Alle menneskers behov må tas i betraktning slik at alle kan komme til nytte, og alle kan tilbys best mulige forutsetninger for å uttrykke seg og utvikle seg.
• Ansvar: De som designer og distribuerer bruken av AI må fortsette med ansvar og åpenhet
• Opartiskhet: Ikke skap eller handle i henhold til partiskhet, og dermed ivareta rettferdighet og menneskeverd
• Pålitelighet: AI-systemer må kunne fungere pålitelig
• Sikkerhet og personvern: AI-systemer må fungere sikkert og respektere brukernes personvern.

Som uttalt av det amerikanske forsvarsdepartementet (DoD) i deres Etiske prinsipper for bruk av kunstig intelligens og som jeg har dekket i dybden på lenken her, dette er deres seks primære AI-etiske prinsipper:

• Ansvarlig: DoD-personell vil utøve passende nivåer av dømmekraft og omsorg mens de fortsatt er ansvarlige for utvikling, distribusjon og bruk av AI-evner.
• Rettferdig: Avdelingen vil ta bevisste skritt for å minimere utilsiktet skjevhet i AI-evner.
• Sporbar: Avdelingens AI-evner vil bli utviklet og distribuert slik at relevant personell har en passende forståelse av teknologien, utviklingsprosessene og operasjonelle metoder som gjelder for AI-evner, inkludert transparente og reviderbare metoder, datakilder og designprosedyre og dokumentasjon.
• Pålitelig: Avdelingens AI-evner vil ha eksplisitte, veldefinerte bruksområder, og sikkerheten, sikkerheten og effektiviteten til slike evner vil være gjenstand for testing og forsikring innenfor de definerte bruksområdene gjennom hele livssyklusen.
• Styres: Avdelingen vil designe og konstruere AI-evner for å oppfylle deres tiltenkte funksjoner samtidig som den har evnen til å oppdage og unngå utilsiktede konsekvenser, og evnen til å koble ut eller deaktivere utplasserte systemer som viser utilsiktet oppførsel.

Jeg har også diskutert ulike kollektive analyser av AI-etiske prinsipper, inkludert å ha dekket et sett utviklet av forskere som undersøkte og kondenserte essensen av en rekke nasjonale og internasjonale AI-etiske prinsipper i en artikkel med tittelen "The Global Landscape Of AI Ethics Guidelines" (publisert i Natur), og at dekningen min utforsker kl lenken her, som førte til denne keystone-listen:

• Åpenhet
• Rettferdighet og rettferdighet
• Ikke-ondsinnethet
• Ansvar
• Privatliv
• godgjør
• Frihet og autonomi
• Stol
• Bærekraft
• Verdighet
• Solidaritet

Som du direkte kan gjette, kan det være ekstremt vanskelig å prøve å finne de spesifikke underliggende prinsippene. Enda mer så er innsatsen for å gjøre disse brede prinsippene til noe helt håndfast og detaljert nok til å brukes når man lager AI-systemer, også en tøff nøtt å knekke. Det er lett generelt å vinke litt med hånden om hva AI-etiske forskrifter er og hvordan de generelt skal overholdes, mens det er en mye mer komplisert situasjon i AI-kodingen som må være den veritable gummien som møter veien.

AI-etikkprinsippene skal brukes av AI-utviklere, sammen med de som styrer AI-utviklingsinnsatsen, og til og med de som til slutt arbeider med og utfører vedlikehold på AI-systemer. Alle interessenter gjennom hele livssyklusen for utvikling og bruk av kunstig intelligens anses innenfor rammen av å overholde de etablerte normene for etisk kunstig intelligens. Dette er et viktig høydepunkt siden den vanlige antagelsen er at "bare kodere" eller de som programmerer AI-en er underlagt AI-etikkens forestillinger. Som tidligere nevnt, kreves det en landsby for å utforme og sette opp AI, og som hele landsbyen må være kjent med og etterleve AI-etiske forskrifter.

La oss også sørge for at vi er på samme side om naturen til dagens AI.

Det er ingen AI i dag som er sansende. Vi har ikke dette. Vi vet ikke om sentient AI vil være mulig. Ingen kan med rette forutsi om vi vil oppnå sansende AI, og heller ikke om sansende AI på en eller annen måte mirakuløst spontant vil oppstå i en form for beregningsmessig kognitiv supernova (vanligvis referert til som singulariteten, se min dekning på lenken her).

Den typen AI som jeg fokuserer på består av den ikke-sansende AI som vi har i dag. Hvis vi ville spekulere vilt om selvbevisst AI, denne diskusjonen kan gå i en radikalt annen retning. En sansende AI ville visstnok være av menneskelig kvalitet. Du må vurdere at den sansende AI er den kognitive ekvivalenten til et menneske. Mer så, siden noen spekulerer i at vi kan ha superintelligent AI, er det tenkelig at slik AI kan ende opp med å bli smartere enn mennesker (for min utforskning av superintelligent AI som en mulighet, se dekningen her).

La oss holde ting mer jordnære og vurdere dagens beregningsbaserte ikke-følende AI.

Innse at dagens AI ikke er i stand til å "tenke" på noen måte på linje med menneskelig tenkning. Når du samhandler med Alexa eller Siri, kan samtalekapasiteten virke som menneskelig kapasitet, men realiteten er at den er beregningsmessig og mangler menneskelig erkjennelse. Den siste æraen av AI har gjort omfattende bruk av Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL), som utnytter beregningsmønstermatching. Dette har ført til AI-systemer som ser ut som menneskelignende tilbøyeligheter. I mellomtiden er det ingen kunstig intelligens i dag som har et skinn av sunn fornuft, og heller ikke noe av den kognitive undringen til robust menneskelig tenkning.

ML/DL er en form for beregningsmønstermatching. Den vanlige tilnærmingen er at du samler data om en beslutningsoppgave. Du mater dataene inn i ML/DL-datamodellene. Disse modellene søker å finne matematiske mønstre. Etter å ha funnet slike mønstre, hvis det er funnet, vil AI-systemet bruke disse mønstrene når de møter nye data. Ved presentasjon av nye data brukes mønstrene basert på de "gamle" eller historiske dataene for å gi en gjeldende beslutning.

Jeg tror du kan gjette hvor dette er på vei. Hvis mennesker som har tatt de mønstrede avgjørelsene har inkorporert uheldige skjevheter, er sjansen stor for at dataene reflekterer dette på subtile, men betydelige måter. Maskinlæring eller Deep Learning beregningsmønstermatching vil ganske enkelt prøve å matematisk etterligne dataene tilsvarende. Det er ingen antydning av sunn fornuft eller andre sansende aspekter ved AI-laget modellering i seg selv.

Dessuten er det kanskje ikke sikkert at AI-utviklerne skjønner hva som skjer. Den mystiske matematikken i ML/DL kan gjøre det vanskelig å fjerne de nå skjulte skjevhetene. Du vil med rette håpe og forvente at AI-utviklerne vil teste for potensielt begravde skjevheter, selv om dette er vanskeligere enn det kan virke. Det er en solid sjanse for at selv med relativt omfattende testing vil det fortsatt være skjevheter innebygd i mønstertilpasningsmodellene til ML/DL.

Du kan litt bruke det berømte eller beryktede ordtaket om søppel-inn søppel-ut. Saken er at dette er mer beslektet med skjevheter-in som snikende blir tilført som skjevheter nedsenket i AI. Algoritmen beslutningstaking (ADM) til AI blir aksiomatisk full av ulikheter.

Ikke bra.

La oss nå gå tilbake til emnet vask av AI-etikk.

Det er fire hovedvarianter av AI Ethics-vasking som jeg vanligvis ser forekommer (jeg skal forklare disse om et øyeblikk):

1) AI-etikkvaskerne som ikke vet at de er: AI-etikk som vaskes av uvitenhet eller analfabetisme om AI og/eller AI-etikk

2) AI Ethics Washers som faller inn i det: Vasking av AI-etikk ved utilsiktet glidning, men ellers ekte om AI-etikk og AI

3) AI-etikkskivene som strekker seg tynt: AI-etikkvasking med målbevisst hensikt, men bare av en liten mann og til tider nesten unnskyldelig (eller ikke)

4) AI-etikkvaskerne som vet og frekt driver med det: AI Ethics vasker alt og med lumsk og ofte opprørende design

Jeg vil generelt foreslå at de fire variantene spenner fra den mest uskyldige til den mest skyldige, til bevisstheten om hva AI Ethics-vasking er. La oss gå gjennom hver av de fire, starter med den første og går til den ganske skammelige fjerde.

For det første har du de som er litt av de uvaskede ved at de ikke vet hva AI Ethics er, de vet ikke hva AI Ethics-vasking er, og de vet sannsynligvis ikke engang mye om AI heller. Du kan si at de er uvitende eller analfabeter om disse emnene. For dem begår de sannsynligvis AI Ethics-vask og innser blindt og salig ikke at de gjør det.

Dette er trist.

Det kan også være spesielt ille hvis AI Ethics-vaskingen utføres av et stort nyhetsbyrå eller høyprofilert sosiale medier-påvirker. De kan ha blitt matet med en seng av løgner, og de undersøkte ikke disse usannhetene. I mellomtiden bruker de sin rekkevidde og innflytelse til å opprettholde AI Ethics-vaskepåstandene. Trist og enda verre at det gjør en bjørnetjeneste for samfunnet alt i alt. Skam de som lar seg lure. De må bli klokere. Husk at det å bli lurt og se tåpelig ut er nære søskenbarn.

Neste i rekkefølgen er AI Ethics-vaskingen som er en slipup. Tenk deg at et firma har gjort det ganske bra når det gjelder å overholde AI-etiske forskrifter. Vi kan gratulere dem med dette. Dessverre, anta at de på et tidspunkt kommer med en kunngjøring om deres AI som ikke er godt støttet fra et AI-etisk synspunkt. Hvis dette er en relativt ufarlig uttalelse eller utilsiktet feil, kan vi gi dem et visst spillerom. Selvfølgelig, hvis poenget de fremførte er voldsomt over streken, blir ikke glidningen så lett oversett. Det er en berømt linje som det tar evigheter å bygge et rykte og likevel bare tar et kort øyeblikk å ødelegge den fullstendig.

Vi går deretter inn på de to siste av de fire kategoriene.

Dette er de skyldige som er fullt klar over AI Ethics-vasking og bevisst med en åpen hensikt bestemmer seg for å bruke den, kanskje som en del av en bedriftsstrategi eller på andre guddommelige måter. Hovedforskjellen mellom disse to sistnevnte er at AI Ethics-vaskingen kan være av mindre karakter, eller den kan være av betydelig og avgjørende art. Du har noen som velger å strekke ting og bare kante litt over streken. Det er andre som er villige til å ta AI Ethics-vaskingen til det ekstreme.

Du tenker kanskje at enhver av de ekstreme AI Ethics-vaskingene må være åpenbare og at ekstremisten ville bli tatt med hånden i kakeglasset. Alle ville se at keiseren ikke har klær. Beklageligvis, gitt den generelle forvirringen om AI og AI-etikk i verden i dag, er det nok skumle til at selv den ekstreme AI-etikk-vaskingen kan få et gratispass.

Dette kan være ganske irriterende for de som slutter seg til å være seriøse og nøkterne om AI-etikk. De ser på når noen andre kaster seg rundt alle slags tull som er svært tydelig i AI Ethics-vaskingen. Ekstremisten får massiv medieoppmerksomhet. De har sine velkjente 15 minutter med berømmelse. De som gjør det virkelige arbeidet og det rette når det kommer til AI-etikk, kan føle seg med rette opprørt og med rette opprørt når vask av AI-etikk utføres uten problemer av andre på markedet.

Det kan nesten sammenlignes med juicing og doping som foregår i idretten. En idrettsutøver som har lagt hjertet og sjelen sin i naturlig å bli en idrettsutøver på topp, kan bli fullstendig overveldet hvis noen andre klarer å konkurrere på samme nivå og gjør det ved bruk av forbudte prestasjonsfremmende stoffer. Bør du ringe den andre spoileren? Bør du kanskje i det stille velge å også ta disse stoffene, bekjempe ild med ild? Dette er en gåte. For min diskusjon om hvordan juicing eller doping skjer i AI-feltet, se lenken her.

Nå som vi har dekket litt om AI Ethics-vasking, kan vi introdusere en haug med andre relaterte slagord som er like på samme arena.

Her er noen som vi kort kan utforske:

• AI Etikk teater
• AI Ethics shopping
• AI Ethics bashing
• AI Ethics skjerming
• AI Ethics fairwashing

La oss kort undersøke hver av disse slagordene. Ikke alle er enige i hva hver setning nøyaktig betegner, så jeg vil dele mine generelle inntrykk med deg.

AI Etikkteater

AI Ethics-teater kan ligne litt på AI Ethics-vasking ved at ideen er å gi en betydelig forestilling om å ha overholdt AI-etikk-forskriftene på en iscenesatt og seremoniell måte. Hvis firmaet som driver sirkuset eller AI Ethics-teatret virkelig fulgte AI Ethics-praksis, kan du argumentere for at de med rette burde kunne gjøre det. Faktisk kan du videre hevde at dette forhåpentligvis vil inspirere andre til også å følge AI-etikken.

På den annen side ser det ut til at AI Ethics-teater vanligvis har en tendens til å gå over bord. Sirkushandlingen med å ha alle de ponniene og elefantene kan ha en tendens til å overdrive det som virkelig ble foretatt. Dette begynner igjen å gå inn i den andre, tredje eller fjerde kategorien av de nevnte AI Ethics-vaskingene. Om teatret er mer bra enn dårlig (som å være inspirerende), eller mer dårlig enn bra (muligens ansporer andre til AI-etikk), gjenstår å se.

AI Ethics Shopping

Se for deg at et selskap skal bygge et AI-system og innser at de bør inkludere AI-etikkaspekter i løpet av livssyklusen til AI-en. Hvilken av de mange AI-etiske retningslinjene bør de benytte seg av?

Å velge flere av dem på en gang kan være forvirrende og gjøre AI-innsatsen deres for stor. Oddsen er at utviklingsinnsatsen vil være mer sannsynlig å følge AI-etikkpraksis hvis det er et enkelt internt vedtatt sett som alle lett kan referere til og forstå.

Ok, så en måte å lande på et sett med AI-etikk vil være å velge bare ett av de mange tilgjengelige. En annen ville være å ta flere sett og prøve å slå dem sammen. Problemet med sammenslåingen kan være at man bruker mye dyrebar energi og tid på å diskutere hvordan man best kan slå sammen settene til én helhetlig helhet. Den slags oppmerksomhet vil sannsynligvis avlede deg fra å komme videre med utviklingsprosessen, pluss at AI-teamet kan bli irritert over de skarpe debattene som kan ha oppstått under AI Ethics-sammenslåingsaktiviteten.

Samlet sett kan du også prøve å styre oppmerksomheten mot et sett med retningslinjer for AI-etikk som du tror vil være lettest å ta i bruk. Dette skulle virke helt greit. Hvorfor gjøre livet vanskeligere enn det sannsynligvis allerede er? I samme åndedrag, forutsatt at du velger et AI-etikksett som er utvannet. Du har som mål å gjøre det minste du kan gjøre. Du ønsker å holde hodet høyt at du fulgte AI-etikkens forskrifter, mens du i all hemmelighet velger det minimalistiske eller kanskje enda mindre av gjengen.

Noen vil referere til dette som AI Ethics shopping.

Du shopper rundt for å finne AI-etikkprinsippene som vil gi deg den enkleste veien til å påstå at du følger AI-etikken. Dette gir mening i og med at hvorfor skulle du måtte gjøre mer enn nødvendig? Dette kan imidlertid forvrenges ved å finne et tynt tilslørt sett med AI-etikk og klamre seg til det som om det er robust og bona fide når virkeligheten er at det er sparsomt og marginalt.

AI Ethics Bashing

Forestillingen om AI Ethics bashing er noe grei.

Du bash eller denigrerer naturen til og bruken av AI-etikkforskriftene. En vanlig form for bashing vil være å insistere på at AI-etiske retningslinjer er verdiløse og ikke verdt papiret de er trykt på. En annen populær bash er at AI Ethics er en akademisk øvelse som ikke har noe med den virkelige verden å gjøre. Det er til og med oppfordringen om at AI-etikk er dårlig, antagelig fordi det gir et falskt dekke for de som vil virke som om de utvikler AI riktig. På den måten er AI Ethics en tildekkingsordning.

Jeg vil ikke beklage AI Ethics bashing-fenomenene og foreslår at du ser min dekning av hvorfor disse bashes enten er feil eller i det minste feilforstått, se lenken her.

AI Ethics Shielding

AI Ethics skjerming refererer vanligvis til ideen om at AI Ethics er en villedende type skjold som kan skjule eller skjule dårlige skuespillere og dårlig AI Ethics-innsats. Jeg har referert til dette gjentatte ganger gjennom denne diskusjonen.

Det er en pågående tvil om at noen stolt vil vise at de bruker AI-etikk, og den underliggende virkeligheten er at de nesten ikke gjør noe slikt. For de som sier at vi burde bli kvitt skjoldet helt, pleier jeg å si at dette er som å kaste ut babyen med badevannet.

AI Ethics Fairwashing

Rettferdighet er viktig.

Du husker kanskje at da jeg diskuterte AI-etikkens forskrifter, består en av de hyppigst identifiserte retningslinjene for AI-etikk i å prøve å sikre at AI-en er rettferdig eller viser et skinn av rettferdighet. Dette har gitt opphav til en slagord om "fairwashing" som til tider brukes for å fremkalle muligheten for at et AI-system sies eller hevdes å være rettferdig når det kanskje ikke er rettferdig eller det er lite bevis som støtter at det er rettferdig. Dette er litt av en blanding av AI Ethics-vasking med den konseptuelle vurderingen av AI som rettferdig, ergo snarveien for å uttrykke dette er ved å si at det er potensielt fairwashing det kan skje. Forskere beskriver saken på denne måten: "Spesielt, på grunn av den økende betydningen av rettferdighetsbegrepene i maskinlæring, kan en bedrift bli fristet til å utføre fairwashing, som vi definerer som å fremme den falske oppfatningen om at læringsmodellene som brukes av selskapet er rettferdige mens det kanskje ikke er det» (av Ulrich Aiıvodji, Hiromi Arai, Olivier Fortineau, Sebastien Gambs, Satoshi Hara og Alain Tapp i «Fairwashing: The Risk Of Rationalization»).

Det er en annen vri på AI Ethics-vasking som du bør vurdere.

På en noe makroskopisk skala er det en uttrykt bekymring for at fremveksten av AI-etikk er et skjold eller dekke for noe enda større. Du er kanskje klar over at det er mange forsøk på å etablere lover om styringen av AI. Dette skjer over hele kloden. Striden innsats er i gang i EU, som jeg har dekket i mine spalter, og likeledes i USA, sammen med å finne sted i mange land.

Noen antyder at omfavnelsen av AI-etikk kan være et middel til å avverge vedtakelsen av disse lovene. Selskaper kan tilsynelatende overbevisende argumentere for at nye lover ikke er nødvendige fordi bruken av AI-etikk på passende måte håndterer eventuelle AI-problemer. AI-etikk er vanligvis klassifisert som en form for "myk lov" og er vanligvis frivillig (alt annet likt). Lover om AI er klassifisert som såkalte "harde lover" og er ikke av en frivillig konstruksjon (vanligvis).

Det er vanlig å si at bedrifter i stor grad vil foretrekke de myke lovene fremfor de harde lovene, og gi dem større spillerom. Ikke alle er enige i den følelsen. Noen sier at de myke lovene tillater bedrifter å slippe unna med upassende innsats, og den eneste måten å klare dem på er ved å vedta harde lover. Andre påpeker at bedrifter til tider foretrekker harde lover, som kan gi klarere spilleregler. Harde lover kan potensielt få alle spillere til å følge de samme reglene. Myke lover tillater en slags valg, og skaper dermed forvirring og forstyrrer spillefeltet.

Her er hvordan forskning skildrer AI-etikk som vasker seg midt i dette større synet på hva som kan finne sted: «På den ene siden har begrepet blitt brukt av selskaper som en akseptabel fasade som rettferdiggjør deregulering, selvregulering eller markedsdrevet styring, og blir i økende grad identifisert med teknologiselskapers egeninteresserte adopsjon av utseendet til etisk atferd. Vi kaller en slik voksende instrumentalisering av etisk språk fra teknologiselskaper for "etikkvasking." Utover AI etikkråd inkluderer etikkvasking andre forsøk på å forenkle verdien av etisk arbeid, som ofte inngår i en bedriftskommunikasjonsstrategi: ansettelse av interne moralfilosofer som har liten makt til å forme interne selskapspolitikk; fokuset på human design – for eksempel å presse brukere til å redusere tid brukt på apper – i stedet for å takle risikoen som ligger i eksistensen av selve produktene; finansiering av arbeid med 'rettferdige' maskinlæringssystemer som positivt skjuler dypere spørsmål rundt de bredere innvirkningene av disse systemene på samfunnet" (av Elettra Bietti, "From Ethics Washing to Ethics Bashing: A View on Tech Ethics from Within Moral Philosophy," Saker fra 2020-konferansen om rettferdighet, ansvarlighet og åpenhet).

På dette tidspunktet i denne tungtveiende diskusjonen vil jeg vedde på at du ønsker noen illustrative eksempler som kan vise frem dette emnet. Det er et spesielt og sikkert populært sett med eksempler som ligger meg nært på hjertet. Du skjønner, i min egenskap som ekspert på AI, inkludert de etiske og juridiske konsekvensene, blir jeg ofte bedt om å identifisere realistiske eksempler som viser AI-etikk-dilemmaer, slik at emnets noe teoretiske natur lettere kan forstås. Et av de mest stemningsfulle områdene som på en levende måte presenterer dette etiske AI-kvandalet, er fremkomsten av AI-baserte ekte selvkjørende biler. Dette vil tjene som en praktisk brukssak eller eksempel for rikelig diskusjon om emnet.

Her er et bemerkelsesverdig spørsmål som er verdt å vurdere: Belyser fremkomsten av AI-baserte ekte selvkjørende biler noe om AI Ethics-vasking, og i så fall, hva viser dette?

Tillat meg et øyeblikk å pakke ut spørsmålet.

Først, merk at det ikke er en menneskelig sjåfør involvert i en ekte selvkjørende bil. Husk at ekte selvkjørende biler kjøres via et AI-kjøresystem. Det er ikke behov for en menneskelig sjåfør ved rattet, og det er heller ikke en bestemmelse om at et menneske kan kjøre kjøretøyet. For min omfattende og pågående dekning av autonome kjøretøy (AV) og spesielt selvkjørende biler, se lenken her.

Jeg vil gjerne forklare hva som menes når jeg refererer til ekte selvkjørende biler.

Forstå nivåene av selvkjørende biler

Som en avklaring er sanne selvkjørende biler de hvor AI kjører bilen helt alene, og det ikke er noen menneskelig assistanse under kjøreoppgaven.

Disse førerløse kjøretøyene regnes som nivå 4 og nivå 5 (se min forklaring på denne lenken her), mens en bil som krever en menneskelig sjåfør for å dele kjøreinnsatsen vanligvis vurderes på nivå 2 eller nivå 3. Bilene som deler kjøreoppgaven beskrives som semi-autonome, og inneholder vanligvis en rekke automatiserte tillegg som omtales som ADAS (Advanced Driver-Assistance Systems).

Det er ennå ikke en ekte selvkjørende bil på nivå 5, og vi vet ennå ikke engang om dette vil være mulig å oppnå, og heller ikke hvor lang tid det vil ta å komme dit.

I mellomtiden prøver nivå 4-innsatsen gradvis å få litt trekkraft ved å gjennomgå veldig smale og selektive offentlige kjørebaneprøver, selv om det er kontrovers om denne testen skal være tillatt i seg selv (vi er alle liv-eller-død marsvin i et eksperiment. som foregår på våre motorveier og motorveier, noen hevder, se dekning min på denne lenken her).

Siden semi-autonome biler krever en menneskelig sjåfør, vil ikke adopsjonen av disse typer biler være markant annerledes enn å kjøre konvensjonelle kjøretøyer, så det er ikke mye nytt per se å dekke om dem om dette emnet (skjønt, som du vil se på et øyeblikk er poengene som blir gjort neste, generelt anvendelige).

For semi-autonome biler er det viktig at publikum må varsles om et urovekkende aspekt som har oppstått i det siste, nemlig at til tross for de menneskelige sjåførene som fortsetter å legge ut videoer av seg som sovner ved rattet på en nivå 2 eller nivå 3-bil , vi alle trenger å unngå å bli villedet til å tro at sjåføren kan fjerne oppmerksomheten fra kjøreoppgaven mens han kjører en semi-autonom bil.

Du er den ansvarlige parten for kjøringen av kjøretøyet, uavhengig av hvor mye automatisering som kan kastes i et nivå 2 eller nivå 3.

Selvkjørende biler og AI-etikkvask

For sanne selvkjørende kjøretøyer på nivå 4 og nivå 5 vil det ikke være en menneskelig sjåfør involvert i kjøreoppgaven.

Alle beboere vil være passasjerer.

AI driver kjøringen.

Et aspekt å umiddelbart diskutere innebærer det faktum at AI involvert i dagens AI-kjøresystemer ikke er viktig. Med andre ord, AI er helt en samling av databasert programmering og algoritmer, og absolutt ikke i stand til å resonnere på samme måte som mennesker kan.

Hvorfor er denne ekstra vekt om at AI ikke er følsom?

Fordi jeg vil understreke at når jeg diskuterer AI-kjøresystemets rolle, tilskriver jeg ikke menneskelige kvaliteter til AI. Vær oppmerksom på at det i disse dager er en pågående og farlig tendens til å antropomorfisere AI. I hovedsak tildeler folk menneskelig følsomhet til dagens AI, til tross for det ubestridelige og ubestridelige faktum at ingen slik AI eksisterer ennå.

Med den avklaringen kan du se for deg at AI-kjøresystemet ikke på en eller annen måte "vet" om fasettene ved kjøring. Kjøring og alt det innebærer må programmeres som en del av maskinvaren og programvaren til den selvkjørende bilen.

La oss dykke ned i de mange aspektene som kommer til å spille om dette emnet.

For det første er det viktig å innse at ikke alle AI selvkjørende biler er like. Hver bilprodusent og selvkjørende teknologifirma tar sin tilnærming til å utvikle selvkjørende biler. Som sådan er det vanskelig å komme med omfattende utsagn om hva AI-kjøresystemer vil gjøre eller ikke.

Når du sier at et AI -kjøresystem ikke gjør noen spesielle ting, kan dette senere bli forbikjørt av utviklere som faktisk programmerer datamaskinen til å gjøre akkurat det. Steg for steg blir AI -kjøresystemer gradvis forbedret og utvidet. En eksisterende begrensning i dag eksisterer kanskje ikke lenger i en fremtidig iterasjon eller versjon av systemet.

Jeg håper det gir en tilstrekkelig litani av forbehold til å ligge til grunn for det jeg skal fortelle.

Du har nesten helt sikkert sett overskrifter som forkynner den dristige påstanden om at autonome kjøretøy er her og selvkjørende biler allerede er perfeksjonert. Implikasjonen er vanligvis at autonomi-aspektene er løst. Vi har utledet AI som er like god som menneskelige drivere, muligens enda bedre enn mennesker.

Bare for sikkert å få den boblen til å sette opp rekorden, er dette ikke tilfelle ennå.

Vi vet at menneskelige sjåfører i USA kommer inn i rundt 2.5 millioner bilulykker årlig, og fører til over 40,000 XNUMX årlige dødsulykker, se statistikken min på lenken her. Enhver av tilsynelatende rimelig lignende ville ønske AI-kjøresystemer velkommen hvis de var i stand til å kjøre like trygt eller tryggere enn menneskelige sjåfører. Videre er håpet at vi vil oppleve mobilitet for alle, slik at de som i dag har begrenset mobilitet kan ha AI-drevne kjøretøyer som gir enkel tilgang for praktisk og rimelig transport.

Noen forståsegpåere går sjokkerende "den ekstra milen" og kommer med den skammelige påstanden om at selvkjørende biler vil være uncrashable. Dette er helt nøtt og fullstendig falskt. Enda verre, det skaper økte forventninger som ikke kan oppfylles. Hvis du kan overbevise befolkningen om at selvkjørende biler er uncrashable, vil de rope og brøle i det øyeblikket at selv ett tilfelle av en selvkjørende bilrelatert krasj inntreffer. For min detaljerte forklaring på hvorfor den uslåelige påstanden er lorte og en bjørnetjeneste for samfunnet, se min dekning på lenken her.

Alle disse typene overdrivelser eller andre usannheter kan sies å være dekket av AI-etikkens forskrifter ved at hvis du følger AI-etikkens prinsipper, bør du ikke komme med den typen ville og ubegrunnede påstander. Derfor er disse feilrepresentasjonene og usannhetene lett innenfor rubrikken for AI Ethics-vasking.

AI Ethics-vasking assosiert med autonome kjøretøy og selvkjørende biler er mye og vilt rikelig, dessverre. Et uformelt og off-the-mansjett søk på Internett vil vise deg zillioner av sprø og ustøttede påstander om autonome kjøretøy. Dette er ikke bare begrenset til folk som er på sine egne blogger. Store nyhetsbyråer blir fanget opp i dette. Store selskaper blir fanget opp i dette. Startups blir fanget opp i dette. Venturekapitalselskaper blir fanget opp i dette. Aksjonærene blir fanget opp i dette. Og så videre.

Jeg vil si med dyster høy selvtillit at AI Ethics-vasking i dette spesielle domenet er utbredt.

En spesialisert variant av slagordet om AI Ethics-vasking som innebærer autonomi og autonome systemer er forestillingen om autonowashing. Her er forfatteren Liza Dixon som skildrer dette: «Tilpasset for automatisering, er autonowashing definert som praksisen med å komme med ubekreftede eller villedende påstander som feilaktig representerer det passende nivået av menneskelig tilsyn som kreves av et delvis eller semi-autonomt produkt, en tjeneste eller teknologi. Autonowashing kan også utvides til fullstendig autonome systemer, i tilfeller der systemkapasiteten er overdrevet utover det som kan utføres pålitelig, under alle forhold. Autonowashing gjør at noe ser ut til å være mer autonomt enn det egentlig er. Målet med autonowashing er å differensiere og/eller tilby et konkurransefortrinn til en enhet, gjennom bruk av overfladisk ordbruk ment å formidle et nivå av systempålitelighet som er feiljustert med de tekniske egenskapene til systemet. Autonowashing kan også oppstå utilsiktet, når man ubevisst gjentar feilinformasjon om mulighetene til et automatisert system til en annen. Autonowashing er en form for desinformasjon, og den er på en måte viral" (Transportforskning Tverrfaglig perspektiv, "Autonowashing: The Greenwashing of Vehicle Automation," 2020).

Som en påminnelse fra min tidligere indikasjon, er det fire hovedvarianter av AI Ethics-vasking som jeg vanligvis ser forekommer, og de er også lett å finne innenfor feltet for autonome kjøretøy:

• AI Ethics Washers som ikke vet at de er: AI-etikk som vaskes av uvitenhet eller analfabetisme om AI og/eller AI-etikk i autonome kjøretøy
• AI Ethics Washers som faller inn i det: AI Ethics vask ved utilsiktet glidning, men ellers ekte om AI Ethics og AI i autonome kjøretøy
• AI-etikkskivene som strekker seg tynt: AI-etikk-vasking med målrettet hensikt, men bare av en smyg og til tider nesten unnskyldelig (eller ikke) i autonome kjøretøy
• AI-etikkvaskerne som vet og frekt driver med det: AI-etikk vasker helt ut og med snikende og ofte opprørende design i autonome kjøretøy

I tillegg kan du enkelt se forekomster av andre typer AI Ethics-vasking og tilhørende vaskesykdommer i autonomifeltet, inkludert:

• AI Etikk teater i selvkjørende biler og selvkjørende biler
• AI Ethics shopping i selvkjørende biler og selvkjørende biler
• AI Ethics bashing i selvkjørende biler og selvkjørende biler
• AI Ethics skjerming i selvkjørende biler og selvkjørende biler
• AI Ethics fairwashing i selvkjørende biler og selvkjørende biler

konklusjonen

AI Ethics vask er overalt rundt oss. Vi bader i den.

Jeg håper at ved å bringe oppmerksomheten din til denne alvorlige og tilsynelatende uendelige saken, vil du være i stand til å skjelne når du blir vasket med AI-etikk. Det kan være vanskelig å finne ut. De som vasker AI Ethics kan være ekstremt smarte og utspekulerte.

Et praktisk triks er å blande inn i vasken litt sannhet som blandes med usannheter eller overdrivelser. Fordi du lett kan oppdage og godta den sannferdige delen, blir du potensielt påvirket til å tro at den andre usannheten eller villedende delen også er sann. En fiffig og ekkel form for bedrag.

La oss kalle det svineri.

Kan vi vaske munnen ut av de som direkte utfører AI Ethics-vasking?

Beklager å rapportere at det ikke er så enkelt gjort som man kunne ønske seg. Når det er sagt, bare fordi det å fange og kalle ut AI Ethics-vasking kan være vanskelig og til tider være som Sisyfos som skyver en tung stein opp en bakke, må vi prøve.

I tilfelle du ikke visste det, hadde Zevs gitt ham i oppgave å gjøre denne steinblokken og presse på for evigheten, og den enorme steinen ville for alltid rulle ned igjen når innsatsen hadde kommet til toppen. Jeg tror vi står overfor den samme vanskeligheten når det gjelder vask av AI Ethics.

Det vil alltid være mer AI Ethics-vask som må vaskes ut. Det er en garantert garanti uten noe som helst uønsket overhodet.