AI Battle Royale bryter ut med Google Bard versus Microsoft OpenAI ChatGPT, Stoking AI-etikk og AI-lovbekymringer

Ta på deg hjelmen og vær klar for nedfallet fra en kommende Battle Royale i AI.

Her er avtalen.

I det ene hjørnet står Microsoft med deres forretningspartner OpenAI og ChatGPT.

I det andre hjørnet ligger Google, som har annonsert at de vil gjøre tilgjengelig en lignende type AI, basert på deres mangeårige insider AI-app kjent som Lambda. Lambda høres litt techie ut, som er en sterk kontrast til "ChatGPT" (virker litt lett og luftig). Google, som kanskje innså at det var nødvendig med en navneutsmykning, har valgt å presentere sin variant av Lambda og salvet den med et nytt navn "Bard".

Jeg skal si mer om Bard om et øyeblikk, heng med.

Vi er på vei til ChatGPT går tå-til-tå på markedsplassen med Bard. Dette er tungvektere, gjør ingen bein om det. Dette er harde slagere. De har tonnevis med deig og legioner av ressurser.

Inn i alt dette kommer en rekke AI-etikk og AI-lovbetraktninger.

Det er pågående anstrengelser for å innarbeide etiske AI-prinsipper i utviklingen og bruken av AI-apper. En voksende kontingent av bekymrede og tidligere AI-etikere prøver å sikre at arbeidet med å utvikle og ta i bruk AI tar hensyn til et syn på å gjøre AI For Good og avverge AI for Bad. På samme måte er det foreslått nye AI-lover som blir slått rundt som potensielle løsninger for å forhindre at AI-arbeidet går amok på menneskerettigheter og lignende. For min pågående og omfattende dekning av AI-etikk og AI-lov, se lenken her og lenken her, bare for å nevne noen få. Jeg vil blande inn AI-etikk og AI-lovbetraktninger i denne diskusjonen for øvrig.

La oss komme tilbake til bryggekampen og hvordan det hele ble til.

Den generative AI Bonanza

For det første vet du sannsynligvis at ChatGPT har dominert AI-sfæren de siste månedene.

Alle ser ut til å vite et eller annet om ChatGPT. Den generative AI-appen ble utgitt av AI-produsenten OpenAI i november. ChatGPT og OpenAI ble kjæresten for offentlig oppmerksomhet. Via generativ AI kan du skrive inn en tekstmelding og få AI til å lage et fantastisk essay for deg. Denne tekst-til-tekst-funksjonen er så god at du ville bli hardt presset for å innse at det utsendte essayet er utviklet av AI. Dessuten er essayet i hovedsak en original, slik at det ikke ble kopiert ord for ord fra en eksisterende kilde. Ved å bruke sannsynlighetsmønstermatching er AI i stand til å lage essays som for alle hensikter og formål ser ut til å være unike.

OpenAI har hatt et pågående forretningsforhold med Microsoft. Etter den skyhøye berømmelsen til ChatGPT, viser det seg at Microsoft valgte å lene seg videre inn i arrangementet med OpenAI. Dette ga rikelig mening. Å komme på den offentlige vognen som favoriserer ChatGPT er utvilsomt et smart trekk. Selv om du kanskje kan sammenligne dette med halen som logrer med hunden, er kjernen at Microsoft kan pusse opp imaget sitt og få fornyet oppmerksomhet ved å gripe tak i tigeren som er OpenAI og ChatGPT.

Av måtene Microsoft og OpenAI ChatGPT blir koblet sammen på, vil kanskje den mest forbløffende og kanskje nervepirrende være integreringen av ChatGPT i Bing-søkemotoren.

Hvorfor er det viktig?

Fordi du må følge pengene, ifølge den legendariske visdomsbiten.

I følge ulike publiserte statistikker får Bing-søk kanskje rundt 8% til 9% av den rådende Internett-søkeaktiviteten, mens Google får rundt 85%. La oss ikke krangle om hvorvidt disse statistikkene er noen få punkter i begge retninger. Essensen er at Google er gorillaen på 600 pund, mens Bing ikke er det. Husk også at søkemotorer henter penger ved øyeepler. Jo flere øyeepler, jo mer penger går til leverandøren av søkemotoren. Google tjener penger på søk. Microsoft ønsker drømmende at den kunne gjøre det samme.

Microsoft har gjennom årene prøvd å kaste alt annet enn kjøkkenvasken på Bing for å få mer bruk. Nå, med forholdet mellom OpenAI og ChatGPT, kommer kjøkkenvasken endelig inn i bildet. Ved å integrere ChatGPT med Bing, er den åpenbare antagelsen at folk vil strømme til Bing. Sikkert, kjøkkenvasken vil gjøre susen.

Tenk på det på denne måten.

ChatGPT er vår tids AI-kjære. Akkurat nå må du registrere deg for å bruke ChatGPT, som du kanskje kan gjøre det for og kanskje ikke (volumet har til tider vært begrenset av OpenAI). Tenk deg at ChatGPT var tilgjengelig uten stans og uten nødvendig pålogging, ganske enkelt ved å besøke Bing-søkemotoren.

Voila, verden begynner plutselig å snurre i retning Bing. Microsoft vil ha fått folk til å bruke Bing, om enn ved å dingle et fristende lokkemiddel, men det spiller ingen rolle hvordan de får disse øyeeplene. Til vinneren går byttet. Alle de utseende som kommer til å bruke ChatGPT vil bruke Bing-søkemotoren.

Ikke anta at dette bare er en ChatGPT-portal alliert med Bing. Fra en nylig postet sniktitt ser det ut til at den generative AI-appen er koblet sammen med Bing. Du ser ut til å kunne skrive inn spørsmålet ditt om hva du vil finne ut om. Basert på den generative AI som vurderer spørsmålet, vil du få søkeresultater sammen med et sammendrag. I tillegg vil det tilsynelatende være uthevede deler av søkeresultatene for å indikere hvor det var noe som så ut til å være relevant for søket ditt.

Ved å øke dette, kan den generative AI som brukes i en søkekontekst samhandle direkte med deg, og dermed vil søkemotoren hjelpe deg med å avgrense søket. Dette regnes som en form for interaktiv samtale-AI. Fra utseendet til ting kan du veksle mellom å bruke generativ AI for å gjøre søk eller i stedet bare bruke generativ AI for en-til-en-chatting. Du kan antagelig be den generative AI-en om å lage en oppskrift på et deilig måltid, og få den til å komponere oppskriften uten å nødvendigvis gå ut for å søke på Internett. På den annen side kan du fortelle den generative AI om å finne de beste oppskriftene, og deretter gå videre og komponere en unik oppskrift for deg.

En rask avklaring før vi går videre.

Når jeg refererer til ChatGPT i Bing-søkintegrasjonsdiskusjonen ovenfor, vær så snill å vite at det sannsynligvis ikke er ChatGPT, men i stedet dens mer avanserte fetter kjent som GPT-4. ChatGPT har fått all berømmelse. OpenAI har også GPT-3 og GPT-3.5 (som ChatGPT er basert på), og deres siste generative AI er GPT-4. AI-innsidere vil grue seg over at folk vil anta at Bing bruker ChatGPT, mens den faktisk vil bruke GPT-4, men for de utenfor AI-området er dette en forskjell uten forskjell. Man antar at innfasingen vil være noe på linje med denne generative AI-en brakt til deg av skaperne av ChatGPT. Det er nok nok for de fleste.

Oddsen er at ChatGPT fortsatt vil bli gjort tilgjengelig på frittstående basis, og kanskje også tilgjengelig via et API (applikasjonsprogrammeringsgrensesnitt). Bruken av en API lar andre programmer få tilgang til den generative AI-appen. Som sådan, og som jeg har spådd, kommer vi til å se mange ikke-AI-apper som vil ende opp med å integrere appen deres i ChatGPT via bruk av API, se min analyse på lenken her.

Forutsatt at GPT-4 blir offentlig tilgjengelig via Bing og også åpner for API-tilkoblinger, vil spørsmålet være om folk vil fortsette å bruke ChatGPT eller gradvis gå over til å bruke GPT-4. På dette tidspunktet virker dette nesten utenkelig siden ChatGPT er kattens mjau. Saken er at gitt at GPT-4 sannsynligvis vil være raskere, bedre og ellers formørke ChatGPT, ville de fleste være lurt å koble seg til GPT-4 over ChatGPT med mindre det var et bestemt grunnlag for å holde seg til ChatGPT. Igjen, som nevnt tidligere, kan du sannsynligvis få ettergløden til ChatGPT ved å bruke GPT-4 og oppgi at du bruker kusinen til ChatGPT, se diskusjonen min på lenken her på dette.

Noe av det som er galt med ChatGPT i dag er at:

• Tilgjengelighet Woes. Ikke lett tilgjengelig for allmennheten på grunn av grenser satt på antall pålogginger og kontoer som er tillatt
• Overbelastet. Har en tendens til å bli overbelastet og lar deg ikke logge på eller blir veldig treg
• Mangler surefire siterte kilder. Gir ikke uten videre siterte kilder om hva som ligger til grunn for de produserte essayene
• Ikke tilkoblet Internett for å hente nytt materiale. Eksisterer på en frittstående basis og kobler ikke til Internett i sanntid for å gjøre oppslag i kildemateriale
• Frost til 2021. Ble satt opp med data fra Internett fra og med 2021 og var i hovedsak frosset på det tidspunktet
• Kan generere usannheter. Produserer essays som kan inneholde faktafeil og sminkesaker (noen refererer til dette som "AI-hallusinasjoner", som er et begrep jeg ikke liker, av grunnene som er oppgitt på lenken her)
• Annen

I henhold til det som har blitt foreslått om GPT-4 så langt (vi må se beviset ved utgivelse):

• Tilgjengelighetsproblem overvunnet. Via Bing vil det antagelig ikke være nødvendig med pålogging, og dermed vil den generative AI være fullt tilgjengelig for allmennheten
• Overbelastningsproblem overvunnet. Man kan håpe og anta at maskinvareressursene for Bing-søkemotoren vil være klare for og styrket for å håndtere datamaskinens arbeidsmengde, og dermed avverge den eksisterende ChatGPT-trøvheten og lockoutene
• Siterte kilder Problem overvunnet. Det ser ut til via sniktitten at siterte referansekilder vil bli vist, som et resultat av Bing-søkemotorintegrasjonen, slik at brukere generelt kan finne ut hvordan den generative AI laget essayene sine
• Internett-tilkobling gitt. Den generative AI-en vil være målrettet koblet til Internett, for å fremme søkemotoren og jobbe unisont
• Tidsfrysing overvunnet. Den generative AI-en ser ut til å ha tilgang til det som er de siste sanntidsinnleggene på Internett, uten lenger tidsfrysing
• Men kan fortsatt generere usannheter. Uansett hvor mye de prøver, er oddsen at den nyeste generative AI fortsatt kommer til å generere usannheter, jeg vil forklare hvorfor her og også indikere det truende marerittet dette kan forårsake.
• Annen

Alt i alt stoler jeg på at du kan se hvorfor det kommer til å være et rush av folk som går fra å bruke ChatGPT til å bruke GPT-4, selv om de kanskje ikke skjønner at de gjør byttet i seg selv. De vil ganske enkelt bli lokket til Bing-søkemotoren fordi den har en "bedre generativ AI", og ellers har de kanskje ikke en anelse om hva som er under panseret. Og de kan anta at det er ChatGPT siden det sannsynligvis er indikasjoner på at Bing-søkemotoren bruker en ChatGPT-fetter.

De fleste vil bare ha en bedre musefelle.

Søket etter vinnende søk

Når vi snakker om musefeller, vender vi nå tilbake til utgangspunktet for denne diskusjonen.

Hvis Bing tar bulter og hauger av øyeepler fra Google-søk på grunn av å legge til generativ AI (den veritable musefelle), er dette et dårlig tidspunkt for Google. De trenger kontantkua deres. Strategisk må de beskytte gressmatta.

På tide å bekjempe ild med ild.

Bard er det lynet som de håper vil holde oppmerksomheten på Google og spesielt Google-søk. Selvfølgelig er folk ivrig vant til å bruke Google-søk. Hvis en konkurrerende søkemotor, i dette tilfellet Bing, kan gjøre en bedre jobb ved å integrere generativ AI, er sjansen stor for at folk bytter fra Google-søk.

Du kan si at det ikke er mye klissete eller lojalitet til søkemotorer, annet enn ved momentum og komfort (folk har falt inn i en rutine med å bruke Google-søk, og det virker ganske pålitelig og enkelt å bruke). Hvorvidt folk gjør det fordi de mener at selve søket er bedre, eller på grunn av andre funksjoner, gjenstår i heftig debatt.

Poenget er at hvis Bing-søk er minst på nivå med Google-søk, alt annet likt, og hvis det hotteste innen AI også er tilgjengelig hos Bing, hva vil folk gjøre?

Dine svarvalg er:

• a) Nesten ingen vil bytte fra Google til Bing, de vil ignorere eller bry seg om den ekstra generative AI i Bing
• b) Noen vil bytte, og gjøre det midlertidig for å se hva oppstyret handler om, og deretter gå tilbake til å bruke Google-søk
• c) Mange mennesker vil gjøre byttet, lokket av den generative AI som er tilgjengelig hos Bing, og noen av disse menneskene vil fremover bruke Bing permanent fremfor å bruke Google-søk
• d) Massevis av mennesker vil bytte og aldri gå tilbake til Google-søk siden de vil bli komfortable med Bing og ikke føle et behov for å gå tilbake til tidligere vaner

Konkurrentens svar "d" ovenfor er det som garantert må holde Google-ledere oppe om natten. Det er et marerittaktig scenario for dem. Man ville våknet opp i kaldsvette ved utsiktene til å få de mest verdifulle egenskapene til å bli forstyrret.

Det er en ironi i denne potensielle forstyrrelsen.

Følg meg nøye på denne historien om glede og ve. I det store og hele har Google vært og fortsetter å være en toppleder innen AI. Til tross for all iveren over OpenAI og ChatGPT, må du innse at Googles AI er utrolig fantastisk og vanligvis banebrytende.

Noen har feilaktig sagt at Google sov ved rattet og tillot AI-evnen å forfalle, og dermed søvnig tilsynelatende tillot OpenAI å ta topplassen. Dette er en drittsekk karakterisering av det som har skjedd. Alle som spruter ut slik sludder, tar ikke hensyn til AI-verdenen.

La oss rette dette skipet.

Jeg nevnte i begynnelsen av denne diskusjonen at Bard kommer til å være basert på en spesialisert eller noen si begrenset variant av Lambda. Lambda er en generativ AI-app som har ledet an i mange viktige AI-fremskritt. Du kan med rimelighet erklære at Lambda og OpenAI GPT-linjen er hode-til-hode-konkurrenter.

I så fall kan du bli forundret over hvorfor OpenAI og ChatGPT stjal showet.

Som jeg har dekket tidligere, se lenken herden slipp av ChatGPT ble gjort på en måte som overrasket AI-verdenen, slik at få om noen forutså den kolossale overstrømmende euforiske reaksjonen som fulgte. Det har vært en PR- og markedsføringsbonanza.

Her er hva som vanligvis skjer når generativ AI har blitt utgitt.

Nesten umiddelbart prøver folk iherdig å se om de kan få AI til å generere stygge ord og stygge essays. For min forklaring på hvorfor og hvordan dette skjer, se lenken her. Nyhetsmediene elsker da å proklamere at AI er giftig. En storm byr på for AI-produsenten, og de befinner seg under intens gransking. Trykkmontering. Omtrent den eneste løsningen som fungerer raskt, er å raskt trekke AI-en fra offentlig tilgang.

Jeg nevner dette fordi den generative AI som vises av ChatGPT har vært tilgjengelig i andre sammenlignbare AI-apper for AI-forskere en stund. Utgivelsen av ChatGPT var ikke noe verdensknusende for de som virkelig liker AI. Det frekke grepet med å gjøre den generative AI tilgjengelig for allmennheten fikk AI-innsidere til å heve øyenbrynene. Dette var helt sikkert et feilgrep, og verden ville lære dem en hard og bitter lekse. Man skulle tro at de kunne ha sett hvor mishandlet andre generative AI-utgivelser hadde gått og lært en lekse langveisfra.

Vel, forbannet hvis verden så ut til å akseptere de (til tider) stygge utgangene fra ChatGPT.

Som jeg har utdypet på denne lenken her, OpenAI tok til takke sine mange viktige beskyttelsesgrep før ChatGPT slapp ut i naturen. De brukte det som er kjent som RLHF (forsterkningslæring via menneskelig tilbakemelding) for å prøve å få AI til å finne ut hva som er stygt kontra hva som ikke er det. Det var også bruk av kontradiktoriske AI-teknikker, der du setter en AI som prøver å få den andre AI til å spy ut stygghet. Du fortsetter å kjøre det til den målrettede AI-en er i stand til å overgå den kontradiktoriske AI-en og hindrer seg selv i å avgi stygghet (dette kommer ikke til å være perfekt).

Så, bare for å være klar, kan du fortsatt få ChatGPT til å produsere urenheter, selv om du vanligvis må prøve å få dette til å skje. Dette ser ikke ut til å skjemme ChatGPT i det hele tatt. OpenAI brøt forbannelsen. Du kan gi offentligheten ut en generativ AI-app som genererer en viss mengde ufintlighet, og folk vil gå med på dette. De ser ut til å akseptere at hvis du vil ha et skinnende nytt leketøy, kommer det til å ha grove kanter.

Går tilbake til Lambda, har du kanskje hørt noe om Lambda i fjor da en Google-ingeniør erklærte at Lambda var sansende. Dette kom i nyhetene. Mye. I spalten min fordrev jeg forestillingen om at Lambda var sansende og at vi faktisk ikke har noen AI av det kaliberet på dette tidspunktet, se min dekning på lenken her.

Det bringer opp en annen potensiell offentlig bekymring. Hvis en AI-produsent gir ut en generativ AI-app, er en betenkelighet at den kan produsere stygghet. En annen bekymring er at folk feilaktig kan dekretere at AI er sansende. Dette er et dårlig utseende for enhver AI-produsent.

Av disse grunnene pluss andre, har Google antagelig tatt den forsiktige tilnærmingen til å ikke gi ut sin generative AI på en offentlig utbredt basis. Hvis du holder slik AI for oppmerksomheten til AI-forskere, vet og forstår de alle hva slags begrensninger som finnes. Det er mindre sannsynlig at de går rundt og formaner at AI tar over eller at AI er giftig (dette forekommer fortsatt, se min spaltedekning for mange tilfeller).

Legg til denne ligningen den dyrebare Google-søkemotoren.

Det er én ting å gi ut en AI-app og få folk til å bli opprørt hvis den gjør sure ting. Hvis du kobler en slik AI-app til din dyrebare besittelse, er sjansen stor for at nedfallet over AI-appen vil knuse din uvurderlige perle. Google har vært på et vanskelig sted. De risikerer å undergrave respekten som publikum har for deres Google-søkemotor hvis de skulle knytte en generativ AI til den og få AI til å gjøre stygge ting.

De har hatt mye å tape, uten at det ser ut til å vinne mye.

Microsoft ser ut til å være villig til å ta et sprang på hva de potensielt kan oppnå. Dette oppleves spesielt som mindre risikabelt nå som vi alle har sett overfloden av aksept for ChatGPT. Før utgivelsen av ChatGPT ville det ha vært nesten upraktisk å gå rundt og foreslå at du skal koble generativ AI med søkemotoren din. Bare de som ønsket å ta et risikabelt månebilde ville ha gjort det.

Offentlig aksept av ChatGPT har endret dynamikken.

Generativ AI er nå i Goldilocks-modus. Hvis det ikke produserer for mye stygt, er det greit å slippe det. Grøten kan ikke være for kald eller for varm. Det må være helt riktig.

Det er imidlertid et spøkelse som kaster en skygge over både Google Bard og Microsoft med OpenAI ChatGPT.

Hva kan det være?

Det alltid tilstedeværende og pågående problemet er at generativ AI kan produsere alle slags faktafeil og oppdiktede "fakta" som ser ut til å være realistiske og sanne.

En enorm mengde AI-forskning forfølger dette vanskelige problemet. Målet er å sikre at essayene produsert av generativ AI kun inneholder fakta, se min analyse på lenken her. Folk blir med rette opprørt når de oppdager at et essay produsert av en AI-app inneholder usannheter. Jada, den vanlige advarselen er at du, brukeren, må være flittig og dobbeltsjekke det AI-genererte essayet. Du bruker essayet ut av esken på eget ansvar.

Folk liker ikke det.

Å måtte fiske rundt i et essay for å bekrefte alle fakta er tidkrevende og irriterende. Noe av det kan riktignok være åpenbart, for eksempel et generert essay om Abraham Lincoln som sier at han pleide å fly jetflyet sitt rundt i landet. Men hva om essayet ga en litt feil dato for når han ble president? Ville du lett oppdage dette? Sannsynligvis ikke, med mindre du er en historieinteressert.

Vipper til å vinne, men usikkert

Vi vakler nå på et delikat stup.

Anta at du har fri vilje til å velge hvilken søkemotor du ønsker å bruke.

En søkemotor har generativ AI. Dette er praktisk. Den generative AI kan imidlertid generere usannheter. Dette er uten tvil uønsket. Søkemotoren viser deg kildene som er brukt. I teorien kan du prøve å grave i disse og se om kanskje den genererte usannheten kom fra en av disse kildene. Du må da avgjøre om kilden er gyldig eller ikke. Og så videre.

Kanskje dette er spennende i begynnelsen, og så blir man lei av det.

Blir du med søkemotoren som har den generative AI, eller bestemmer du deg for å bruke en annen søkemotor?

Man antar at hvis den generative AI kan brukes selektivt, kan du bli med søkemotoren som har denne funksjonaliteten. Noen ganger bruker du generativ AI, gjør det bare av seg selv. Andre ganger bruker du den i direkte forbindelse med søkemotoren. Og i andre tilfeller bruker du kun søkemotordelen alene.

Her er tilnærmingene du kan ta:

• Generativ AI-bare. Bruk den generative AI-en som er ved siden av søkemotoren, men bruk AI-en bare for en-til-en-chatting (ikke bruk søkefunksjonen)
• Generativ AI med søk. Bruk den generative AI-en til å hjelpe deg med søket og se hvilken utgang AI-en gir
• Søk uten generativ AI. Ikke påkall den generative AI og fortsett å bruke søkemotoren i en klassisk modus

Dette ser nesten ut til å være den beste av alle verdener.

En ulempe er imidlertid at de generative AI-produserte usannhetene kan få deg opp. Du er ganske opprørt. Du bestemmer deg for at du ikke lenger vil bruke den søkemotoren. Ja, dette kan virke rart fordi du til en viss grad kaster ut babyen med badevannet (et gammelt uttrykk som sannsynligvis trenger pensjonering), men det er slik du føler det.

Strategisk sett legger en søkemotorleverandør funksjonalitet til søkemotoren sin som dramatisk kan styrke bruken og få verden til å ønske å bruke din kopp te. Samtidig risikerer du at folk vil bli rasende over å se AI-genererte usannheter, selv om de er advart, og selv om de kan forfølge de siterte kildene for å finne ut hvorfor usannhetene sannsynligvis ble gjennomsyret.

Er dette en passende risiko for Microsoft?

Vi får se snart.

Når det gjelder Bard, ta på deg din lederskapsutøvende tenkehette.

Ville du tatt frem Bard som en frittstående, teste vannet i den offentlige reaksjonen, og først da vurdere å legge til den generative AI til din dyrebare søkemotor?

Dette virker forsiktig forsiktig.

Det forteller verden at Google faktisk har denne typen AI. Til en viss grad tar kanskje dette vinden litt ut av seilene til Microsoft og OpenAI ChatGPT-juggernauten. Noen vil si at det ikke er noe mer enn en vindpust. Seilene er oppe og denne travle seilbåten svever gjennom vannet. Andre vil kanskje hevde at dette er det tidlige tegnet på en orkan som kommer lenger ned på gjedda. Nyt det glatte vannet mens du kan.

Tiden vil vise.

Som en side, antar man at navnet Bard kanskje er et nikk på hodet som en søt referanse til Shakespeare (kjent som The Bard på grunn av tittelen Bard of Avon). Du kan allerede forutse at sosiale medier vil ta denne navngivningen og forvrenge den kynisk. Tenk deg for eksempel at du propper den generative AI til å produsere et stygt essay, og så erklærer du på en presis måte at dette er noe Shakespeare aldri ville sagt, hverken poetisk eller på annen måte. Navn på produkter går ofte begge veier når det gjelder disse sakene.

Uansett, vi vurderte den frittstående metoden for å introdusere Bard i den offentlige sfæren.

En annen tilnærming ville være å kaste forsiktighet til vinden og umiddelbart plassere Bard i Googles søkemotor.

Hvorfor ikke gjøre et så radikalt grep, har noen lurt på?

Du skjønner, hvis Microsoft ser ut til å være villig til å gjøre det, er kanskje det nødvendige konkurransetrekket å gjøre det samme. Oi, husk at ChatGPT har hatt sin testperiode. Alle signaler sier grønt lys fremover. Selv om jeg også har lagt merke til at beviset på puddingen vil være når ChatGPT eller GPT-4 er nedsenket i søkemotoren. Inntil da, og bare ved offentlig bruk, kan vi si sikkert hvilken reaksjon verden vil ha. I tillegg, som tidligere antydet, er spørsmålet om gorillaen på 600 pund må gjøre noen plutselige bevegelser i det hele tatt. Kanskje det å se forsiktig på andre rundt deg for å la dem avsløre hva som er mulig er den kloke holdningen for øyeblikket.

Kort sagt, kanskje det beste alternativet er å teste vannet med Bard, se og se hva som skjer med generativ AI innlemmet i en konkurrerende søkemotor, og hvis øyeeplene begynner å skifte over, ta sjansen og aksepter risikoen basert på reaksjonen på konkurrentens trekk.

konklusjonen

Dette kommer til å bli en blodig kamp.

Først kan kombattantene banke seg selv opp:

• Microsoft blir forvirret. Det kan være at ved å inkorporere generativ AI i Bing, vil det vise seg å være folk som vil bli høylytt opprørt over å se utdataene som fra tid til annen har grov stygghet og/eller usannheter, noe som får mekaniseringen til å ta knekken på sosiale medier. . Kan dette merkelig på en eller annen måte forverre søkemotorstatusen deres? Kan den forventede økningen oppveies av slike reaksjoner?
• Google blir snurret. Det kan være at Bard vil bli gjort tilgjengelig på la oss si en frittstående basis i begynnelsen, og noen mennesker bestemmer seg for å gå på det, og presser kraftig på for å få den generative AI til å avgi stygghet og usannheter. De bruker dette for å avvise Bard, selv om dette kanskje bare er på nivå med hva andre generative AI gjør. Noen vil da oppføre seg som om de visste at dette ville skje hele tiden og inderlig kritisere Google for å ha sluppet den generative AI ut av flasken.

Verden kan være urettferdig på den måten.

For det andre banket stridende hverandre opp.

Du kan anta at de ser på hverandre. Når den ene gjør et trekk, vil den andre prøve å gjøre et mottrekk. Alle disse sjakktrekkene kan få begge eller begge på noen ganske ufølsomme steder. Det raske tempoet på dette tredimensjonale sjakkbrettet kan produsere alle slags tap underveis.

For det tredje tar omverdenen dem med til vedskjulet.

Et synspunkt vil være at fra et AI-etikk-perspektiv er det kanskje for tidlig å gjøre generativ AI så allment tilgjengelig. Flere kontroller og balanser må utformes før allmennheten får tilgang. Det er allerede et samfunnsrop om at generativ AI kommer til å bli brukt av studenter til å jukse når de skriver essays, se min forklaring på lenken her. Noen vil hevde at samfunnet bør være klargjort før den generative AI-tsunamien kommer utenfor kontroll (vel, det er det sannsynligvis allerede).

Lovgivere vil sannsynligvis bli trukket inn i denne striden.

Kanskje trenger vi nye AI-relaterte lover som vil gi juridiske rettsmidler for generativ AI som produserer uheldige resultater. Allmennheten kan trenge reguleringsbestemmelser for å sikre deres sikkerhet og ha myndighetenes tyngde for å motivere AI-produsenter til å ta større anstrengelser for AI-ansvar. Dette vekker også den sprudlende bekymringen om at kanskje generativ AI på urettferdig vis tilraner seg immaterielle rettigheter (IP) til innhold som allerede er på Internett. AI var data trent ved å undersøke innhold som ofte var opphavsrettsbeskyttet eller lisensiert, men dette ble gjort uten IP-eierens bevissthet eller samtykke. Mye juridisk krangel kommer for generativ AI.

En ting som er sikkert er at generativ AI har fått AI inn i samfunnets sinn og sjel på en måte som hittil ikke var fullt så vanvittig og inderlig.

En siste kommentar for nå.

Jeg har gjentatte ganger uttalt i spalten min at vi til slutt må finne måter å tjene penger på generativ AI. En potensielt levedyktig metode består i å koble generativ AI med en søkemotor. Søkemotoren tjener penger og den generative AI får folk til å komme for å bruke søkemotoren. Problemet med inntektsgenerering er løst, forutsatt at det fungerer uten problemer og forutsatt at det ikke forårsaker en negativ offentlig reaksjon.

Vi lever i spennende tider.

Faktisk sa Charles Dickens det best: «Det var den beste av tider, det var den verste av tider, det var visdommens tidsalder, det var dårskapens tidsalder, det var troens epoke, det var vantroens epoke , det var lysets årstid, det var mørketiden, det var håpets vår, det var fortvilelsens vinter” (fra “A Tale of Two Cities”).

Så igjen fant jeg det sitatet via en søkemotor, og kanskje er det noen usannheter eller AI-hallusinasjoner innebygd i det. Det er best å få frem papireksemplaret mitt av boken og gjøre en rask dobbeltsjekk.

Dobbeltsjekking kommer til å være inne, skal du se.