Landbruksgrupper blant saksøkere saksøker EPA for revidert vannregel

Overlatt til seg selv, forblir ikke vannet stille lenge. Det samme kan sies for forskrifter for å definere den føderale regjeringens virkeområde for å kontrollere utslipp av forurensninger og menneskeskapt sediment til vannmasser.

Sist gang jeg skrev om "Waters of the United States" var en oversikt av WOTUS' utviklende definisjon og store handlinger som utformet den fra US Environmental Protection Agency, US Army Corps of Engineers og US Supreme Court (SCOTUS). Hold den fanen åpen – noe av det kan være nyttig når du leser videre.

Det er ikke vanskelig å forstå det grunnleggende om kongressens hensikt med å vedta Clean Water Act (CWA) fra 1972 eller hvor vanskelig det har vært siden for EPA og domstoler å kjempe med hva som utgjør regulerbart "vann" for dette formålet. Å prøve å holde tritt med de spesifikke stridspunktene og hvordan de har blitt behandlet gjennom årene, er imidlertid noe som utfordrer selv juridiske eksperter.

Å forstyrre landet, hvilket som helst land, kan påvirke nærliggende vann. Hvilken separat vannmasse som påvirker et navigerbart vann som en elv, innsjø eller hav, og om det er nært nok til at det kunne potensielt gjøre det – og den føderale regjeringens rekkevidde når det gjelder å kontrollere utslipp til den – er i hovedsak det som er på tale i disse rettssakene og regelrevisjonene.

En tilbakevendende spiller

I 2007 stoppet EPA et byggeprosjekt i nærheten av Idahos Priest Lake fordi grunneierne, Sacketts – som også eide et bygge-/graveselskap – fylte grus på det som EPA og Corps sa var et føderalt beskyttet våtmark, underlagt CWA-jurisdiksjonen , uten tillatelse.

Året etter saksøkte Sacketts EPA og hevdet at våtmarken deres ikke hadde den "kontinuerlige overflateforbindelsen" med navigerbart farvann som Justice Scalia skrev om i SCOTUS fra 2006 Rapanos v. USA avgjørelse – der han spesifiserte et våtmark, kan ikke anses som tilstøtende til et farbart vann «basert på en ren hydrologisk forbindelse».

Den hydrologiske forbindelsen, eller "signifikant nexus"-testen, som Justice Kennedy hentydet til – som jeg skrev om i mitt forrige innlegg – ser ut til å være det skarpeste punktet som regelverket om WOTUS har endret seg rundt de siste 17 årene.

Lavere domstoler opprettholdt EPAs forslag om å avvise søksmålet, men i 2012 SCOTUS reversert disse kjennelsene og sendt Sackett v. EPA tilbake til tingretten for søksmål, hvor det var syv år til før retten avsa en kortfattet dom til fordel for EPA. En ankedomstol opprettholdt denne kjennelsen, og til slutt SCOTUS igjen enig å høre saken. Muntlige argumenter fant sted i oktober i fjor.

SCOTUS-avgjørelsen forventes tidlig i 2023, og ulike parter har uttrykt overraskelse at Biden EPA og Engineers Corps gikk videre med å publisere sin reviderte Regel om rent vann 18. januar, satt til å tre i kraft 20. mars, siden Sackett beslutningen har potensial til å oppheve deler av den. En part er The Fertilizer Institute (TFI), som representerer gjødselprodusenter, distributører og forhandlere.

"Vi skulle ønske (EPA) ville ha ventet til Høyesterett publiserte sin mening (om Sackett), men det gjorde de ikke," sa Reagan Giesenschlag, Government Affairs manager for TFI, forrige uke.

Hun bemerket at mens TFIs hovedinteresse er hvordan reguleringer vil påvirke medlemmenes evne til å utvinne råvarer til produktene deres – USA er den tredje største produsenten av fosfat og nitrogen globalt, to store landbruksgjødsel – det er også investert i hvordan regelen påvirker bøndenes evne til å plante og gjødsle avlinger. "Vi støtter definitivt alle problemene deres med det."

En sak handler om hvordan EPAs regel vil behandle tidligere konvertert avlingsland, eller PCC. Dette refererer til våtmark som ble drenert eller på annen måte omgjort for å muliggjøre agproduksjon før 23. desember 1985, og siden 1993 har dette landet vært ekskludert fra WOTUS med mindre det blir forlatt og går tilbake til våtmark. EPA lover å fortsette å ekskludere denne våtmarken hvis området en gang hvert femte år har blitt brukt "til produksjon av en landbruksvare, eller ... vil fortsette å bli brukt til produksjon av en landbruksvare i en vanlig brukt rotasjon med akvakultur, gress , belgfrukter eller beiteproduksjon.»

The Navigable Waters Protection Rule (NWPR) Trump EPA vedtok i 2020 endret denne definisjonen til å si at PCC som går tilbake til våtmarker er forlatt når den "ikke brukes til, eller til støtte for, landbruksformål minst én gang i løpet av de umiddelbart foregående fem årene, " mens man utvider omfanget av "landbruksformål." Den nye EPA-regelen vil gå tilbake til den smalere ordlyden fra 1993, som vil granske forlatte jordbruksland våtmarker nærmere enn Trump-regelen.

Nytt søksmål på dokken

De som utfordrer den forestående EPA-regelen, venter ikke på den andre Sackett uttalelse, som 17 gårds-, bygg-, petroleums- og andre organisasjoner (ikke inkludert TFI på dette tidspunktet) samlet inn. protestskriv mot det i Southern District of Texas føderale domstol 18. januar – samme dag som EPA publiserte i Forbundsregister.

Søksmålet hevder at regelen er "vag og ekspansiv" når det gjelder å beskrive/definere farvann som anses som WOTUS, og grunneiere kan ikke vite hva alle akvatiske egenskaper på deres land vil være underlagt styring og krever tillatelse for å omgås. "Kostnadene ved å ta en feil avgjørelse under CWA er tøffe," heter det, og siterer boten for en førstegangsforseelse av uaktsomt utladning til en WOTUS er opptil $25,000 XNUMX per brudd per dag og kan inkludere fengselsstraff.

Begjæringen fortsetter at det også koster grunneiere å konsultere eksperter for å avgjøre om en funksjon som en grøft, en ikke-navigerbar dam på tvers av statlige linjer eller intermitterende vannkanal faller inn under WOTUS.

"Dette er ikke hva regelverket for rent vann var ment å gjøre," sa Zippy Duvall, president for American Farm Bureau Federation - en av de åtte landbrukssaksøkerne. "Bønder og gårdbrukere bør ikke trenge å ansette et team av advokater og konsulenter for å finne ut hvordan vi kan drive landbruket vårt."

I 2015 vedtok Obama EPA sin Clean Water Rule basert på Kennedys "signifikante nexus"-mening, og brukte en kategorisk sak-til-sak-gjennomgang av visse landegenskaper. I 2019 ble denne regelen opphevet av Trump-administrasjonen, og året etter vedtok EPA NWPR, som stolte mer på Scalias "overflateforbindelse"-standard for å bestemme en WOTUS.

Men i august 2021, en føderal domstol i Arizona sette til side NWPR inn Pasqua Yaqui Tribe v. EPA, siterer "fundamentale, materielle feil som ikke kan kureres uten å revidere eller erstatte NWPRs definisjon."

Så siden Biden EPA-regelen ikke er i kraft ennå - under hvilke WOTUS-retningslinjer opererer byrået? Det viser seg at EPA har blitt retro, og stoler foreløpig på regulatoriske veiledninger før 2015, regler innstiftet av EPA hovedsakelig i 1986 og 1988.

"Vi tror denne regelen har potensial til å være like bred som 2015-regelen var," sa Giesenschlag. "(EPA) kan gjøre det fra sak til sak, og det kan være tregere, men over tid vil de trekke mer vann under (føderal) jurisdiksjon.

«Vi venter alle bare tålmodig på Sackett beslutning om å se hvilken boks med ormer som åpner seg, og bare forbereder seg på å vurdere det.»