Etter at Texas City nektet å betale for å ha ødelagt hjemmet hennes, vinner kvinnen nesten 60,000 XNUMX dollar

Etter at politifolk fra McKinney, Texas, omringet og angrep Vicki Bakers hus for å undertrykke en farlig flyktning som hadde barrikadert seg inne, nektet byen å betale for noen av skadene. Det tvang Vicki – en pensjonist og kreftoverlevende – til å bruke opp pensjonssparingene sine, selv om hun ikke hadde gjort noe galt.

Men i forrige måned, i en landemerke konstitusjonell seier, en føderal jury funnet at McKinney må kompensere Vicki nesten 60,000 XNUMX dollar. Utrolig nok markerte det første gang en føderal domstol noen gang hadde avgjort at den femte endringen krever at regjeringen skal kompensere uskyldige eiere som fikk eiendommen deres ødelagt av rettshåndhevelse.

Kritisk nok utfordret ikke Vicki handlingene til SWAT-teamraidet. I stedet hevdet hun at hun som en uskyldig huseier ikke skulle måtte bære kostnadene.

"Min prioritet har alltid vært å sørge for at byer som McKinney ikke kan behandle andre mennesker slik jeg har blitt behandlet," sa Vicki i en uttalelse etter at dommen kom. "Jeg forventer at dagens seier vil sende en melding til regjeringer over hele landet om at de må betale for det de bryter."

Etter å ha bodd i McKinney-hjemmet hennes i årevis, i 2019, bestemte Vicki seg for å flytte til Montana for å pensjonere seg. Mens hun var i Montana, bodde datteren hennes, Deanna Cook, i hjemmet og forberedte det for det endelige salget, som hadde vært på markedet i over et år.

Men disse planene endret seg dramatisk 25. juli 2020. Wesley Little, en tidligere altmuligmann, hadde kidnappet en 15 år gammel jente og dukket opp hjemme hos Vicki og Deanna på jakt etter et sted å overnatte.

Stilt overfor en tungt bevæpnet gisseltaker, sa Deanna ja. Hun overbeviste Little om at hun måtte gjøre noen ærend, og la henne rømme huset. Da hun var trygg, ringte hun umiddelbart politiet.

Offiserer omringet snart huset. Etter timer med forhandlinger løslot Little jenta uskadd. Men han nektet likevel å dra. Det var da politifolk utarbeidet planer for å avslutte konflikten med makt.

SWAT-teamet kjørte en BearCat pansret personellbærer over gjerdet og gjennom inngangsdøren, detonerte eksplosiver for å tvangskjøre garasjen, og skjøt ut mer enn 30 tåregassgranater gjennom vinduene, veggene og taket. Da offiserer fant Little, hadde han allerede tatt sitt eget liv.

Dagen etter, mens tåregass fortsatt dveler, måtte Deanna bruke en gassmaske før hun trygt kunne komme inn i huset. Det var ødeleggende. Nesten alle vinduer ble knust og måtte skiftes. En giftig film av tåregassrester sladret interiøret. Inngangsdøren, garasjeporten, persienner, gjerder, gulv, hvitevarer og takvifter måtte alle skiftes ut. Et saneringsmannskap fra Hazmat måtte kvitte seg med alt i huset hennes på en trygg måte. Enda verre, Deannas hund (som var fanget inne under hele kampen) ble gjort permanent blind og døv etter eksplosjonene. Alt i alt endte raidet med mer enn $50,000 XNUMX i skade.

Kjøperne trakk seg (forståelig nok) ut av avtalen. Som det er vanlig praksis, dekket ikke Vickis huseierforsikring skader forårsaket direkte av politiet. Forsikringsselskapet gikk imidlertid med på å "dekke kostnadene for skader forårsaket direkte av Little - nærmere bestemt oppryddingen av kroppen hans," skrev dommer Amos Mazzant i en makaber fotnote.

Kort tid etter raidet inngav Vicki et skadekrav på eiendom til byen. McKinney avviste påstanden fullstendig, fordi "offiserene har immunitet mens de er i løpet av og omfanget av jobboppgavene sine." Som svar anla Institute for Justice et søksmål om borgerrettigheter på vegne av Vicki, og argumenterte med at byens nektet å betale for å skade huset hennes brøt både USAs og Texas grunnlover.

"Å forfølge en flyktning er en legitim statlig interesse," sa IJ-advokat Will Aronin, "men hvis regjeringen bevisst ødelegger uskyldige menneskers eiendom i prosessen, må disse menneskene kompenseres."

I henhold til takingsparagrafen i den femte endringen kan ikke privat eiendom tas av myndighetene «uten bare kompensasjon». Vanligvis er klausulen sentral i krav som involverer eminent domene, som lar myndighetene ta privat eiendom til "offentlig bruk", som broer eller veier.

Men byen McKinney hevdet i stedet at den var «kategorisk unntatt fra takingsparagrafen», og hevdet at den femte endringen ikke gjaldt bruken av dens såkalte «politimakt». Dette inkluderer ikke bare rettshåndhevelseshandlinger, men den generelle muligheten til å vedta lover for allmennhetens interesse.

Siden SWAT-teamraidet var en "legitim utøvelse av byens politimakt," sa McKinney at det ikke skyldte Vicki en krone. Lignende argumenter hadde nylig blitt vedtatt av South Dakota Supreme Court og Tenth Circuit US Court of Appeals (som styrer Colorado, Kansas, New Mexico, Oklahoma, Utah og Wyoming).

Heldigvis avviste dommer Mazzant dette smutthullet bestemt. Hvis domstolen vedtok byens argumenter, ville Vickis «konstitusjonelle beskyttelse under den femte endringen forsvinne», avgjorde dommeren. "Det kan ikke være slik at offentlig gode kan gjøres på bekostning av den enkelte."

Ikke bare ville dette være «fundamentalt urettferdig», bemerket dommer Mazzant, dette argumentet er «inkonsistent med Høyesteretts rettspraksis for taks-klausulen». I Knick v. Township of Scott, erklærte Høyesterett uttrykkelig at "en eiendomseier har en Fifth Endring rett til kompensasjon så snart regjeringen tar [deres] eiendom uten å betale for det." Eller som Høyesterett kort og greit sa det i en avgjørelse fra bare i fjor, "Regjeringen må betale for det den tar."

Med henvisning til disse sakene som presedens, avgjorde dommer Mazzant til fordel for Vicki. Etterpå ble saken så sendt til en jury for å fastslå hvor mye hun skyldte i erstatning for tapene hennes.

"Å respektere privat eiendom betyr at regjeringen må betale for eiendommen den ødelegger, og det er sant uansett om den offentlige tjenestemannen som ødelegger hjemmet ditt har et visittkort fra veiavdelingen eller politiavdelingen," sa Institute for Justice President og generaladvokat Scott Bullock . "Dagens kjennelse gjør alle amerikanere tryggere på eiendommen sin og i hjemmene de har jobbet så hardt for å eie."