Aktivistiske investorer setter ideologi foran aksjonærverdi

Under ledelse av Gary Gensler gir Securities and Exchange Commission (SEC) aktivistiske investorer mulighet til å forfølge sine foretrukne politikk og sosiale formål på bekostning av investorenes interesser. I følge en 3. november 2021 SEC-ansattes notat

Personalet vil ikke lenger fokusere på å bestemme sammenhengen mellom et policyproblem og selskapet, men vil i stedet fokusere på den sosialpolitiske betydningen av spørsmålet som er gjenstand for aksjonærforslaget. Ved denne avgjørelsen vil personalet vurdere om forslaget reiser problemstillinger med bred samfunnsmessig betydning, slik at de overskrider selskapets ordinære virksomhet. (Vekt lagt til)

Denne innrømmelsen er fantastisk. SEC gjemmer seg ikke lenger bak en falsk påstand om at ESG-aksjonærforslag forbedrer fortjenesten, men gir grønt lys for handlinger som kan skade investorer, men som oppnår et politisk korrekt sosialt mål.

Ikke overraskende økte antallet kampanjer initiert av aktivistiske aksjonærer - mange motivert av politisk ideologi snarere enn tillitsplikt - 34 % mellom første halvdel av 2021 og første halvdel av 2022, ifølge kapitalforvalter Lazard.

Disse trendene lover dårlig for vanlige investorer. Når aktivistiske investorer lykkes med å presse bedriftsledelsen til å omfavne moteriktige politiske ideer – i stedet for å vokse selskapene sine på lang sikt og forvalte aksjonærkapitalen – betaler vanlige folk prisen, i form av lavere avkastning på pensjonssparingene.

Begrepet «aktivistisk investor» kan fremkalle bilder av demonstranter som gir avkall på skilt utenfor et selskaps hovedkvarter. Men denne typen aktivister er vanligvis hedgefond og private equity-selskaper.

De følger en veletablert lekebok. Først kjøper de en minoritetsandel i et børsnotert selskap. Deretter, gjennom en kombinasjon av offentlig press og press bak kulissene, press selskapet til å forfølge sitt politiske og sosiale mål.

Ofte innebærer dette en fullmektigkamp om plasser i selskapets styre. Aktivistene foreslår egne kandidater til styret og prøver å overbevise andre aksjonærer om å stemme på dem.

Vurder motor nr. 1s seier mot ExxonMobilXOM
i fjor. Det lille investeringsselskapet i San Francisco kjøpte ørsmå 0.02 % av energigigantens aksjer i håp om å overbevise selskapet om å redusere sine klimagassutslipp. For å nå dette målet presset firmaet på for at tre kandidater skulle nomineres til styret, noe som så ut som et langskudd.

Men da, Motor nr. 1 overbevist noen av selskapets største institusjonelle investorer - inkludert BlackRockBLK
og State Street som har vært offentlige om deres ønske om at bedrifts-Amerika skal redusere karbonutslipp - for å stemme på de alternative nominerte som nå sitter i styret.

Aktivistiske investorers suksess i bedriftens styrerom oversettes imidlertid ikke nødvendigvis til fordelaktige bedriftshandlinger. De nylige toppene i globale energipriser og global energiusikkerhet viser det dumme ved å pålegge energisektoren vilkårlige og urealistiske reduksjonsmål. Og ingen mengde PR endrer disse gjeldende begrensningene.

I andre eksempler, aktivistisk investor,

· Tulipshare begynte å presse Tesla å knytte Elon Musks lønnspakke til selskapets ytelse på ikke-finansielle beregninger som sosial innvirkning.

· Styrbord startet en mislykket proxy-kamp mot kjemikalieprodusenten Huntsman i år, med henvisning til ledelsens manglende vilje til å komme med visse klimaavsløringer som en delvis begrunnelse for å prøve å ryste opp i styret.

I stedet for å implementere regler som fremmer forsvarlig bedriftsledelse, gjorde Biden-administrasjonen nok en gang aktivistenes jobber enda enklere. I september 2022 avsluttet administrasjonen en herske som krever at selskaper bruker "universelle proxy-kort." I hovedsak vil alle foreslåtte styremedlemmer - de som er nominert av aktivister, så vel som nåværende styremedlemmer nominert av ledergrupper og store, langsiktige aksjonærer - nå vises på samme stemmeseddel, noe som sparer små aktivistfirmaer fra de betydelige utgiftene ved å sende sin egen fullmektig. kort til aksjonærene.

Og aktivister kan snart vinne en ny seier, avhengig av utfallet av en rettssak i Delaware. Saken involverer medisinsk utstyrsprodusent MasimoMASI
, som nylig endret sine vedtekter for å kreve at aktivistfirmaer som nominerer styremedlemmer, skal avsløre sine finansierere og eventuelle andre mulige interessekonflikter.

Politisk kapitalforvaltning har en eierandel på omtrent 8.8 % i Masimo og saksøkte enhetsprodusenten for å blokkere vedtektsendringene og de påfølgende avsløringene. Selv om denne saken involverer en mer tradisjonell fullmektigkamp om bedriftsstrategi, har den viktige implikasjoner for hvorvidt bedriftsstyrer kan gjennomføre vedtektsendringer som gjør fullmektigkamper og presskampanjer mindre attraktive for politiske ideologer.

Det er de bredere implikasjonene fra disse aktivistiske investorene som er så foruroligende. For mer enn 50 år siden bemerket Milton Friedman berømt at "det er ett og bare ett sosialt ansvar for virksomheten - å bruke ressursene og engasjere seg i aktiviteter designet for å øke fortjenesten."

Grunnen til dette fokuset er enkel: å fokusere på fortjeneste, samtidig som man overholder alle gjeldende regler og forskrifter, gjør det mulig for bedrifter å tjene sin viktige rolle med å tilby varene og tjenestene vi trenger for å leve lengre, sunnere og lykkeligere liv. Dette fokuset sikrer også den økonomiske levedyktigheten til eierne av disse firmaene, som inkluderer pensjonsfondene som hundrevis av millioner av familier er avhengige av for å sikre en sikker pensjonisttilværelse.

I økende grad er aktivistene som setter i gang proxy-kamper uenige i disse grunnleggende premissene. Hvis de får viljen sin, vil den sosiale kjerneverdien til virksomheter bli undergravd til skade for forbrukere og vanlige investorer.