En resesjon kommer. Dette er aksjene du kan hoppe ned i.

Salzmann er administrerende direktør i Neuberger Berman og senior porteføljeforvalter for 10 milliarder dollar

Neuberger Berman Large Cap Verdi
fond (ticker: NBPIX), sammen med andre porteføljeforvalter David Levine. Ved utgangen av juli var fondet ned 5.67 % for året, mindre enn Russell 1000 Value-indeksens nedgang på 7.08 %. For treårsperioden er fondet opp 14.55 %, og er best 98 % av sine kategorier. I løpet av fem- og 10-årsperioder har den gitt en avkastning på henholdsvis 12.80 % og 13.51 %, og overgikk 99 % av sine jevnaldrende.

For å være sikker, bare fordi en aksje er billig betyr ikke at Salzmann kjøper. Det må være en katalysator som kan forbedre selskapets formuer. "Å kjøpe en billig aksje uten en katalysator kalles en verdifelle," sier han. "Du må kjøpe et selskap som tjener under normal avkastning, som har en katalysator eller et vendepunkt, noe som kommer til å endre det og ta inntjening fra under normal tilbake til normal, eller til og med over normal." Katalysatoren kan være omtrent hva som helst, fra lansering av et nytt produkt til endring i ledelsen.

I en nylig samtale med Barron er, diskuterte Salzmann hvor han finner verdi i dag og hvordan investorer bør posisjonere sine porteføljer defensivt for en forestående amerikansk resesjon. En redigert versjon av samtalen vår følger.

Barron er: Hva var den første verdiaksjen du kjøpte?

Eli Salzmann:

AT & T

[T], tilbake i 1997. Mike Armstrong ledet selskapet, og aksjen var veldig i ugunst. Og heldigvis gikk det bra. Jeg kjøpte den for $33 [en andel], og jeg solgte den et år senere i de øvre $70-årene. For AT&T er det et veldig stort trekk.

Hva ser du etter i en aksje?

Det må være en katalysator. Og i tillegg til å lete etter selskaper som har presset inntjening i forhold til normalen, ser vi også etter sektorer, delsektorer og bransjer som har blitt fratatt kapital og i sin tur fratatt kapasitet.

Exxon Mobil

[XOM] er toppbeholdningen din, og den er opp mer enn 50 % i år. Vil det gå høyere enda?

Absolutt. Energi er et perfekt eksempel på en sektor som er fratatt kapital og kapasitet, og Exxon er en av våre favorittaksjer i denne sektoren. Noe av kapasiteten er kommet tilbake. Antallet oljerigger toppet seg i 2014 på rundt 1,600 rigger, kom så ned til lave 300-tallet i 2016, toppet igjen like under 900 ved slutten av 2018, bunnet på 172 i 2020, og er nå tilbake litt over 600. En av de grunner til at vi fokuserer på kapitalkapasitet er fordi når kapasitet kommer ut, er det alltid en god ting for en bransje. Vi kjøpte aggressivt Exxon på $30s og $40s. I dag handles den rundt 94 dollar per aksje.

Hva var katalysatoren for Exxon?

En av katalysatorene vi ser etter er når et selskap tror de er et vekstselskap og det er de ikke, og de til slutt våkner opp og innser at de ikke er et vekstselskap og må begynne å oppføre seg som et verdiselskap. Vekstselskaper er selskaper som hele tiden reinvesterer i seg selv. Hvis du virkelig er et vekstselskap, og du virkelig kan generere bedre avkastning ved å investere i deg selv, så bør du for all del gjøre det, men det er ikke vår type aksje, og det vil sannsynligvis ikke være etter vår verdivurdering.

Exxon var et svært dårlig administrert selskap i mange år, og trodde de var mer vekst enn de var verdi, og de begynte å våkne opp for halvannet til to år siden. For tjue år siden ble Exxon betraktet som en av blue-chip-aksjene, og hver investor ønsket å eie Exxon eller

general Electric

[GE] eller Pfizer [PFE]. Men det var en massiv underprester. Ledelsen innså at strategien deres bare ikke ga noen mening, og de begynte å begrense capex [kapitalutgifter]. De begynte å returnere kontanter til aksjonærene. De begynte å kvitte seg med ikke-kjerneaktiva. Og plutselig så vi en stor atferdsforskjell fra ledelsens side. Det ble delvis drevet av fullmaktsstemmen [for å legge til nye medlemmer til Exxons styre] som skjedde fordi aksjonærene også var sinte. Men i et nøtteskall, de våknet. Og det var en viktig katalysator.

Hvilke andre energiselskaper eier du?

ConocoPhillips

[COP] og

Chevron

[CVX]. ConocoPhillips er et av de mest kapitaldisiplinerte energiselskapene og leverer konsistente distribusjoner til aksjonærene, mens Chevron har en sterk balanse og et enormt tilbakekjøpsprogram.

Pfizer

er en annen stor bedrift. Du er en fan av aksjen.

Pfizer er et selskap som virkelig har forvandlet seg. Den har kvittet seg med mange ikke-kjerneaktiva. Akkurat som Exxon har den vært en enorm underprester de siste 20 årene. Vi kjøper ikke selskaper bare fordi de har prestert dårligere i 20 år; vi hadde en katalysator: Covid. Pfizer er i hjertet av Covid, som kommer til å være her i mange år fremover. Uten tvil leder Pfizer flokken, både når det gjelder omdømme og forskning på Covid, og det er faktisk en sann vekstarm for dette selskapet i mange år fremover.

Vi har stor tillit til Pfizer. Den oppfyller kriteriene til et selskap som er en hund av en aksje uten momentum. Og nå, plutselig, hadde du en katalysator og en katalysator som faktisk kunne forandre verden.

Hvor ellers finner du verdi i dag?

Banker og metaller og gruvedrift. Vi liker veldig godt

JPMorgan Chase

[JPM]. Verdsettelsen har gått dramatisk ned - den hadde blitt latterlig overdrevet på oppsiden da den kom opp til $165. Og nå har det latterlig nok gått for langt på nedsiden, nå som det er på $114.

En av tingene som i utgangspunktet fikk oss veldig interessert i JPMorgan for mange, mange år siden, var da Jamie Dimon tok over. Ledergruppen som han har fått på plass er førsteklasses.

Hva liker du i metall- og gruvesektoren?

Freeport-McMoRan

[FCX]-ledelsen har gjort en god jobb med å drive selskapet de siste årene. Det er et eksempel på en verdiaksje hvor folk ikke er oppmerksomme. Vi kjøpte den for rundt $10. Aksjen i dag er $30, og jeg ville bli overrasket om den ikke overgår markedet i løpet av de neste årene. Vi er positive på Freeport fordi det er en billig aksje basert på inntjening i midten av den økonomiske syklusen. Dessuten er det et attraktivt overtakelsesmål for en stor, diversifisert gruvearbeider som ønsker å bli større innen kobber. Vi er veldig positive på kobber, og Freeport er den fremste rendyrkede kobbergruvearbeideren i verden.

Hvilke sektorer er du overvektig og undervektig?

Vi er overvektige verktøy, helsevesen og forbruksvarer. Også metaller og gruvedrift. Vi er nær en markedsvekt på energi. Misforstå meg rett – vi liker virkelig energi de neste fem årene. Men fordi vi har reposisjonert porteføljen, er vi sannsynligvis nærmere en markedsvekt. Vi er undervekt av teknologi, banker, forbrukere og kommunikasjonstjenester.

Vi er defensivt posisjonert. Vi går en potensielt svært utfordrende periode i møte i løpet av det neste året, da mange av sektorene vi er undervektige vil oppleve en veldig alvorlig nedgang i inntjeningen.

Vil du anbefale en slik posisjonering for andre?

Jeg vil oppfordre investorer til å være veldig defensivt posisjonert – så sektorer som forsyningsvirksomhet og forbruksvarer, med et selskap som

Procter & Gamble

[PG], fordi, om de liker det eller ikke, i en tøff økonomi, trenger folk fortsatt å vaske klærne og pusse tennene. I en tøff økonomi ønsker du å være i ikke-sykliske aksjer, for på slutten av dagen trenger du ikke å gå ut og kjøpe en ny

eple

[AAPL] iPhone hvert år. Du trenger ikke gå ut og kjøpe et par nye jeans hvert år.

Men realiteten er at du fortsatt må vaske klærne dine, du kommer fortsatt til å slå på strømmen, og så videre. Samme med helsevesenet. Hvis du blir syk, skal du gå til legen. Samme fra et medisin synspunkt når det gjelder farma. Så, hvor vil jeg være? Jeg vil være i helsevesenet og legemidler som Pfizer.

Jeg liker også grunnleggende materialer, spesielt metaller og gruvedrift, og energi. Årene 2020 og 2021 var i høy grad en risikoperiode. Alt gikk opp. Det var et fantastisk risikomiljø. Vi går inn i, utenom korte perioder med risiko-på, en rimelig utvidet risiko-av-periode. Så i en risikoperiode bør du være forsiktig.

Hva er den største risikoen markeder står overfor?

Alle skriker at Fed definitivt kommer til å konstruere en myk landing. Det kommer ikke til å skje. På midten av 80-tallet konstruerte de en myk landing. På midten av 90-tallet gjorde de det også, fordi du hadde et desinflasjonsmessig bakteppe og Fed økte renten til en sterk økonomi. Dette er akkurat det motsatte av det. Vi befinner oss i et avtagende økonomisk landskap og Fed øker renten. Hvorfor? For inflasjon er virkelig et problem.

Husk at inflasjon er en etterslepende indikator. Og som sådan vil Fed fortsette å heve renten fordi de er fast bestemt på å sette inflasjonen på vent og åpenbart deflatere inflasjonen. Problemet er at Fed er et reaktivt organ, og ettersom de fortsetter å ta ut denne massive stimulansen, kan jeg fortelle deg at det i 2023 kommer til å handle om risiko-av fordi vi ser på en veldig alvorlig nedbremsing. Det betyr ikke at investorer ikke skal investeres, men de trenger å vite hva de eier. Dette er ikke lenger risikomiljøet vi har vært i de siste to årene.

Høres ut som du ser en lavkonjunktur komme.

Hvor står jeg i lavkonjunkturleiren? Ganske nær 100%.

Takk, Eli.

Ta kontakt på Lauren Foster kl [e-postbeskyttet]