5 måter orkanmeldinger og offentlig tolkning må utvikles på

Noen ganger skriver jeg stykker som bevisst provoserer til samtale. Dette er et av de øyeblikkene. Hensikten er ikke å være kritisk til noen personer eller organisasjoner. Folk har det vondt og prøver å komme seg. I tillegg er kolleger ved National Hurricane Center og National Weather Service de beste i bransjen på det de gjør. De er heller ikke de eneste som gir meldinger om orkaner. Her tenker jeg på fire ting som har vært i tankene mine i flere år, men som nylig ble skjerpet av ødeleggelsene til orkanen Ian. Her er 5 måter orkanmeldinger og offentlig tolkning må utvikle seg på.

Vi trenger en hard titt på kjeglen

Som jeg skrev tidligere i Forbes, var regionen der orkanen Ian kom i land alltid i "usikkerhetens kjegle" fra forrige fredag ​​til landfall den påfølgende uken. NOAA sine nettsted minner oss om at kjeglen av usikkerhet, "representerer det sannsynlige sporet til sentrum av en tropisk syklon, og er dannet ved å omslutte området feid ut av et sett med sirkler (ikke vist) langs prognosesporet (kl. 12, 24, 36) timer osv.)...størrelsen på hver sirkel er satt slik at to tredjedeler av historiske offisielle prognosefeil over et 5-års utvalg faller innenfor sirkelen.» Jeg er overbevist om at det ikke spiller noen rolle hvor mye jeg og kollegaer deler denne tekniske sjargongen, den vil aldri gi gjenklang hos et stort segment av befolkningen.

En 2022 studere i Bulletin of the American Meteorological Society, fant ut at folk sliter med flere aspekter ved «kjeglen». Forfatterne anbefalte også å tenke nytt om hvordan man grafisk kan formidle usikkerheten, stormstørrelsen og områdene som er truet av en rekke farer. A 2021 studere publisert i psykologilitteraturen stilte spørsmål ved om "kjeglen" skulle forbli som et verktøy. "Keglen" er en oppsummerende statistikk, men studieforfatterne bemerker at den kan føre til noe som kalles "inneslutningsheuristikk." De bemerker riktig at fordi offentligheten samler ting inn i kategorier, kan "kjeglen" skape en følelse av at enten er du i faresonen eller ikke.

Jeg har spurt mange mennesker i løpet av årene, og de fleste er overrasket over å høre at det er en 60-70 prosent sjanse for at sentrum av stormen kan være hvor som helst innenfor "kjeglen". Det er langt mer fordøyelig å se linjen eller punktene i midten (presentert eller utledet). Det er det ikke skjønt. Mange meteorologiske farer krever en probabilistisk tilnærming («kjeglen» eller «prosent sjanse for regn») som ikke ofte passer offentlige mentale modeller. Folk vil bare vite: "Skal det regne i hagen min?" eller "kommer orkanen til meg?" For eksempel, hvis jeg kaster tre piler på en dartskive og to av dem treffer veldig nær midten og en treffer bullseye, er alle gode kast. Ved å videreføre denne analogien til været, vil mange kanskje si at de to utenfor bullseye var dårlige "prognoser". De er ikke.

Hvis vi vet at det er et misforhold her, hvorfor fortsetter vi å gjøre det samme? I en nylig episode of Weather Channel's Weather Geeks Podcast, Mike Seidel bemerket at de sluttet å sette midtlinjen eller senter "H-er" på kjeglene. Jeg er stadig mer av det synspunkt at dette er en god idé, i det minste etter 3 til 5 dager. Værkanalens direktør for værpresentasjon er Mike Chesterfield. Han tvitret nylig: "Svarslet var riktig ... å høre mange føle at det ikke var det kan være frustrerende ... betyr også at verktøyene det meteorologiske samfunnet bruker for å kommunisere slike prognoser ikke fungerer." Vi kan ikke fortsette å utlede teknisk sjargong for publikum og håper det plutselig oppstår en åpenbaring om forståelse av sannsynlighet. Folk forstår fortsatt ikke "prosent sjanse for regn" etter alle disse årene.

Vi trenger en omstart av operativsystemet "orkandekning og meldinger". Er det en annen måte å forklare kjeglen på? Er det en annen måte å formidle informasjonen kjeglen er ment å kommunisere?

Kom deg ut av komfortsonene

Hva mener jeg med å si "Kom deg ut av komfortsonene?" Mange ser på kjeglen og tar avgjørelser om deres potensielle velvære. Medier og andre institusjoner tyr også til de samme spillebøkene år etter år. Det er faktisk mer informasjon som kan formidles til publikum. For eksempel er diskusjonene i National Hurricane Center (NHC) et vell av informasjon, men bare meteorologisk oppmerksomme folk som meg kommer sannsynligvis til å lese dem. NHC-diskusjonene var krystallklare dagene før landstigningen at det var mer usikkerhet enn vanlig med Ians spor.

Det er viktig at slike nyanserte meldinger deles eksplisitt. Kjeglen brukes fordi vi vet at det er muligheter for brå svinger eller sporskifter. Slik er den usikkerheten representert. Som sådan bør alle i kjeglen være forberedt på å handle, og ingen bør evakuere fra en del av kjeglen til en annen del av kjeglen. Sendere må imidlertid si disse tingene også og tydelig artikulere usikkerheten i stedet for bare å slå en kjegle på skjermen eller en Tweet.

Dr. Rick Knabb, Weather Channels orkanekspert, peker også på et annet komfortsoneproblem i sin Tweet ovenfor. Det er andre produkter tilgjengelig for publikum, men mange utsalgssteder deler dem ikke. Publikum er kanskje heller ikke kjent med dem. Knabb sa: "... Mange glemmer at samfunnsvitere for år siden hjalp oss med å bygge @NHC_Atlantic stormflovarsling og flomkart, med innspill fra beredskapsledere. Problemet nå er å få alle til å bruke dem.» Det er mer ved orkanmeldinger enn kjeglen, modellkjøringer, live-bilder og Saffir-Simpson-skalaen.

Saffir-Simpson-skala – bra eller dårlig?

Når vi snakker om det, vil det garantert være diskusjoner om hensiktsmessigheten eller effektiviteten til Saffir-Simpson skala. Jeg ble personlig frustrert over all diskusjonen om orkanen Ian som «nesten en kategori 5-storm». Hvilken forskjell gjør det? En sterk kategori 4-Ian kom til å ha de samme virkningene som en low-end kategori 5-Ian. I tillegg formidler ikke skalaen eksplisitt noen av de mest farlige aspektene ved en landfallende orkan - bølge, nedbør og tornadoer. Saffir-Simpson-skalaen forsvinner ikke med det første, men denne samtalen kommer opp etter hver orkankatastrofe. National Weather Service går absolutt over til Impact-baserte meldinger, men den offentlige treghet er låst i orkankategorien. Hva vil være katalysatoren for å endre det?

Faren for sammenligninger

Jeg snakker hele tiden om normalitetsskjevhet - "Jeg overlevde stormene før, jeg vil overleve denne." Jeg pleide å slite med å overbevise min egen far om dette. Normalitetsskjevhet forbereder deg ikke på uregelmessige hendelser som orkanen Ian. Under Ian så jeg så mange sammenligninger med orkanen Charley (2004). Det var en forferdelig sammenligning. De eneste likhetene var landfallsplasseringen og kategorien. Orkanen Ian, som Senior Weather Channel Meteorolog Stu Ostro twitret nedenfor, var en mye større storm. Det større fotavtrykket betydde dypt forskjellige og mer katastrofale innvirkninger fra vind, regn, stormflo og tornadoer. Hver storm vil være forskjellig, og det er viktig å reagere på hver enkelt storm på riktig måte.

Det er greit å forberede seg på det verste og det skjer ikke

En stor utfordring i samfunnet vårt er at folk ofte føler ubehag av utsiktene til å evakuere eller forberede seg på en værfare. Jeg forstår. Jeg bryr meg ikke spesielt om å betale for bil- eller husforsikring hver måned, men det er nødvendig risikoredusering. Jeg håper aldri å trenge noen av dem. Det er absolutt post-Ian diskusjoner om når man skal handle hvis evalueringer blir utstedt eller hva man skal gjøre hvis de ikke er det. En del av målet mitt med å fokusere på orkanmeldinger er å gi folk mulighet til å konsumere informasjonen riktig eller til og med ta sine egne beslutninger ut fra en overflod av forsiktighet. Mitt personlige beslutningstre med vær er å være altfor risikovillig. Ved den aller første tordenbrølen er jeg på vei ut av golfbanen. På samme måte, hvis byen min er innenfor kjeglen to dager ute, pakker jeg sannsynligvis familien min og drar.

Jeg er imidlertid ikke arrogant eller naiv nok til å tro at min beslutningsprosess gjelder for alle (eller burde). Noen samfunn har ikke økonomiske midler eller ressurser til å bare "opp og forlate." Uforholdsmessig sårbarhet og mangel på kapasitet til å "sprette tilbake" er reelle problemer med ekstreme værhendelser. Offentlige etater og institusjoner vil trenge å utvide verktøysettene sine utover å komme seg ut. De må også spørre: "Kan de få det ut?" Uansett må vi komme til et punkt hvor vi har det greit med bryet, selv om stormen til slutt går et annet sted.