40 %, 5x og slutten på gratispenger

Det er dårlige nyheter i fart på arbeidsmarkedet. Vel, det er gode nyheter for en bærekraftig økonomi, men dårlige nyheter for den kortsiktige økonomien. Hva slags rotete er det jeg snakker om? Her er en hard uttalelse som jeg har kommet med gjennom det meste av min lederkarriere: "Teknologifagfolk er vanlige, men de som kan bruke teknologi for å løse et vanskelig problem er sjeldne og uvurderlige."

Etter å ha vært først informasjonssjef og deretter administrerende direktør i en driftskarriere som strekker seg over 35 år, har jeg alltid stått ved denne uttalelsen. Men som du kanskje forestiller deg, spiller uttalelsen forskjellig til forskjellige tider, avhengig av en hel rekke eksternaliteter som eksisterer på det bestemte tidspunktet. Etter mitt syn, det som ikke har endret seg på 30 år, er realiteten at de fleste, inkludert bedriftsledere, som ikke har ferdigheter innen dataprogrammering (aka software engineering) eller dataanalyse (aka data science) tror at de som snakker mystisk. dataprogrammeringsspråk og er ikke til å leke med, for ikke å velge å jobbe andre steder. Og likevel, ettersom personer med disse titlene har fortsatt å bli betalt i den høye enden av lønnsskalaen, spesielt intensivert i løpet av halvannet tiår, er det noen viktige realiteter som er grunnleggende sannheter. Tillat meg å forklare tittelen på denne artikkelen del for del, og deretter trekke dem sammen.

40%

Det er et velkjent faktum – og jeg er veldedig og konservativ – at minst 40 % av informasjonsteknologiprosjektet mislykkes. Og nesten hver administrerende direktør, finansdirektør, CIO og CTO med noen erfaring vet at det er å være sjenerøs. Prosjekter for utvikling av programvare; å lage datainnsjøer og datavarehus for bedre beslutningstaking; å skape automatisert effektivitet; og å fornye kundeopplevelser via digital transformasjon er – kort sagt – sjelden i tide eller på budsjett og gir oftest ikke de tiltenkte resultatene. Ironisk nok ser det ut til at jo mer penger og menneskelige ressurser ledere kaster på dem, driver et omvendt forhold til suksess. Nesten som om klisjeen om for mange kokker på kjøkkenet kan være sann! I et forsøk på å møte disse utfordringene har mange geniale konsulenter utviklet metoder for programvareutvikling som diskuterer fordelene ved fossefall kontra såkalte smidige tilnærminger. I tillegg har programvareutvikling og IT-drift blitt blandet inn i det som er kjent som devops i et forsøk på integrert ansvar. På et relatert område har profesjonen prosjektledelse mer og mer vevd seg inn i IT-prosjekter for å drive økt ansvarlighet og ytelse. For det meste har dette gitt større synlighet på prosjektavvik i tidsplan og kostnader.

Jeg antyder ikke at innsats for å øke sannsynligheten for suksess i IT-prosjekter ikke er verdig eller viktig, snarere tvert imot. Det som imidlertid ikke kan benektes er at denne innsatsen ikke er ny, at suksessraten ikke er vesentlig høyere enn den var for ett eller to tiår siden, og fortsatt mislykkes minst 40 % av IT-prosjektene. Vi kommer snart til årsaken.

5xers

Som jeg har nevnt i min publiserte bok, Ikke bare i sykdom, men også i helse, virkelig gode IT-fagfolk er sjeldne, akkurat som eksepsjonelle profesjonelle idrettsutøvere. Ikke ulikt et profesjonelt idrettslag, uten en superstjerneleder som vanligvis spiller offensiv, er det vanskelig å vinne mot konkurrentene. Jeg blir minnet på dette for øyeblikket ettersom mitt favorittlag i NFL hadde et av ligaens ledende forsvar og en fryktelig tapsrekord denne sesongen. I verden av programvareutvikling og datavitenskap vil du høre om mennesker som omtales som 3xere, 5xere og noen ganger 10xere. Det er ikke vanskelig å tyde betydningen av disse beskrivelsene, siden de er ment å formidle den relative produktive og verdien av et individ sammenlignet med den gjennomsnittlige personen som jobber i en lignende stilling. Hvis vi bare slår oss til ro med den sjeldne 5xeren, kan du spørre rundt, men jeg tviler på at du vil finne for mange organisasjoner som til og med vil si at mer enn 1 av 10 personer på deres programvareingeniørteam er en 5xer. Ved å bruke litt algebra betyr det at på et team på 10 personer gjør 10 % av teamet omtrent 35 % av det meningsfylte arbeidet. Får 5xeren betalt 3.5 ganger gjennomsnittlig arbeider med samme tittel – ikke sannsynlig.

Så, trenger teamet 10 personer? Hvis det er 8 personer eller 5 personer, og du faktisk reduserer mengden omarbeid som må gjøres av gjennomsnittlige eller mindre utøvere, kan du oppnå like mye eller mer med færre mennesker. Det er her politikken med antall ansatte og budsjett og programvaremetodikk kommer inn. Informasjonsteknologisjefene har innebygd prosesser i budsjettene sine over mange år som skiller ekte produktivitet til enkeltpersoner fra totalt antall ansatte, noe som fører til at man har for lite talent på for høy koste. I løpet av det siste tiåret har 1xers og mindre-enn-1xers vært i stand til å flytte fra ett sviktende eller urealisert prosjekt til neste selskap. Dette undertrykker faktisk utviklingen av den nå mer høyt betalte 1xer fordi de ikke blir eksperter i et bestemt selskap, produkt eller bransje. Dette fører igjen til en makro-churn som blir en logisk unnskyldning for IT-ledere for å si at de må øke kompensasjonen til IT-profesjonelle eller miste dem til andre selskaper. Kostnadene stiger, produktiviteten synker nedover.

Og her er ett poeng til jeg har gjort i løpet av årene som virkelig kan opprøre folk: mange såkalte programvare- eller dataingeniører kommer ikke inn i arbeidsstyrken via en streng akademisk bakgrunn. Snarere får de jobber basert på tittelen på graden eller sertifiseringen. Hvor sannsynlig er det at noen som ikke gjør det godt over gjennomsnittet på standardiserte tester av matematikk, logikk og forståelse, eller ikke klarer seg godt på sin GPA, kommer til å ende opp med å kunne løse vanskelige problemer som har utfordret andre før dem? Det kan sikkert skje – og jeg har vært vitne til det noen ganger – men det er usannsynlig.

Free Money

Mens en undergruppe av bedriftsledere er involvert i forviklingene ved grunnleggende informasjonsteknologi, forstår nesten alle behovet for kapital. Det er ganske enkelt: enten din virksomhet eller enheten du driver i virksomheten din produserer mer inntekter enn den har kostet, eller du bruker kapital. Kapitalforbruk til utvikling av enheter i høy vekst har vært en religion de siste 10-12 årene, slik det var helt på slutten av 1990-tallet. I utgangspunktet, hvis du ikke kan tjene en meningsfull risikofri avkastning på pengene dine, øker det appetitten for risiko. I vurderingen om risiko, så kommer MBA-ene som beregner netto nåverdier og terminalverdier, med få av dem som noen gang har drevet et selskap.

Når du rører inn høy vekst, en anslått bruttomargin og lavkostkapital i potten, får du et utrolig spennende heksebrygg som varsler en eksplosjon av kapitalavkastning for investorer. Men, som det er tydelig å se i de offentlige investeringsmarkedene, hvis du endrer pengeingrediensen til å gå fra nær til gratis, til bare 5 % federal funds-rente, slutter heksebrygget å koke. Hvorfor øser vi mer penger i denne potten hvis det ikke kommer til å gi rikdom? Og så, mye raskere enn folk flest kan slå hodet rundt, begynner hovedstaden å lete etter andre måter å tjene penger på. Styrer, private equity- og venture-ledere og driftsledere i eksisterende selskaper begynner å spørre: "Hvorfor bruker vi penger på ting som ikke gir mer sikker avkastning?" Pokker, hvis vi legger pengene våre i kortsiktige statsobligasjoner, vet vi i det minste at vi vil ha mer penger enn vi startet med. Og forresten, hvis økonomien ikke vokser i forhold til den faktiske produksjonen, men heller bare i dollar på grunn av enhetskostnadene for arbeid og varer (dvs. inflasjon), så hvis vi ikke begynner å slanke ned kostnadene våre og øke produktiviteten vår, kan vi ende opp i en verden full av vondt!

Selv om det absolutt er sant at programvare spiser verden og at nesten alle bedrifter trenger å kjøre gjennom et visst nivå av digital transformasjon, er det en stor klem på det som alltid kom til å skje. Trenger flere bedrifter å automatisere salgs-, produksjons- og distribusjonsaktiviteter? Jada, men den høyeste kostnaden er mennesker i de fleste tilfeller. Må teknologiselskaper bli mer effektive til å utvikle plattformer og applikasjoner. Jada, men den høyeste kostnaden er mennesker. Trenger venturekapitalselskapene og private equity-selskapene å sortere ut sine endelige vinnere i nåværende midler fra de som bare ikke vil klare seg denne syklusen? Jada, men den høyeste kontrollerbare kostnaden er mennesker.

Tilbakestille hva som er viktig innen teknologi

Hvis mennesker er den dyreste delen av å utvikle nyttig teknologi, så er hvordan vi tenker om mennesker den viktigste delen av å fremme fremtidig suksess. Enkelt sagt er måten bedrifter vil få bedre resultater og måten teknologifagfolk vil gjøre bedre arbeid og ha bedre jobber på, den samme. Det kalles bransjefokus! Vi må slutte å behandle ferdigheter i programmering og datavitenskap som generisk anvendelige rariteter, men snarere som grunnleggende grunnlag for profesjonell kompetanse. Bedrifter må investere i og lære informasjonsteknologifagfolkene om industrien og virksomhetene de er i, og hva de overordnede strategiske og forretningsmessige målene er. Hvis du gjør dem til akkordarbeidere, så er det det du får. For å gjøre den investeringen, vil imidlertid informasjonsteknologifagfolk (også kjent som ansatte) måtte forplikte seg over flere år for å lære bedriftene de utvikler og integrerer løsninger for. Med andre ord, teknologene trenger å tjene virksomheten i stedet for at virksomheten skal gå til teknologene. "Utrolig!" du sier. Jeg sier at når virkeligheten med 40%, 10xers og slutten på gratis penger begynner å gå opp for ledere i den nåværende økonomien, vil de som retter opp dette forholdet bli vinnerne.

Realiteten med teknologi som tjener virksomheten har alltid vært tilfelle, men vi har levd gjennom en periode med forvrengning som ikke forbedret samordningen av IT-fagfolk med virksomhetene de betjener. Jeg er sikker på at hvis bedriftsledere og IT- og datafagfolk husker på at de må fremme en dypere forståelse av virksomheten for ansatte, vil vi få oss tilbake på sporet til å drive massiv forretningsinnovasjon gjennom bruk av teknologi.