Hvorfor unngår SEC å ta grep mot Ethereum når alt annet er rettferdig spill?

US Securities and Exchange Commission (SEC) anla søksmål mot Binance i dag i et trekk som har rystet kryptovalutaindustrien. 

De klage inkluderer spesielt språk der SEC tydelig belyser at det anser mange av tokens som handles på Binance for å være uregistrerte verdipapirer og legger ut sin sak mot flere den anser som bemerkelsesverdige lovbrytere. SEC identifiserer disse "kryptoaktiva verdipapirene" som inkludert (men ikke begrenset til) Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity og Coti. 

Dagens innlevering inneholder noen av SECs mest eksplisitte språk til dags dato for å klargjøre dommen, men unngår nok en gang å ta på seg det store spørsmålet: er Ethereum et verdipapir eller ikke? I så fall, hvorfor er SEC taus om det? Og hvis ikke, hva er det?

"Crypto Asset Securities"

SECs argument for å utpeke disse tokens som "crypto asset securities" er uttømmende skissert i del VIII i klagen (side 85 til 123). Bemerkelsesverdige mønstre dukker opp fra innleveringen: prosessen med innledende mynttilbud (ICOs), opptjening av tokens, tildelinger til kjerneteamet og fremme av profittgenerering gjennom eierskap av disse tokenene, er alle gjentatte temaer. 

Men Ethereum er ikke oppført blant disse. Gensler har vært konsekvent vag på spørsmålet om Ethereum og dens navnebror regnes som verdipapirer. ETH blir ofte holdt som en investering, noe som antyder at den kan klassifiseres som et verdipapir, men det er også mye brukt daglig som et utvekslingsmedium på tvers av protokoller, noe som gjør dens funksjon mer beslektet med kontanter eller ACH-oppgjør. 

Gensler har tidligere antydet at "alt annet enn Bitcoin" i kryptorommet kan sees på som en sikkerhet, men har spesielt nektet å si så mye om Ethereum. Da han ble presset for å si ordene: "Jeg tror Ethereum er en sikkerhet," sier hon. Stol bare vil ikke gjøre det. Genslers motvilje mot å klassifisere Ether er nysgjerrig når hans SEC er så ivrig etter å kreve like mye for andre. Hvorfor?

Ethereum-problemet

Det kan være et enkelt spørsmål om intrastatlig strid. Ethereum kan potensielt falle inn under Commodity Futures Trading Commission (CFTC), som ser på Bitcoin, Ethereum og Tether som varer, ikke verdipapirer. Ikke bare skiller de to kategoriene seg voldsomt fra hverandre, denne overlappingen kan skape en regulatorisk dragkamp som ville Genslers offentlige holdning til Ethereum mens han prøver å unngå inntrykk av innbyrdes strid i den føderale regjeringen.

En annen analyse fra Protos, argumenterer for at Genslers unndragelse i saken kan være en konsekvens av SECs tidligere passivitet etter det beryktede DAO-hakket, som så blockchain-gaffelen inn i Ethereum Classic og satte hele økosystemet i fare. På det tidspunktet gjorde imidlertid SEC ingenting, og nå befinner Gensler seg i den lite misunnelsesverdige posisjonen å gjøre opp for forgjengernes forglemmelser. Nå som Ethereum-økosystemet har brukt år på å gjenopprette og bygge troverdighet, vil det med tilbakevirkende kraft å erklære det som et uregistrert verdipapir ha uforutsette, men uten tvil katastrofale, konsekvenser for investorer.

Med andre ord, å beskytte investorer i dette tilfellet ville bety beskytte dem mot beskytteren.

Imidlertid kan kanskje en annen grunn ligge under Genslers motvilje mot å tydelig klassifisere Ethereum: han vet kanskje ikke.

Kryptovalutaer og deres underliggende teknologier er innovative og nye. De representerer et grunnleggende skifte i hvordan vi forstår finans og eierskap av eiendeler, og når det gjelder desentraliserte økosystemer som Ethereum, introduserer de helt nye paradigmer.

Hvis dette er sant, er det ikke urimelig å mistenke at folk flest – selv de som er dypt involvert i rommet – kanskje ikke fullt ut forstår implikasjonene av disse innovasjonene ennå. Alt som er fundamentalt nytt vil motstå kategorisering, og Ethereum gjør det - denne mangelen på et konkret "konsept" som både definerer Ethereum, men som passer inn i tidligere forståelser, er kjerneproblemet rundt å regulere det.

Denne regulatoriske tvetydigheten utgjør en kompleks utfordring for Ethereum, men det reduserer ikke behovet for å løse det. Fremgangen til kryptoindustrien avhenger av å oppnå klare juridiske definisjoner for Layer 1 (L1) tokens, slik som Ethereum, som fungerer samtidig som medier for daglige utvekslings- og investeringsmidler innenfor deres respektive økosystemer. Tvetydigheten i statusen deres utgjør en betydelig hindring, stopper fremgang og fremmer usikkerhet i et rom som er modent for vekst og innovasjon.

Dikotomien mellom disse tokens roller visker ut grensen mellom konvensjonelle aktivaklasser, og tvinger oss til å konfrontere mangler i eksisterende juridiske strukturer. For å drive kryptoindustrien fremover, må regulatorer erkjenne og adressere denne nyanserte virkeligheten. Inntil et raffinert rammeverk dukker opp som nøyaktig fanger den doble funksjonaliteten til disse L1-tokenene, vil regulatorisk tvetydighet fortsette å omhylle industrien, kvele dets fulle potensial og hindre mainstream-adopsjon. Dette unike kryptorommet krever like unike regler – de som kan innkapsle dens dynamikk og kompleksitet.

Å gjøre meningsfull fremgang

Veien mot omfattende kryptoregulering skjules av to betydelige hindringer, som må håndteres snarest for sektorens ansvarlige fremgang.

For det første må US Securities and Exchange Commission (SEC) etablere en formell posisjon på Ethereum. Gitt SECs historiske passivitet i å begrense Ethereums vekst når muligheter var tilstede, har den utilsiktet fremmet et miljø der investorer er igjen i regulatorisk limbo. SEC, som beskytter av investorer, har en plikt til å gi en eller annen form for regulatorisk veiledning – selv om det viser seg å være midlertidig – for å tilby et grunnleggende utgangspunkt og eliminere den nåværende spekulasjonstilstanden. Mangelen på klar regulering er ikke bare en ulempe; det er en unnlatelse av å gi nødvendig beskyttelse for deltakere i et stadig mer betydningsfullt marked.

For det andre er autentiske, åpne diskusjoner om naturen til digitale eiendeler avgjørende. Dette innebærer å delta i samtaler blottet for forutinntatte meninger, skjevheter, ideologiske holdninger eller tom retorikk. Vi snakker ofte om å få plass til å "ha samtalen", men å erkjenne at samtalen må finne sted og faktisk ha en er to veldig forskjellige øvelser. Kanskje alle i bransjen – så vel som de som våker over den – ville ha nytte av å praktisere sistnevnte.