Loven kommer til ETH, hvor grenser? – Trustnodes

Det er sommer, og de som betyr noe slapper av på solfylte rivieraer for å unngå utbrenthet. Så hvilken bedre tid å avsette Boris Johnson, eller faktisk å sanksjonere en ethereum smart kontrakt.

Ingen legger merke til, ikke sant. Er da sanksjoneringen av Tornado Cash en så stor begivenhet som noen hevder, eller kan vi sette det ned til en engang?

I alle spørsmål av tilstrekkelig kompleksitet, og dette er absolutt en som dette rommet har forsøkt å kjempe med i årevis, til syvende og sist er det ikke en person eller noen gruppe som bestemmer, men en generell grunnleggende konsensus om hva som er rimelig.

Hva er den rimelige balansen mellom privatliv og mange gode ting, og det å ikke ønske at bestemors sparepenger skal bli stjålet?

Løsningen vi nådde i 2016 er at frontend er kontrollerbar, men back-end er det ikke. Dette kommer som en overraskelse for noen ettersom kryptoområdet har vokst betraktelig siden den gang.

Så da Aave og noen andre dapps blokkerte selv ethereums medgründer, Vitalik Buterin, da han ble sendt 0.1 eth fra den sanksjonerte Tornado Cash smarte kontrakten, var det refrenget at disse ikke er defi, dette er refi, regulert finans.

Aave-smartkontrakten blokkerte imidlertid ingen. Buterin, som er veldig dyktig, kan fortsatt bruke det, bare med det tilsvarende terminalgrensesnittet i stedet for et praktisk fargerikt nettsted.

Selve nettsiden er selvfølgelig ikke desentralisert. Den har et domenenavn, som er gitt gjennom en sentralisert registra, eller register, og den har også servere som pleier å bli levert av spesialiserte gigantselskaper.

Å fullt desentralisere er det mulig, men er det ønskelig? Forståelsen så langt har vært at fiat-sjekkpunkter er tilstrekkelig for det ønskelige aspektet. At en hacker eller enda verre, en røver, kan få kryptoen, men hvordan skal de få det ut?

Overføringen av slik krypto på blokkjeden kan også spores, selv om det kan kreve noen ressurser, men for alvorlige saker har rettshåndhevelse kapasitet til å følge opp.

I dette tilfellet sporet de antagelig de nordkoreanske hackerne, og antagelig kunne de spore dem bare så langt som de gjorde innskudd til Tornado Cash.

Vi vet ikke summene. Du kan se hvem som går inn og hvem som slipper ut av Tornado, så for betydelige summer, med litt vidd, bør du kunne finne ut hvor de kom ut.

Med de juridiske myndighetene til rettshåndhevelse kan du til og med følge dem alle og de-anonymisere på fiat-punktene, men selvfølgelig vil bevisene mangle i forbindelsen når uskyldige blandes med kriminelle.

Så antagelig mente de at denne saken er tilstrekkelig alvorlig siden det er statlige hackere, og hvorfor ikke bare forby det fullstendig?

Generelt sett forbyr du det ikke fullstendig fordi du må finne en balanse. Enten erklærer Kongressen miksere i seg selv som ulovlige, noe den ikke har så vidt vi forstår, eller så utvikler du ferdighetene til digitalt detektivarbeid for å bygge bro over gapene som absolutt går langt utover å blande helhetlig sett, spesielt når det gjelder statlige aktører.

Fordi den enkle veien ut av la oss forby dette og la oss forby det er enkelt, men du skaper en annen slags ressursproblem der rutinemessig overholdelse blir bare støy og å forby noe kommer med risiko for maktmisbruk, som eroderer og potensielt betydelig både etterlevelse og effektivitet til det punktet du ender opp med inngrodd korrupsjon som vi ser i mange autoritære land.

Hvorfor denne?

Så langt har de faktisk ikke forbudt mye, om faktisk noe, i kryptorommet. Zcash, for eksempel, bruker null kunnskapsbevis på protokollnivå for å gjøre onchain-overføringer usporbare, i det minste i teorien.

Monero bruker ringsignaturer og de hevder også at det ikke kan spores. Begge er veldig små sammenlignet med bitcoin med en samlet markedsverdi på bare 4 milliarder dollar. Til referanse, selv AML og KYC gjaldt ikke krypto når markedsverdien til bitcoin var på samme nivå, selv om den begynte å gjelde rundt det punktet.

Monero har imidlertid møtt fiendtlighet, og den er ikke notert på mange børser. Men selve kryptoen er ikke ulovlig i USA eller Europa, antagelig fordi så langt er fiat-poengene tilstrekkelige.

Bitcoin har mange miksere, inkludert mest kjente Wasabi som var «rost» av Europol for desentralisering og personvernfokuserte alternativer.

Ethereum har også andre miksere, selv om ingen helt kaller dem miksere, da personvern for eksempel bare kan være en komponent i en skaleringssmart kontrakt.

Så hvorfor tornado? Vel, vi vet ikke. Vi antar at det var det de kom over da de sporet disse NK-hackerne. Tornado-utviklerne ser også ut til å være for det meste russiske. Hovedutvikleren er imot krigen, men det er en krig på gang, og når de valgte denne spesifikke dappen, kan de ha forventet en viss ærefrykt tatt i betraktning den bredere konteksten.

Det gjør at vi kan legge ned dette som en engang, og mens CoinCenter har lagt ut noen greie argumenter, er det ikke så klart at denne spesifikke saken ville være den beste for slike argumenter i en domstol.

Det bedre argumentet kan i stedet være at guttene våre støttes i de svært alvorlige sakene de engasjerer seg i, men de må være forsiktige når de tar offentlige handlinger ettersom offentligheten ikke har gitt en erklæring.

Retningslinjer

Man må også tenke på at dette ikke er guttene våre, selv om det i dette tilfellet virker usannsynlig, men mer eselene så å si, kjedelige byråkrater med autoritære komplekser eller enda verre, Janet Yellen som prøver å ha det gøy.

Fordi denne sanksjonen følger den første kryptosanksjonen av bare to bitcoin-adresser tilbake i 2018. De to var en alvorlig sak som involverte løsepengevare, og bemerkelsesverdig bare fordi Office of Foreign Assets Control (OFAC) for første gang hevdet sin rett til å innføre sanksjoner mot krypto.

Den første ble møtt med en annen, og i dette tilfellet har det vært noe tilbakeslag og debatt, delvis fordi Tornado sendte Torn-tokens til mange vanlige ethereanere, og viste på en eller annen måte suksessen med samfunnsbygging gjennom token-modellen.

Og så er spørsmålet hva neste gang? Hvor trekker du grensen slik at de vet på forhånd hva prisen vil være?

Hvis Tornado-utviklerne ikke bare tilfeldigvis var russiske – så forferdelig som det kan være å si, men det er krig for deg – så hadde dette kanskje ikke vært et dårlig sted å trekke grensen ved i det minste å be om en forklaring på hvorfor fiat-sjekkpunktene ikke er tilstrekkelige.

De kan godt si at det ville vært tilstrekkelig hvis de var amerikanere, men det er en annen stat. Stiller spørsmålet om de har kontroll over fiat-sjekkpunktene som brukes, i så fall hvordan spiller blandingen noen rolle?

Hvis de i stedet argumenterer for at det ikke ville vært tilstrekkelig selv for amerikanere fordi mikseren unngår slike sjekkpunkter, så er det ikke klart om problemet ikke ville være litt for stort for et enkelt forbud.

Ikke minst fordi det er enkelt å lansere en så smart kontrakt, og i den tradisjonelle verden har du selvfølgelig et nett av selskaper, selv om vi ikke har kommet så mye over Tornado Cash.

Når du sjekker nye dapps, ser den foretrukne måten i dag ut til å finansiere adressen fra en børs. Så vi kan ikke spore det lenger, men politi kan.

Det er derfor lett å holde personvernet fra offentligheten, men ikke på et personvernnivå som en kriminell kan trenge. Imidlertid har ID-dataene til mange kryptobørser blitt hacket, og derfor gir ikke dette "kompromisset" det ønskede nivået av personvern til publikum, da det ikke bare er rettshåndhevelse som har tilgang til det.

Det er ikke ønskelig å henvise miksere som en klasse til den typen mørke kryptonett, da det kan være tilfeller der de kan være nyttige, inkludert for rettshåndhevelse selv som en gang må skjule IDen sin, men det grå nettet kan være et rimelig kompromiss .

Fordi det er selvfølgelig et problem med fullstendig anonymitet, da det kan gjøre noen veldig dårlige ting mye enklere, og mange vil sannsynligvis føle seg komfortable med å holde krypto.

Men en rett sanksjon ser ut til å være den enkle utveien, og selv om den finner en viss etterlevelse denne gangen på grunn av denne sakens spesifikke karakter, er det et tungt skritt som bare må tas som en siste utvei med eventuelle feil som kan være svært kostbare spesielt med tanke på kryptos globale natur, noe som betyr at støtte til slike handlinger er avgjørende hvis verktøyet ikke skal bli irrelevant.

Som om noen av de største kryptobørsene og dappene er i USA, og det gir den amerikanske regjeringen innflytelse, er det selvfølgelig konsensuell innflytelse, spesielt hvis pennen er sint. Å ta en slik avgjørelse til en veldig tung en.

Når det gjelder nettverket i seg selv, er og forblir ethereum nøytralt. Noen dapps kan gjøre hva som helst på frontend, men nettverket i seg selv kan ikke diskriminere på protokollnivå. Det er for hva som er på toppen av det.

Det er i prinsippet. Teknisk sett hevder noen at siden Coinbase og andre enheter som tilbyr innsats er regulert, må de importere regjeringens politikk til protokollen ved i dette tilfellet at validatorer selv sanksjonerer den smarte kontrakten.

Nå i teorien kan validatorer i konsensus til og med slette den smarte kontrakten, selv om de måtte flytte til en ny kjede.

I tillegg kan enheter som Coinbase til og med like at slike sanksjoner belaster ettersom det øker adgangsbarrierene for en konkurrent mer.

Det ville imidlertid være en måte for USA å ikke ha global innflytelse på krypto, noe som gjør slike valideringssanksjoner til en ekstremt høy kostnad for liten fordel til det punktet man potensielt kan forutse om flere tiår derav at kongressen til og med vil vedta en kryptolov. protokollnøytralitet.

Fordi enheter som Coinbase ikke, på et validatornivå, skal forstyrre nettverket, da de ville bli forked på grunn av prinsippet om protokollnivånøytralitet.

Det er unødvendig i alle fall, og selv dapps trenger ikke å ta handlingen de har, da sanksjonen sannsynligvis er rettet mot fiat-sjekkpunkter som kan gjøre noe med saken.

Spørsmålet om hvor mange hopp fra Tornado Cash får deg i trøbbel, hvor mange overføringer til nye adresser fra en adresse som trekker seg fra Tornado Cash?

Ved sanksjoner på validatornivå vil dappen bli gjort ubrukelig, så null hopp. Men det kan bare fungere for ekstreme hendelser, ettersom du trenger å dele nettverket og ingen kommer til å gå over Tornado Cash.

For selv om Coinbase og andre amerikanske enheter er validatorer, kan de ikke bare endre reglene. Hele nettverket må i stedet oppgraderes. Noe som kan gjøres for en veldig stor ekstrem hendelse, men for "små" ting, og Tornado faller der og enda verre ting, i virkeligheten forblir det slik som det alltid var at det er ved fiat-sjekkpunkter hvor du faktisk kan håndheve.

Så, noen trekker seg fra Tornado, blir likvidert på si Compound, en eller annen uskyldig part har nå denne etikken. Dette dreier seg om fire hopp.

Noen sier at alle på fire hopp er koblet til Tornado Cash. Kanskje en overdrivelse, men dette spørsmålet har ikke helt et enkelt svar, og går tilbake til gammeldags detektivarbeid.

Fordi den enkle veien ut av bare å forby den smarte kontrakten er sannsynligvis ikke særlig effektiv, selv om vanlige ethereanere sannsynligvis ikke lenger ville bruke dapp, men det er langt mer effektive måter, spesielt for zk-baserte Tornados, på regjeringsnivå hvis målet er å faktisk fange kriminelle.

Noe som får oss til å spekulere i at det kanskje er andre grunner til dette spesifikke trinnet i denne saken, selv om tiltak mot miksere har blitt tatt tidligere.

Og siden dette er det kriminelle aspektet av loven, er det ikke mye å si bortsett fra for å avklare hvorfor nettverket må være nøytralt, i motsetning til det sivile aspektet med SEC hvor vi kan spille.