Ethereum bør verdsettes som en teknologiaksje – Deep Dive

Med tanke på hvor mye av tiden jeg bruker i disse dager på å navigere i vannet i kryptovalutamarkedet, skjønte jeg at det var på tide å samle tankene mine om Ethereum på ett sted. Det er tross alt den nest største krypto i verden.

Om ikke annet, kan det være morsomt å se tilbake på dette stykket om noen år, når det uten tvil vil lese som den amerikanske økonomen Paul Krugmans syn på Internett i 1998:

Leter du etter raske nyheter, hot-tips og markedsanalyse? Registrer deg for Invezz-nyhetsbrevet i dag.

Veksten av Internett vil avta drastisk ... de fleste mennesker har ingenting å si til hverandre! Innen 2005 eller så vil det bli klart at Internetts innvirkning på økonomien ikke har vært større enn faksmaskinens

For rettferdighetens skyld, kanskje Krugman bare var veldig bullish på faksmaskinen?

Uansett. La oss søle litt digitalt blekk på denne rare og fantastiske tingen som vi refererer til som Ethereum.

Jeg holder Ethereum

For det første holder jeg litt Ether.

Det har aldri vært en stor del av porteføljen min; den har stort sett flørtet rundt 5%-grensen de siste årene. Så du kan nok ta min mening som noe upartisk – eller i det minste så nær upartisk som noe kan være på hjemmet til velbalanserte og målte opptak, dvs. Internett.

Under tidligere eksplosive oppkjøringer har ETH-en min hoppet opp til 10 % av porteføljen min, eller til og med 15 %, men jeg har redusert dette ganske raskt i de fleste tilfeller. På den andre siden er ETH ikke fremmed for den merkelige, skitne dagen, så den har også sunket godt under mine 5% - men for det meste har den tredd rundt 5%-merket.

Noe som ifølge Twitter gjør meg til en blomstrende eierandel på 5 %. Og likevel, ifølge tradisjonelle investorer, gjør 5 % meg til en overløper Gen Z-er. Gå figur.

Ethereum er teknologi

Jeg har skrevet mye om Bitcoin. Det er en ressurs jeg tror er en av de mest fascinerende menneskeheten noensinne har sett, når det gjelder dens enestående kraft til å både polarisere og forvirre – og det faktum at vi ikke har sett noe lignende før, på godt og vondt.

Bitcoin har alvorlige makroimplikasjoner. Målet, uavhengig av om du tror det vil lykkes eller ikke, er å oppnå en butikk med verdistatus og tilby et alternativ til statlig kontrollerte penger. En separasjon av penger og stat.

Ethereum har derimot ingenting til felles med Bitcoin.

Det er et ordtak som flyter rundt i nettkretser: "ETH er penger". Ærlig talt, jeg er ikke helt sikker på hva det betyr. For meg er Bitcoin penger (eller det kan være, for å være diplomatisk). Ethereum er det imidlertid teknologi.

Ethereum er en lekeplass for utviklere, hvor desentraliserte apper kan bygges med håp om å forstyrre ulike bransjer.

Fra forrige måneds Merge-oppdatering kjører den på en helt annen konsensusmekanisme enn Bitcoin, som fortsatt bruker Proof-of-Work (det vil si "gruvedrift" - praksisen som ofte forårsaker kontrovers for energiforbruket).  

Dette underliggende rammeverket for Ethereum lar et helt utvalg av prosjekter bygges på toppen av det. Blockchain-spillplattformer, DeFi-protokoller, NFT-relaterte start-ups, tegneserieaper som selges for hundretusenvis av dollar – listen er uendelig.  

Hvis jeg måtte beskrive Ethereum enkelt, ville jeg beskrive det som en superdatamaskin bygget for å drive en desentralisert økonomi, hvor hvem som helst og alle kan komme og utvikle programmer ved hjelp av den datamaskinen – og den har som mål å være hjertet som pumper en alternativ, desentralisert verden.

Men det er ikke penger.

Desentralisert finans og NFT

NFT-er er en av disse applikasjonene. De kjeder meg, for det meste.

Konseptet er kult. Et unikt digitalt token som kan handles - det er alle slags implikasjoner her. Du kan tokenisere obligasjoner, illikvide eiendeler fra den virkelige verden som hus, eller hva som helst. Men garanterer et col-konsept å betale tusenvis av dollar for dem i deres nåværende form?

Den mest kjente er selvfølgelig kunst. Internett-anons setter tegneserieaper som profilbilder, noe de betaler tusenvis av dollar for. Det kan gjøre meg til en boomer, men dette fascinerer meg ikke i det hele tatt. Jeg vil heller høyreklikke lagre tingen og bruke pengene på en iskrem eller noe (helst en Magnum mynte, en virkelig undervurdert perle).

Men det er verken her eller der. Ethereum lar disse tingene bygges. Jada – mye av det er dumt etter mitt syn, og NFT-er er det som forvirrer meg mest. Men dette er bare en slik applikasjon som tilbys på Ethereum.

Mer spennende, etter mitt syn, er DeFi.

Ethereum er hjemsted for desentralisert finans (DeFi), den spirende industrien som har som mål å revolusjonere vårt tradisjonelle finanssystem ved å kutte ut mellommannen.

DeFi lever utenfor banker, myndigheter og institusjoner, og er et rent peer-to-peer-system som tar sikte på å effektivisere effektiviteten, redusere gebyrene og forstyrre den eldre banksektoren. Sistnevnte har gjennomgått mistenkelig liten masseforstyrrelse i løpet av det siste tiåret eller to, en tidsperiode der nesten alle andre industrier i verden har blitt snudd opp-ned av teknologi.

Jada, kredittkortet er fint. Men det er mer hvordan vi bruker bank i stedet for selve den underliggende pipeline. En bankoverføring til utlandet innebærer fortsatt flere virkedagers ventetid og ofte et skittent valutagebyr. En boliglånssøknad kan ta måneder. Prisene er fortsatt langt ut av slått for detaljhandel sammenlignet med store institusjoner.

Ethereum, gjennom dette nye desentraliserte finanskonseptet, er ment å kunne fikse alle disse problemene. Et rent desentralisert system.

Bare det er ikke sant.

Vel, desentraliseringsdelen i det minste. Og det tar oss videre til neste avsnitt.

Sentralisering

Jeg har lenge skrevet om det jeg mener er en fullstendig misforståelse i rommet om hvor desentralisert Ethereum er.

Det er tre separate faktorer til denne feilen med desentralisering:

1. Stablecoins

Den første er stablecoins.

En stor del av Ethereum kjøres gjennom populære stablecoin-utstedere som Circle (USDC) Og Tether (USDT).

Det store flertallet av den totale verdien som er låst på tvers av alle disse ulike appene og protokollene er denominert i USDC og USDT. Dette er stabile mynter utstedt av sentraliserte selskaper og er derfor underlagt regulering, sensur og hva annet lovgivere krever at de skal gjøre.

Jeg var for lat til å kartlegge dette selv, så jeg stjal grafen nedenfor fra Kaiko, som gir et innblikk i hvor dominerende sentraliserte stablecoins er på noen av de største desentraliserte børsene på Ethereum.

Uniswap kommer på topp med 66 % av byttene i USDC alene, og 76 % med sentraliserte staller. Curve og Sushi er ikke langt bak. Er det for sent å slå noen omvendte kommaer rundt den "desentraliserte" delen av desentralisert finans?

Hvordan sentraliseres Ethereum hvis hoveddelen av midlene på plattformen er denominert i sentraliserte mynter? Det enkle svaret er, det er det ikke. Så anti-krypto som det er, kunne den amerikanske regjeringen trykke på en bryter og stenge Ethereum hvis den ville.

Tether og Circle har gjentatte ganger vist at de må følge regelverket. De har frosset lommebøker som samhandler med protokoller tidligere - den siste saken var angående mikseren Tornado Cash. Hvis stor Joey B Tether eller Circle om morgenen, kan Ethereum i hovedsak være slått av når du er ferdig med morgenkaffen (av store Joey B sikter jeg til Joe Biden i stedet for Joe Burrow, selv om det kan være en krangel på dette peker på at sistnevnte ville gjøre en bedre jobb med å håndtere disse økonomiske "problemene" vi ser).

Vitalik Buterin, kryptogud og grunnlegger av Ethereum, kommenterte selv dette problemet, og antok til og med forrige måned at fremtidige gafler av Ethereum kunne bestemmes av disse selskapene, slik er deres innflytelse.

Jeg tror i en videre fremtid, (spørsmålet om sentraliserte leverandører som bestemmer retningen til Ethereum) definitivt blir mer av bekymring. I utgangspunktet kan det faktum at USDCs beslutning om hvilken kjede som skal vurderes som Ethereum bli en betydelig avgjørelse i fremtidige omstridte harde gafler.

Vitalik Buterin

Dette var også et spørsmål jeg setter til CTO for Tether, Paolo Ardoino, da han ble med meg på Invezz podcast forrige uke. "På vår side er vi ikke der for å velge vinnere ... det ville vært et selvmordsoppdrag å ikke respektere Proof-of-Stake". 

Paolo har åpenbart rett - og det er derfor Tether "valgte" Proof-of-Stake blokkjeden sammen med resten av markedet. Selve det faktum at dette er et poeng å nevne i det hele tatt, fremhever hvor sentralisert Ethereum er. Hva skjer nedover veien hvis det er en mer omstridt gaffel? Hva om Tether har en reell avgjørelse?

Vitalik har ikke engang så mye av en løsning på dette problemet fremover (hvis det i det hele tatt er et problem – men mer om det senere). "Det beste svaret jeg kan komme med er å oppmuntre til bruk av flere typer stablecoins," sa han. Men om det skjer i stor nok skala er en annen sak – akkurat nå er det ingen stor og pålitelig stablecoin som ikke er sentralisert.

Jeg sier ikke at dette er en god eller dårlig ting – jeg skal kommentere det senere når jeg vurderer ETH som en investering. Men akkurat for øyeblikket understreker denne paragrafen ganske enkelt det faktum at ETH er et sentralisert system. DeFi kan ha desentralisert i navnet sitt, men det er bare for showet, egentlig.

Hvis Ethereum er desentralisert, så ser jeg ut som Brad Pitt og spiller fotball som Bruno Guimaraes.

2.Staking

Ethereum fullførte sin etterlengtede Merge-oppgradering forrige måned, og oppgraderte fra Proof-of-Work til Proof-of-Stake.

Å kutte navlestrengen til Bitcoin en gang for alle, fra det øyeblikket av er det virkelig ingenting til felles med den eldre broren, bortsett fra deres tilsynelatende identiske prisbaner.

Staking gjør ETH til en mye mer sentralisert – nettopp derfor vil Bitcoin aldri gå over til Proof-of-Stake (husk at Bitcoin må desentraliseres for å levere på sine alternative verdilager). Proof-of-Work er så desentralisert som det kan bli – og for Bitcoin er det veldig viktig gitt målene.

Jeg skrev om sammenslåingsimplikasjonene i en dypdykk forrige måned, så jeg skal ikke gjenta meg selv her i dybden (det gjør jeg nok allerede). Men kort sagt, det krever 32 ETH for å bli en validator på Ethereum. Det er en stor del av endringen - $50,000 XNUMX eller så, som nesten ville være nok til å fylle bilen med bensin.

Gå inn i innsatspuljer.

Min Ethereum er satset på Binance. Andre populære leverandører er Coinbase (et offentlig selskap), Kraken, Huobi og videre og videre. Jeg plottet dominansen til de 4 beste leverandørene, bare for moro skyld, nedenfor (merk at Lido er desentralisert, så det kan ignoreres i denne debattens formål).

Faktisk, over to tredjedeler av validatorer er pålagt å følge reglene til Office of Foreign Assets Control – det samme kontoret som sensurerte Tornado Cash i eksemplet ovenfor.

Det er et stort tall. Og vet du hva som skjer når 51 % av et nettverk blir overtatt av kontroll? Jepp – den er utsatt for et ondsinnet angrep. Så vi er på et punkt hvor den amerikanske regjeringen per definisjon kan regulere, sensurere eller kontrollere hele Ethereum-blokkjeden.

Husker du det sitatet av Vitalik selv om sentraliserte stablecoin-leverandører som utøver en "betydelig" innvirkning på den fremtidige retningen til Ethereum? Er det for vanskelig å forestille seg i denne sammenhengen at den amerikanske regjeringen kan gjøre det samme?

(Sidebar – Lidos absolutte dominans av ETH-innsats er ikke sunn, uavhengig av påstandene om desentralisering)

3. Noder

Ethereum kjøres på noder. En node er en klientprogramvare som er koblet til andre datamaskiner som også kjører Ethereum-programvare. Sammen danner det et nettverk.

Det eneste er at alle disse nodene er vert på sentraliserte dataservere. Vel, ikke alle. Men de tre beste leverandørene står for over 70% av vertsnodene på Ethereum. Du kjenner kanskje igjen noen av de aktuelle navnene: Amazon (48.9 %), Google (10.8 %) og Hetzner (10.8 %).

Jeg har laget et nydelig lite kakediagram for å illustrere dette.

Men sentralisering er kanskje ikke en dårlig ting

Greit, så vi skjønner det. Ethereum er mye mer sentralisert enn det som ofte rapporteres. Det er objektivt (stol på meg, bro) og diagrammene ovenfor sier liksom alt.

Men der subjektiviteten kommer inn – og det er her jeg forventer at noen vil være uenige med meg, så ta gjerne kontakt som jeg gjerne vil diskutere – er at jeg ikke nødvendigvis synes dette er så illevarslende som det høres ut.

Det kan være en god ting - i det minste for Ethereums pris. Det høres litt latterlig og stygt ut å skrive, men det mest bullish tilfellet etter mitt syn for Ethereum er at det fortsetter å bli utnyttet av sentraliserte enheter/staten, som gir en regulert smart kontrakt blokkjede.

Ha ha. Det er absolutt ikke en romantisk visjon. Men vær tålmodig – ikke kast kjøkkenvasken på meg ennå. La meg forklare hvor jeg kommer fra, mens du viker deg tilbake for at jeg kaster ut disse skitne ordene: "regulert" og "sentralisert".

Da Ethereum byttet til Proof-of-Stake 15. september^th I 2022 ga den opp sin tidligere unike posisjon som den eneste Proof-of-Work-blokkjeden (eller i det minste den eneste store med realistiske forhåpninger om å forstyrre mainstream-finansiering).

Det kan nå kreves – faktisk kan det være nødvendig å være allerede, når man ser på Tornado Cash og lignende – for å overholde statlige forskrifter.

Den kan til og med markedsføre seg selv som "anti-krypto"-kryptoen, i seng med regulatorene, en pro-ESG-stridende til de mer opprørske og desentraliserte blokkjedene (så vel som den energislukende, ESG-sensitive Proof-of-Work Bitcoin ).

Vi kan se ESG snike seg mer inn i aksjemarkedene, og "Bitcoin koker hav"-debatten er like kjedelig som lockdown-vitser i 2022 (jeg var virkelig på et komedieshow forrige uke hvor en av handlingene gjorde en 5-minutters bit på hvor morsomt det var at hun var "sen til et Zoom-møte fra sin egen stue").

Uansett, Ethereum.

Med høye gassavgifter og ETH blir brent i alle transaksjoner via EIP-1559-oppgraderingen, vil Ethereum som en eiendel verdsettes enormt i dette tilfellet, siden det kreves for å brukes til alt på kjeden.

Ethereum har allerede bygget opp utrolig sterke nettverkseffekter som bare Bitcoin trumfer. Når vi ser på ekte Proof-of-Stake-konkurrenter, er det ingen av de andre (Cardano, Polkadot, Solana – du kan fortsette) er verdt å nevne – Ethereum er en egen liga.

Dessuten, selv om gassavgiftene forblir ublu høye, vil det ikke være så stor sak, da dette bare vil prise ut detaljhandel og småbrukere. Så hvem bryr seg om verdens Solanas fortsetter å gjøre Ethereum til skamme over gebyrer?

Jeg har referert til Ethereum i min tidligere analyse som "blokkjeden til eliten", men hva om det blir full skurk og omfavner den rollen? Å holde gassavgiftene høye spiller ingen rolle for stater eller store institusjoner som flytter rundt med enorme mengder kapital. Dessuten vil de høye avgiftene og brenningen holde ETHs pris i bevegelse oppover.

Kryptoverdenen kan bruke en skurk. Kanskje Ethereum er den ene?

Kan vi verdsette Ethereum som egenkapital?

Ethereum, når man ser på dets grunnleggende, er faktisk på mange måter nærmere en aksje enn Bitcoin, som jeg ser på som en vare (eller i det minste et forsøk på å være en). Jeg jobber ikke for SEC, men jeg tenker på det som en sikkerhet, til og med.

Og derfor er min vurdering av det beslektet med å vurdere aksjer jeg kan kjøpe. Lignende tankeprosess. Bare mye lenger ute på risikospekteret.

Se først på tilbudet. Aksjer – hovedsakelig gjennom tilbakekjøp – synker ofte over tid. Og selv om det er for tidlig å vurdere om Ethereum vil bli deflasjonært, eller litt inflasjonært, har den dynamiske tilbudsraten paralleller med egenkapital.

Inflasjonsraten ovenfor kan gå ned – slik inflasjonsraten for aksjer kan. Jeg leste en interessant studie om Yardeni.com ser på aksjetilbud nylig, og det får deg virkelig til å tenke. Parallellene her minner om ETH – eller absolutt mer enn gull, Bitcoin eller andre varer.

Med Bitcoin? Tilførselen er bokstavelig talt programmert i kode, med den endelige forsyningen på 21 millioner bitcoins beregnet til å bli truffet i 2140. Det er den største enkeltårsaken til at det er som en vare, i motsetning til Ethereum som allerede har gjennomgått flere endringer i sin korte historie – endringer tilsvarende hvilke aksjer går under, med tilbakekjøp og lignende.

Dette er grunnen til at jeg ikke forstår beskrivelsen av ETH som penger. Det er ikke.

Det er altfor tidlig å si om Bitcoin vil levere på sine penge-/verdilagermål, og dessuten – dette stykket handler om Ethereum (og som allerede raskt blir til en roman). Men det grunnleggende om knapphet gir den i det minste rammeverket for å bli analysert gjennom en verdifull linse.

Gull er det også – forutsatt at du ikke oppdager en haug med gull i hagen din, er tilbudet relativt begrenset, med mengden som utvinnes hvert år noe konsekvent. Men når Ethereum snudde fra Proof-of-Work til Proof-to-Stake, var det ikke lenger nødvendig med en virkelig investering for å utvinne det, slik det er for Bitcoin eller gull.

For å være penger trenger du denne investeringen. Du må skade miljøet, dessverre, for det er slik energi fungerer. Når Ethereum byttet fra en eksogen kostnad for å opprettholde (energi via Proof-of-Work) til en endogen kostnad (staking), endret teksturen til eiendelen seg totalt. Det forvandlet seg til et verdipapir, mer passende å bli verdsatt som egenkapital.

Som jeg sa, Ethereum er ikke penger. Det er teknologi. Og det er helt greit – faktisk er det bedre enn greit. Ethereum er verdens ledende smart kontrakt-blokkjede med utrolige nettverkseffekter bygget opp, noe som gjør andre Proof-of-Stake-rivaler til skamme, og vendingen til Proof of Stake er enormt bullish for sin langsiktige helse som en smart kontrakt-blokkjede.

Den tilbyr nå en avkastning for å holde eiendelen, har slått bort energikritikken, og er godt posisjonert for å utnytte "pro-ESG"-fortellingen – kanskje til og med å gå head-to-head med Bitcoin som antitesen til OG-kryptovalutaen. Denne energidebatten – som i hovedsak koker ned (ordspill, jeg lover) til spørsmålet om miljøkostnadene ved å utvinne Bitcoin er verdt det Bitcoin tilbyr.

«Gullutvinning er bortkastet, men det avfallet er langt mindre enn nytten av å ha gull tilgjengelig som byttemiddel. Jeg tror saken vil være den samme for Bitcoin. Nytten til utvekslingene som er muliggjort av Bitcoin vil langt overstige kostnadene for elektrisitet som brukes. Derfor vil det å ikke ha Bitcoin være netto avfall.»

Det er Satoshi Nakamoto, som som skaperen av Bitcoin sannsynligvis ikke er den mest objektive stemmen i saken. Men hans henvisning til om gull er verdt prisen for å utvinne det oppsummerer det på en måte.

Byttet til Proof-of-Stake for Ethereum satte atomvåpen i denne debatten. Gå inn i ESG-elskere, og den potensielle tpoen regulere denne slemme gutten og omfavne den som den skurken den kunne være. Proof-of-Stake-trekket bommet også enhver (fjern) sjanse det noen gang har hatt for å være penger.

Men det er ikke en kritikk, det plasserer det bare i en annen kategori enn Bitcoin og gull. Og det er akkurat der det skal være, for det er ikke ETHs kamp.

Jeg til og med skrev her i oppkjøringen til sammenslåingen om hvordan jeg følte at avkastningen på Ethereum-innsatsen kunne bli den risikofrie rentesatsen som DeFi er bygget på. Gjennom gassavgifter og staking vil ETH drive hele økosystemet. Med Ethereums massive nettverkseffekter – antallet brukere bør forhåpentligvis også fortsette å vokse etter hvert som økosystemet utvikler seg – er det en reell brukssak for ETH. Det er flott.

Hvorfor er jeg så slem?

Ingenting av dette er spesielt hyggelig. Som en som er betatt av makroimplikasjonene som en hypotetisk ville ville hvor penger og stat er atskilt – dvs. Bitcoin – og hvordan denne alternative virkeligheten og samfunnet ville se ut, er jeg ikke like begeistret for å analysere Ethereum på et personlig nivå.

Likevel er jeg fortsatt veldig fascinert – og kan fortsatt vurdere det fra et investeringsperspektiv. Og som jeg sa, jeg er også en investor – så jeg tror denne rare teknologien kan lage støy hvis kortene faller i veien. Alt det jeg sier kan være litt dystert og skuffende, men når det gjelder en økonomisk verdsettelse av ETH som en eiendel, ser jeg på det som en bullish teori.

ETH er sentralisert som f**k. Det kan kanskje skuffe romantikerne litt, men hvis du bare er bekymret for banksaldoen din, er det ikke nødvendigvis dårlige nyheter.

Det har bare ingenting med Bitcoin å gjøre. Det har heller ikke noe med varer eller penger å gjøre. Ethereum er et verdipapir – ikke ulikt aksjer på aksjemarkedet. Det er på tide at verden begynner å se på det som en, i stedet for å insistere på at det er en desentralisert eiendel eller en slags nye "penger".

Web3, NFT-er, memer

Som jeg sa ovenfor, NFT-er er ikke min jam.

Memes kjeder meg også.

Når det gjelder Web3, er denne utopiske dagdrømmen akkurat det for nå – en dagdrøm. Spillene er verre enn PlayStation 1-spill, å "tokenisere" ting som rett og slett ikke trenger å bli tokenisert er hinsides en spøk, og så mange av disse "metaverse" protokollene og symbolene er vrangforestillinger som på en eller annen måte trakk ullen over øynene av for mange godtroende handelsmenn under pandemien.

Men glem det. Dumheten og pump-and-dumps vil bli spylt ut – faen, mange av dem har allerede. Ethereum fortsetter å bygge denne lekeplassen slik at alle og enhver kan bygge på den. Ikke døm det fordi noen av disse byggerne bruker det for å tjene penger raskt.

Det er muligheten som betyr noe her, og ETH gir det.

ETH er lekeplassen som resten av økosystemet kan bygges på, hvis denne desentraliserte revolusjonen noen gang tar tak – det er sikkert noen forferdelige lekeplassdesignere der ute, men det betyr ikke at konseptet med å bygge lekeplasser er dårlig (jeg gikk faktisk til Amsterdam nylig og hadde en diskusjon med en venn om hvor kul en jobb en lekeplassdesigner er. Min favoritt "lekeplassstykke" var alltid den lille klatreveggen med tauene for å trekke deg opp. Jeg var ikke edru til diskusjonen) .

Verdivurdering

Men vi kommer ikke utenom det faktum at mye av støyen på Ethereum har vært nettopp det – støy. Dette presset den til verdier som rett og slett ikke kunne rettferdiggjøres.

Men hei, ble vi ikke alle litt dumme under pandemien? Jerome traff skriveren som om det ikke var noen morgendag, og eiendeler ble blåst opp over hele linja. Ethereum kan være ned 74 % fra toppene på nær $5,000 2021 i slutten av 35, men aksjene er også nede. Nasdaq faller XNUMX prosent.

Kryptoverdenen mistet løpekraften, delvis ledet av en demografi som aldri før hadde opplevd et "ekte" bjørnemarked, med aktivapriser over hele verden som steg nesten vilkårlig siden den store finanskrisen.

Men med Ethereum som seiler forbi en halv billion i total markedsverdi, er det ikke noe å forsvare denne verdsettelsen. Det er lett å si i ettertid, men det var mange som sa det også den gangen – en eiendel som multipliserer 50X mellom mars 2020 og november 2021 er ikke akkurat en subtil prisbevegelse.

Vi vil henge og flakse til økonomien avtar og den skriveren er slått på igjen. For øyeblikket venter jeg fortsatt en ganske brennende vinter for økonomien for øvrig, og finner det derfor vanskelig å overbevise meg selv om å gå inn på disse nivåene.

Jeg kjøper aksjer og mer velprøvde langsiktige investeringer foreløpig, til tross for min frykt – rett utenfor grunnlaget for min langtidshorisont og toleranse for kortsiktig volatilitet. Men kryptoallokeringen min (som i hovedsak bare er Bitcoin og Ethereum) vil ikke spise opp en større del av porteføljen min på kort sikt.

Avsluttende tanker

Jeg vil ikke at det jeg har skrevet her skal fremstå som en bash på Ethereum. Jeg holder tross alt tingen.

Det er en fascinerende ressurs; en banebrytende teknologi som har implikasjoner for å forstyrre mye av det som er frustrerende med den sentraliserte verden.

Men la det er viktig å ikke bli fanget opp i den desentraliserte bibeltalen som argumenterer for en tokenisering av alt, død til alle sentraliserte enheter og ETH til månen. Konseptet er sexy; dagdrømmene lokker. Men det er bare det, alt er bjeff og bit akkurat nå.

Det er mye søppel (eller søppel for dere amerikanere der ute) i kryptorommet – og det er også sant på Ethereum. Eiendelsprisene som helhet brøt opp enormt gjennom COVID, og ​​nå ser vi det motsatte ettersom likviditeten suges ut av systemet for å prøve å begrense dette beistet vi kaller inflasjon.

Det, og det faktum at alle er deprimerte over alt.

Men jeg liker teorien min om at Ethereum potensielt kan bli et sentralisert finansielt nettverk der noen ineffektiviteter kan strykes ut. Jada, det er litt deprimerende - og ikke på langt nær så sexy som den desentraliserte drømmeverdenen, "ETH er penger", NFT-bilde som styrer utopien som mange kryptookser blir lyriske om.

 Men jeg ser bare ikke hvordan det skjer.

Dette er en proof-of-stake blokkjede hvor de aller fleste transaksjoner utføres med sentraliserte stablecoins, validert av sentraliserte innsatspuljer, via sentraliserte vertsnoder. Regulatorene kommer, folkens.

Men hvis ETH fortsetter å holde sin plass som den beste TVL-blokkjeden, beholder de enorme nettverkseffektene og fortsetter å bygge sin plattform for å legge til rette for faktisk verdi, samtidig som den samarbeider med disse regulatorene, kan denne nye teknologien faktisk gjøre en forskjell.

Litt som hvordan folk satser på teknologiaksjer som Apple, Microsoft og Netflix. Det handler om teknologien, egentlig – og verdsettelsen, selvfølgelig.

Så ETH er ikke penger; det er ikke en vare. Det er en teknologiaksje.