Ethereum Merge fremhever ulike visjoner for USAs energifremtid

Forrige måned, teknologiplattformen EthereumETH
, som driver kryptovalutaen Ether, gjennomgikk en stor systemoppdatering kjent som "sammenslåingen". Et av de uttalte målene med oppdateringen var å forbedre teknologiens energieffektivitet, og allerede vi ser en drastisk nedgang i Ethereums energibruk. I mellomtiden, Ethers hovedkonkurrent, BitcoinBTC
, har ikke indikert slike planer. Splittelsen i kryptosamfunnet fremhever ikke bare ulike verdenssyn om fremtiden til krypto, men også ulike visjoner for energi mer generelt.

Kryptovalutaer har kommet under økende beskytning de siste årene fordi kritikere med rette påpeker at for eksempel Bitcoins energibruk kan konkurrere som i et lite land. Den høye energibruken stammer fra blokkjedeteknologien disse valutaene er bygget på, som krever et system for å verifisere transaksjoner før de blir permanent registrert i blokkjedeboken. I bytte for å gjøre dette arbeidet, mottar validatorer nye kryptovaluta-tokens som belønninger, i en prosess kjent som «gruvedrift».

Bitcoins gruvesystem er kjent som "bevis på arbeid,” der datamaskiner konkurrerer med hverandre for å validere transaksjoner, og dette innebærer betydelig datakraft. Ethereum gikk bort fra proof of work-modellen med sammenslåingen, og byttet til et "proof of stake"-system. Under dette systemet satser deltakerne et innskudd av Ether-tokens som en slags sikkerhet. Dette gjør det mulig for en mer utvalgt gruppe validatorer å nyte privilegiet til å verifisere transaksjoner.

Så langt ser det ut til at Ethereums bytte har vært det vellykket fra et energisynspunkt. Ethereum Foundation krav fusjonen resulterte i en nedgang på 99.95 prosent i Ethereums energiforbruk. Byttingen har imidlertid ikke kommet uten kostnader for Ether-brukere. Siden sammenslåingen fant sted, har verdien av ETH i forhold til amerikanske dollar falt mer enn 20 prosent. Ethers markedsverdi tok en omtrent sammenlignbar hit. I mellomtiden var ingen slik endring tydelig med Bitcoin (se figur).

For øyeblikket har Bitcoin-fellesskapet vist få tegn på at det vil bytte til et proof of stake-system. Det er sannsynligvis flere årsaker til dette. For det første er Bitcoin antageligvis mer desentralisert enn Ethereum, noe som gjør en endring som dette vanskeligere å gjennomføre. For det andre er Bitcoins energiforbruk fortsatt betydelig mindre enn noen andre bransjer, som gullgruvedrift eller bankvirksomhet. Noen kommentatorer hevder at kontroversen er overdreven. For det tredje kan fordelene med byttet også overvurderes. For eksempel er det allerede noen gruvearbeidere som tidligere har utvunnet Ether veksling å utvinne andre kryptovalutaer, noe som sår tvil om de generelle fordelene med strategien.

Skillet i kryptosamfunnet gjenspeiler på noen måter forskjeller i filosofi i energirommet. Det er de som ser for seg et samfunn sentrert rundt «energioverflod», og de som i stedet ser på «energieffektivitet» som den beste veien videre. Energioverflod handler om å øke den totale energiforsyningen, gjøre den billigere, mer rikelig og renere over tid. Eli Dourado og Austin Vernon, skriving for Center for Growth and Opportunity ved Utah State University, snakk om "overflod av energi." Disse forfatterne peker på nylige nedganger i kostnadene for teknologier som vind og sol, og argumenterer for at en energirevolusjon kan være over oss - en der energi i hovedsak er ubegrenset og nesten uten kostnad. De se for meg en verden av flygende biler, hyperloops, elektrisk autonom lastebilkjøring og mer, alt drevet av en nesten ubegrenset tilførsel av billig, ren, rikelig energi.

Målet med energieffektivitet er nesten det motsatte. Her er målet å redusere energibruken, som kan innebære lignende fornybare teknologier, men som i de fleste tilfeller innebærer en viss reduksjon i levestandarden (selv om den er beskjeden). Energidepartementets forskrifter for mikrobølgeovner, takvifter og utallige andre husholdningsapparater er sentrert rundt denne filosofien. I hovedsak tar forbrukervennlighet et baksete for å hjelpe miljøet og redusere utslipp.

For å være rettferdig har begge filosofiene kostnader forbundet med seg. En fremtid med rikelig energi kan frigjøre økonomisk vekst og heve levestandarden, men kan også ha en betydelig innvirkning på miljøet, til tross for rollen som renere totalteknologi. For eksempel kan man se for seg at gruvevirksomheten øker betydelig i en energirik verden som etterspørsel etter litium batteriene skyter i været.

Å redusere energibruken gjennom forbedret energieffektivitet har utvilsomt fordeler for miljøet, men det har også en tendens til å lide av ulemper som "Jevons paradoks". Ettersom energikostnadene synker, har folk en tendens til å bruke produktene mer intensivt. Når biler blir mer drivstoffeffektive, kjører folk flere mil, og når boliger blir mer energieffektive, er folk mer utsatt for å skru opp AC-en når det er varmt ute. Dette forutsigbare atferdsmønsteret oppveier noen fordeler med tilnærmingen.

Energieffektivitetsfilosofien går tilbake til en enklere tid. Akkurat som Donald Trumps slagord «make America great again», er det avhengig av nostalgi for å få ting tilbake til slik de var. Energioverflod er mer fremtidsrettet i den forstand at den anerkjenner at etter hvert som verden blir rikere, vil folk uunngåelig finne flere måter å bruke energi på.

Noen kan se en overflodsagenda som mindre etisk, spesielt de som ser på menneskehetens innvirkning på økosystemet som grunnleggende ødeleggende. På den annen side har det å gjøre mer med mindre en tendens til å være et naturlig biprodukt av produktivitetsforbedringene som følger med økonomisk vekst. Så ironisk nok kan raskere økonomisk vekst i en energirik verden, som en naturlig konsekvens, føre til mer energieffektivitet, selv om energibruken øker totalt sett.

Overraskende nok ser det ut til at Bitcoin og Ethereum fanger disse to distinkte verdenssynene. Ethereum-fusjonen legger vekt på å bære betydelige kostnader for en umiddelbar reduksjon i energibruk og i forlengelsen av karbonutslipp. Bitcoin satser kanskje på at det i fremtiden vil være mer energi, noe som gjør debatten mellom bevis på arbeid og bevis på innsats til et omstridt poeng.

En ting er sikkert: De to kryptovalutaene utgjør ulike forestillinger om hvordan fremgang ser ut. Tiden vil vise hvilken filosofi som representerer ekte «fremgang».