Hvorfor Wikipedia-redaktører ikke er så opptatt av kryptodonasjoner?

Et forslag laget av Wikipedia-administratoren valgte å stemme for å vite om Wikimedia Foundation fortsatt ønsker å motta kryptovaluta-donasjoner.

Svaret på det var et gjenklangende nei. Denne spesielle debatten rundt det nevnte forslaget har pågått siden januar og avstemningen ble avsluttet med rundt 400 deltakere.

Det vanlige stridspunktet har vært miljøhensyn, over 71 % av brukerne har deltatt i avstemningen som fant sted fra januar til april 2022.

Stiftelsen hadde mottatt kryptodonasjoner verdt $130,000 0.1 i det siste regnskapsåret. Dette utgjorde omtrent mindre enn 150% av stiftelsens inntekter som hadde stått på XNUMX millioner dollar året før.

Wikipedia Foundation ønsker ikke å støtte krypto i det hele tatt

Konfliktpunktet for ikke å ville støtte kryptovaluta i noen form eller måte er omgitt av argumentet om at valutaen er uholdbar. Det uholdbare problemet oppstår fra miljøhensyn og å ta i bruk det samme, vil skade omdømmet til organisasjonen.

Kryptovalutaer er ekstremt risikable investeringer som bare har blitt populært blant detaljinvestorer, skrev Wikipedia-bruker GorillaWarfare som er den opprinnelige forfatteren av forslaget, Wikipedian la også til, jeg tror ikke vi bør støtte bruken av dem på denne måten.

De Wikipedia Foundation aksepterer for tiden donasjoner i kryptovalutaer, nemlig Bitcoin, Bitcoin Cash og Ethereum. Beslutningen om å akseptere alternativ valuta ble tatt i år 2014. Crypto har imidlertid tilfeldigvis den minste kanalen for donasjoner og betalinger for øyeblikket.

Beslutningen om å begynne å akseptere alternative betalinger korresponderte med US Internal Revenue Service som deretter ga veiledning om samme sak.

GorillaWarfare, en Wikipedian og en anti-kryptovaluta-aktivist hadde nevnt i sitt forslag at "Bitcoin og Ethereum er de to mest brukte kryptovalutaene, og begge er bevis på arbeidet, og bruker en enorm mengde energi." fremhever ubærekraften til den alternative valutaen.

Mange brukere har også kjempet for at kryptovaluta fortsatt skal bli akseptert som en donasjon, med henvisning til logikken om at Bitcoin kun er energikrevende under gruvedrift, ikke under transaksjoner. Flertallet av brukerne har sagt at Wikipedia ikke burde ha begynt å akseptere kryptovalutaer i utgangspunktet, noen har til og med kalt dette trekket en "Ponzi-ordning".

Foreslått lesing | Hviterussland-basert kryptoutveksling stopper operasjoner for russere over invasjon av Ukraina

Så hvor står krypto når det gjelder bærekraft?

Kryptovaluta er ikke bærekraftig, det er ikke to måter på det, men med tiden har kryptovalutaer forsøkt å gå over til bærekraft. Bekymringen om karbonavtrykk topper alt ettersom karbonutslipp fører til global oppvarming, men Bitcoin har nylig tatt et sprang til en grønnere tilnærming.

Nylig støttet av Tesla, har Block, Bitcoin og blockchain-infrastrukturselskapet Blockstream vendt seg til solenergi for å utvinne Bitcoin.

Det samme er et ganske revolusjonerende grep gjort av selskapene, dette betyr også at Bitcoin-gruvedrift kan lykkes med å finansiere null karbonutslippskraftinfrastruktur. Dette kan senere gå over til 100 % fornybar Bitcoin-gruvedrift, så denne utviklingen er absolutt en start.

Mange andre kryptovalutaer som Cardano og Nano er avhengige av mye mindre strøm. Stellar og Algorand er karbonnøytrale kryptovalutaer for å nevne noen.

Dette inviterer til en ny fortelling om at organisasjoner som Wikipedia kan begynne å akseptere betalinger via kryptoer som er i drift med et grønnere fokus.

Det er ikke nødvendig å gjøre unna kryptovalutaer helt, å akseptere nyere og grønne alternativer vil bare hjelpe organisasjoner med å få flere donasjoner uten å skade miljøet. Med tid og en fair sjanse gitt til krypto, kan ting sakte begynne å se opp.

Foreslått lesing | CoinSwitch Kuber og WazirX blokkerer midlertidig INR-innskudd