Hva dot-com-bysten kan lære oss om kryptokrasj

Økonomen Benjamin Graham, kjent for noen som verdiinvesteringens far, sammenlignet en gang markedet med en stemmemaskin på kort sikt og en veiemaskin på lang sikt. Mens Graham sannsynligvis i beste fall ville vært skeptisk til krypto og dens innebygde volatilitet hadde han levd for å se det, gjelder hans økonomiske teori likevel for visse aspekter der.

Siden fremveksten av altcoins har blockchain-området nesten utelukkende fungert som en "stemmemaskin." Mange prosjekter har stort sett vært økonomisk mislykkede og til og med skadelig for investorer og plassen for øvrig. De har i stedet forvandlet krypto til en memelord-popularitetskonkurranse, og deres suksess på den fronten kan knapt undervurderes. Noen ganger er den konkurransen basert på hvem som lover den beste fremtidige brukssaken - men om den fremtiden faktisk kommer er en annen sak. Ofte er det basert på hvem som markedsfører seg selv best, gjennom sofistikert utseende infografikk eller latterlige symbolnavn og en serie tilknyttede "dank" memes. Uansett hva det er, er suksessen til de fleste prosjekter basert på spekulasjoner og lite annet. Dette er hva Graham refererte til som den «stemmemaskinen».

Så, hva er galt her? Mange forutseende mennesker har tjent livsforandrende penger mens de spiller spillet, og den konstante praten om finansiering og bygging av potensielt verdensforandrende desentralisert teknologi er normen, så det virker som om plassen kan være et ideelt miljø for grunnleggere og utviklere, ikke sant? Det er det ikke. Disse suksessene har ofte kommet på bekostning av usofistikerte, desperat villedede nybegynnere. Dessuten havner det meste av denne verdien i hendene på de allestedsnærværende såkalte vaporware-kjøpmennene som forplanter seg lite mer enn feilplassert verdi og brutte løfter. Så, hvor er Grahams veiemaskin, og når vil den begynne å tre i kraft? Som det skjer, akkurat nå.

Relatert: Frakoblingsmanifestet: Kartlegging av neste fase av kryptoreisen

Kryptokrasj kontra dot-com-boblen

Dot-com-boblen er en ideell historisk presedens for våre formål. De to områdene deler en overflod til skohorn som utvikler teknologi til problemer som ikke eksisterer, overdreven tilgang til kapital, ambisiøse løfter uten hard teknologi som støtter dem, og til slutt, en grov misforståelse av hva noe av dette til og med handler om fra sin side investoren (se domenekravene for pets.com, radio.com, broadcast.com, etc.)

Hvorfor fikk disse selskapene noen gang nåde? Rett og slett fordi de hadde åpenbare navn. Hvis hovedtyngden av investorer ikke forstår hva de kjøper, men ønsker å bli med på festen, hvorfor ikke velge et direkte navn?

Relatert: Sammenligner du fortsatt Bitcoin med tulipanboblen? Stoppe!

Dessuten er tallene uhyggelig like. La oss sette disse i perspektiv:

• I 2000 nådde dot-com-sektoren en topp på 2.95 billioner dollar. Regnskap for inflasjon, ville det være 4.95 billioner dollar i skrivende stund.
• Den falt deretter til et lavpunkt på 1.195 billioner dollar. Regnskap for inflasjon, ville det være 3.27 billioner dollar i skrivende stund.
• Den totale markedsverdien for krypto nådde 2.8 billioner dollar. Regnskap for inflasjon, ville det være 1.67 billioner dollar i 2000.
• Den er nå på et lavpunkt på 1.23 billioner dollar. Regnskap for inflasjon, ville det være $0.073 billioner i 2000.
• Deltaet mellom toppen av dot-com-boblen er 59.5 % fra høy til lav.
• Deltaet mellom toppen av den nåværende kryptoboblen er 56 % fra høy til lav.

Inflasjonen vil skjeve disse litt, men ta deg tid til å vurdere at Apple alene er på en markedsverdi på 2.45 billioner dollar i skrivende stund. En enkelt aksje i teknologisektoren har samme markedsverdi som hele krypto og halvparten av dot-com-sektoren når det er justert for inflasjon.

Hastighet avler volatilitet

Så dyster som den nedturen virker, er det ingen tragedie. Tenk deg å vite at markedsbunnen var nådd for teknologisektoren i for eksempel 2003. Folk var overbevist om at teknologisektoren var på siste ben. Jada, tallene ovenfor kan (og bør) tas med en stor klype salt, og man kan huske at historien ikke alltid gjentar seg nøyaktig - i stedet rimer den. Siden jeg kom inn i blockchain-området i 2016, har jeg sett det bevege seg raskere enn nesten alle andre finanssektorer. Tålmodigheten som kreves for å vente ut en kryptonedgang krever langt mindre styrke enn ventetiden mellom 2003 og 2010.

I løpet av de siste månedene har krypto samtidig trukket det korteste strået fra makroøkonomiske krefter og opplevd en annen «svart svane-hendelse» som Mt. goxden 2017–2018 kryptovinter og krasjet i 2020. Denne gangen var det Terra-krasj.

Hver av disse hendelsene stavet undergang, ruin, pest og død for den gjennomsnittlige investoren; Likevel fortsatte utviklerne å utvikle seg, gruvearbeidere og nodeoperatører fortsatte å operere, og smarte penger fortsatte å kjøpe. (midler som a16z, StarkWare og Nulllag samlet inn rundt 15 milliarder dollar ganske nylig). Hvorfor? Følelsesmessige avgjørelser som påvirker én gruppe, påvirker ikke nødvendigvis alle de andre. Ett av disse datasettene er underlagt det, mens det andre har erobret det. Dette er individer og enheter som ikke har det dårlig med å slå deg. De føler seg ikke dårlige for å få deg til å tape penger. De føler ikke noe før de har innsett et tap – punktum. Med andre ord, følelser må iboende fjernes fra ligningen med hensyn til beslutningstaking.

Relatert: Frakoblingsmanifestet: Kartlegging av neste fase av kryptoreisen

Hvordan Terra-sagaen påvirker deg, og hva som kommer videre

Sjansen er stor for at Terra-krasj vil fortsette å ødelegge porteføljen din og sjelefred. I mellomtiden reiser de alltid tilstedeværende stoiske investorene det stygge hodet, etter å ha solgt toppen for bare uker siden og latt deg stupe til et tap på 70 %. Men ikke få panikk. Se på historien til internett, og vurder dette i stedet. Det er vanskelig å si nøyaktig hvor vi er i markedsadopsjonssyklusen for krypto og hvor langt vi er fra når det virkelig trimmer fettet. Det virker imidlertid som om vi er veldig nærme, og ting går mye raskere enn dot-com-sektoren gjorde.

Alt dette gir et rimelig enkelt rammeverk for noen intelligente langsiktige investeringsstrategier - spesielt hvis du tar hensyn til måten flere og flere gjennomsnittlige brukere tar i bruk Web3. Hvis bredbånd var den oppmuntrende hendelsen som førte til massiv brukervekst, vil jeg hevde at en brukervennlig Web3-lommebok som ikke krever noe oppsett for å samhandle med en rekke blokkjeder, vil være kryptos analoge hendelse. Interessant nok, Robinhood annonserte nylig det ville bli gitt ut en enkel å bruke Web3-lommebok veldig snart. Når en slik løsning kommer som muliggjør Web3-interaksjon med bare noen få klikk, vil slusene åpne seg helt.

Derfra er det et spørsmål om å bestemme hva de blå sjetongene som sitter på topp 20–30 markedsverdier av krypto vil være, og deretter kjøpe og bare være tålmodig. Problemet er at det ikke er noen garantier, bortsett fra i ettertid, og jo nærmere et marked nærmer seg modningspunktet, jo mindre oppside er tilgjengelig for investoren. Den mest fornuftige tingen å gjøre er å ta deg tid og tilnærming til å investere i et nytt rom som dette med en klar, definert strategi.

Denne artikkelen inneholder ikke investeringsråd eller anbefalinger. Hver investerings- og handelsbevegelse innebærer risiko, og leserne bør utføre sin egen forskning når de tar en beslutning.

Synspunktene, tankene og meningene som er uttrykt her er forfatterens alene og gjenspeiler ikke nødvendigvis synspunkter og meninger fra Cointelegraph.