Hva bør FCA vurdere i Storbritannias kryptoknuteløp?

Storbritannias finansregulator, Financial Conduct Authority (FCA), har kontinuerlig møtt kritikk fra britiske lovgivere og medlemmer av kryptoindustrien for deres standpunkt til strenge regler og derfor tilsynelatende et utopisk ønske om å bli et kryptoknutepunkt i løpet av de neste årene. For eksempel innebærer et stort krav mot FCA sakte godkjenning av lisenser for kryptofirmaer.

De siste nyhetene indikerer imidlertid at Storbritannia beveger seg fra den stykkevise tilnærmingen til sunn regulering. Dette kommer etter at Underhuset vedtok endringer i Finansielle tjenester og markedsregning 25. oktober 2022, med en endring for å bringe kryptovalutaer inn i omfanget av regulerte finansielle tjenester. Det betyr at kryptofirmaer må følge myndighetenes regler for å beskytte forbrukerne. Det gjør dem også utsatt for bøter eller å miste lisenser hvis de ikke overholder.

Myndighetene bør ikke avvike fra ideen og visjonen om å gjøre Storbritannia til et internasjonalt knutepunkt for krypto- og digitale eiendeler. Tatt i betraktning all kritikken som FCA står overfor og uten å benekte dens gyldighet, foreslår jeg at vi bør se på situasjonen fra en annen vinkel.

Det er behov for sunn regulering

Interessen for digitale eiendeler har vært økende, og tiltrekker seg oppmerksomheten til beslutningstakere og regulatorer over hele verden. Vi har sett forskjellige regulatoriske fremskritt, som f.eks Market in Crypto-Assets (MiCA) foreløpig avtale i Europa og rammeverket for internasjonalt engasjement for digitale eiendeler i USA. Det viser innsats og ønske om å gi regulatorisk klarhet i kryptomarkedet. Imidlertid er sikkerhet og forbrukerbeskyttelse blant de viktigste bekymringene og hullene i dette markedet, og skaper dermed et døende behov for sunn regulering.

Gjennom regelverk er det enkelt og mer effektivt å sette forbrukerbeskyttelse i sentrum. En av ulempene med kryptomarkedet er tilstedeværelsen av svindel og Ponzi-ordninger som fører til at investorer taper milliarder av penger årlig. Markedsmanipulasjon er en annen utfordring. Regulering vil bidra til å håndtere misbruk av handelspraksis/atferd og prioritere å beskytte forbrukere mot svindel og manipulasjon. Som et resultat luker det ut dårlige aktører og øker investorenes tillit til å komme inn på markedet.

Enda viktigere er at regulatoriske rammer er avgjørende for å sette standarder for cybersikkerhet og databeskyttelse av brukere i kryptorommet. Regulatorer kan implementere tiltak eller gi veiledning for å hjelpe ekte investorer med å beskytte sine eiendeler mot økende cybertrusler, uredelige aktiviteter og hacking.

Følgelig forbedrer tilstrekkelige reguleringer brukernes sikkerhet, og kan potensielt påvirke masse/mainstream-adopsjon av kryptoaktiva. Det er en vinn-vinn-situasjon for investorer og kryptofirmaer.

På den annen side har noen land lav inngangsbarriere. For eksempel er det ingen strenge regler i Dubai og ikke noe "filter" for kryptoselskaper, noe som gjør det vanskelig for brukere å filtrere et kryptofirma. Det er noen rapporter viser at minst 30-50 ledende krypto-entreprenører har flyttet virksomhetene sine til Dubai og andre kryptovennlige jurisdiksjoner. Dessverre liker kryptosvindlere og svindlere å operere i uregulerte miljøer med minimal tilsyn med slike aktiviteter og aktivaklasser.

I motsetning til Dubai har Storbritannia et bærekraftig finansielt system med en lang historie. Det er derfor regulatorer ser på krypto og relaterte prosesser gjennom et prisme av tradisjonell finans. Storbritannia har vært et sterkt globalt finanssenter i flere tiår og spiller en avgjørende rolle i utformingen av finansreguleringer etter krisen. Enda viktigere, de vet alle risikoene hastverket medfører. Derfor er det bra at Storbritannia opptrer gradvis og forsiktig i jakten på å være et knutepunkt for innovasjon.

Svindel oppveier innovasjoner

Svindelinntekter har gjennom 2022 sett en fallende trend knyttet til fallende priser på digitale eiendeler, noe som gjør kryptoinvesteringsmuligheter mindre fristende. Men til tross for den forventede største krasjen, har svindel blomstret i forskjellige former, fra investeringer og phishing og falske kryptobørser/lommebøker til SIM-Swap-svindel.

Forskning av Group-IB fant ut at antallet falske domener knyttet til kryptosvindel økte 5X (335 %) i første halvår 1 sammenlignet med hele 2022. I tillegg har en Q3 rapport fra Certik skisserte at omtrent 58 % av all svindel på Web 3.0-plattformer i 3. kvartal 2022 var exit-svindel/rug pull-svindel og ranet investorer for over 56 millioner dollar. Nylig viser data fra den britiske politienheten, Action Fraud, det kryptosvindel økte med 32 % til rundt 273 millioner dollar i løpet av et år.

Selv om det er en sjanse for å "drepe innovasjon", er problemet med kryptosvindel enormt: det er flere svindelprosjekter enn "gode ideer" der ute. Jo Torode, en senior advokat for økonomisk kriminalitet, sier kryptovalutaer trenger reguleringer som ikke kveler innovasjon. Han skisserte videre at passende forskrifter ville tilby juridisk og forskriftsmessig beskyttelse til individuelle investorer og high street-kunder.

Det betyr at vi bør prioritere brukerbeskyttelse, spesielt når det gjelder økonomi og muligheten for å miste alt som står på spill før det er for sent. For eksempel, når målrettingsannonser dukket opp, ble det ikke innført noen reguleringer fordi myndighetene ikke forsto verdien og volumet av reguleringer. Nå innfører land reguleringer etterpå. Som et resultat er brukernes sikkerhet allerede i fare og personvern bekymringer blant forbrukere sprer seg.

Så, hva er annerledes med krypto? Er det verdt å innføre forskrifter etterpå når skaden allerede er gjort? Å handle foran kurven og tenke mer på de involverte og deres sikkerhet er muligens en mer praktisk tilnærming i stedet for å jage "mani" med å bli et kryptoknutepunkt. Med dette i betraktning, er kanskje FCA rett i å være forsiktig i starten i stedet for å rette opp avvergelige feil i fremtiden.

Endelig tanke

Nå som Rishi Sunak, en kryptoentusiast, har blitt utnevnt til statsministerposten, blir det en spennende periode å se hvilken innvirkning dette vil ha på kryptopolitikken i landet.

Til tross for at FCA har en konservativ tilnærming til regelverk, kan det samtidig være riktig. Å være mer ettergivende ville lett gi svindel mer plass, og verdien er enorm. I stedet bør vi prioritere brukerbeskyttelse.

Enda viktigere, det er bedre å være forsiktig i de innledende stadiene enn å jobbe med feil senere; det er et godt grunnlag for fremtiden hvis vi ønsker et langsiktig forhold til krypto.

Likevel bør FCA og britiske tjenestemenn slutte å komme med høylytte uttalelser, men de har allerede innrømmet at de er i lærings- og rekrutteringsfasen. I sannhet er det fortsatt mye arbeid for at den britiske kryptohubdrømmen skal bli en realitet.