Treasury's $1 billion mynt og Feds magiske aktiva

Det potensielle knekkepunktet for gjeldstaket er fortsatt måneder unna, men det har ikke stoppet den flerårige debatten om mynten på 1 billion dollar. Talsmenn vil at statskassen skal prege en platinamynt, med en faktisk platinaverdi nær null, i regi av at Fed må akseptere mynten og kreditere 1 billion dollar til statskassens konto.

Antagelig, akkurat som det, ville alle våre pengeproblemer da forsvinne.

I 2019 påpekte min kollega George Selgin ingenting i loven ville krever Fed vil gå med på denne gimmicken, og det ville være usannsynlig at folk som jobber i Fed ville ta del i en slik ordning. Denne uka, Finansminister Janet Yellen sa i hovedsak det samme poenget, og sa til journalister:

Det er virkelig ikke på noen måte å ta som en gitt at Fed ville gjøre det, og jeg tror spesielt med noe som er en gimmick. Fed er ikke pålagt å godta det, det er ingen krav fra Feds side.

Men gitt en av myntens mest trofaste talsmenn sammenligner Feds potensielle avslag på å gå med på ordningen med den konstitusjonelle krisen Abraham Lincoln stod overfor og vil at president Biden skal "sende tropper til Fed”Hvis den nekter å akseptere mynten, er det usannsynlig at ideen om $1 billion vil ta sin rette plass i historiens annaler når som helst snart.

Dessuten er mange talsmenn for $1 billion-mynten også noen av de mest trofaste tilhengerne av moderne monetær teori, ideen ofte referert til som MMT. Logikken bak begge ideene er stort sett den samme: Lat som fysiske ressurser finnes i ubegrensede mengder og vi virkelig kan få noe for ingenting.

Som mange økonomer har påpekt, er det ikke noe moderne med MMT, og det er egentlig ikke mye teori. Som Selgin sier det, "MMT koker ofte ned til noe mer enn en spesielt naiv type keynesianisme: anta et ubegrenset overskudd av hver ressurs spar penger, og vips! monetær ekspansjon kan kostnadsfritt finansiere alle prosjektene vi liker!» (For en formell kritikk, se Thomas Palleys papir.)

Selv om ideen om $1 billioner ikke har fått gjennomslag, kan ikke det samme sies for MMT. Talsmenn for massive offentlige utgiftsprogrammer som spenner fra Green New Deal til en nasjonal infrastrukturbank appellerer ofte til MMT.

Uansett er myntideen analog med 15^th århundres europeiske monarker som devaluerer alle myntene i kongeriket. Men akkurat som den gang, selv om vi gir statskassen flere $10 billioner mynter, det vil ikke endre mengden av virkelige ressurser tilgjengelig. Folk ville ganske enkelt by priser høyere og til slutt ikke ha det bedre.

Og hvis resten av verden ser på vår nyvunne ekstravaganse som noe fra en 15^th århundres monark-skrå-bananrepublikk – som den burde – amerikanere vil være verre av.

Så latterlig som denne $1 billion-mynten kan virke, er den ikke på langt nær så skummel som noe annet Fed tar veldig alvorlig, en prosedyre basert på lignende økonomisk logikk. Nærmere bestemt er det en regnskapsgimmick kjent som den magiske ressursen.

Som først beskrevet av Ben Bernanke, kunne Fed forhindre et statlig mislighold ganske enkelt ved å utvide denne magiske eiendelen, en balansegimmick som den begynte å bruke i 2010. (Se s. 21 av Fed's årsoppgave.) Siden den gang har Fed uttalt at hvis den ikke tjener nok til å dekke sine årlige driftskostnader, vil den skape en utsatt eiendel heller enn å rapportere negativ egenkapital. Fed stater:

Dersom inntjeningen i løpet av året ikke er tilstrekkelig til å dekke driftskostnader, utbetaling av utbytte og likestilling av overskudd og innbetalt kapital, stanses innbetalinger til statskassen. En utsatt eiendel registreres som representerer mengden nettoinntekt en reservebank må realisere før overføringer til statskassen gjenopptas.

Den utsatte eiendelen er den magiske eiendelen. Selv om som et fremførbart skatteunderskudd, er "beløpet nettoinntekt en reservebank må realisere før overføringer til statskassen gjenopptas" fullstendig opp til Fed. (Fed følger ikke allment aksepterte regnskapsprinsipper (GAAP), den følger Financial Accounting Manual for Federal Reserve Banks, et sett med regnskapsprinsipper Fed opprettet.)

Implikasjonen er selvfølgelig at det vil være inntekter i fremtiden, og Fed vil overføre disse inntektene til statskassen. Så, Fed kan bare bestemme at den vil holde tilbake fra statskassen et ekstra beløp i fremtiden og øke den utsatte eiendelen.

Fed kan for eksempel bestemme at den vil holde tilbake ytterligere 1 billion dollar fremtiden og øke den utsatte eiendelen nå med 1 billion dollar. Når den utsatte eiendelen øker, øker kapitalen med et tilsvarende beløp.

Akkurat som det gjorde det i 2015, kan Kongressen deretter raide Feds kapitalkonto. Den gang raidet de Fed for å betale for nye motorveiutgifter. Men det er ingen grunn til at kongressen nå ikke kunne ta Feds kapitaloverskudd for å betale for det kongressen måtte ønske. (For hva det er verdt, Jeg nevnte den gang Kongressen skapte en farlig presedens.)

Synes du fortsatt ikke denne gimmicken høres sprø ut?

I en 2016 Brookings blogginnlegg, forklarte Ben Bernanke selv at Fed kunne bruke denne metoden til å skape helikopterpenger for å stimulere økonomien. Som han påpekte, ville flyttingen gi statskassen penger til å finansiere et skattekutt uten å øke den føderale gjelden. Fed vil i hovedsak overlate til statskassen et beløp som representerer nåverdien av fremtidig seigniorage.

Bernanke var opptatt av Feds evne til å gi stimulans når rentene var på null, men finansdepartementet og kongressen kunne bruke samme metode for å unngå mislighold.

Selvfølgelig ville dette opplegget danne en presedens som er langt verre enn motorveisangrepet i 2015, og kongressen ville bli fristet til å gjøre det igjen hele tiden. Ikke desto mindre er det lett å se for seg at medlemmer av kongressen argumenterer for at alternativet til denne spesielle helikopternedgangen ville være at USA misligholder sin gjeld, muligens forårsaker en global resesjon som ødelegger dollarens hegemoni.

Høres gimmicken mindre sprø ut ennå?

Her er et annet morsomt faktum: Under Feds nåværende driftsramme (a gulvsystem), etter at statskassen har brukt alle disse gimmick-pengene, ville det ende opp som reservesaldoer holdt i sjakk av rentebetalinger på disse reservene. Det vil si, i motsetning til under Feds gamle (knappe reserve) driftsramme, ville disse reservesaldoene ikke automatisk være inflasjonsdrivende.

Formelt sett, Feds nye driftsramme skiller sin balanse fra sin pengepolitiske holdning. Fed kan kjøpe eiendeler (eller opprette reserver ved hjelp av den magiske aktivatilnærmingen) og opprettholde en stram politikk ved å hindre disse reservene i å utvide de bredere pengeaggregatene. For å oppnå denne bragden ville Fed ganske enkelt betale bankene for å holde disse reservene.

Som jeg – og George Selgin – har påpekt tidligere, fjerner rammeverket et viktig verktøy Fed brukt å måtte opprettholde sin operasjonelle uavhengighet. Nå kan imidlertid Fed ikke lenger lovlig fortelle kongressen "Nei, vi kan ikke kjøpe disse eiendelene fordi det vil føre til for mye inflasjon."

Sagt på en annen måte, har Fed åpnet døren for å bli en sparegris for overdreven føderale utgifter.

Fed har også åpnet seg for et nytt politisk problem, fordi ettersom disse reservene hoper seg opp og rentene stiger, betaler Fed milliarder av dollar i rentebetalinger til store banker, noe som reduserer pengene Fed overfører til statskassen. På grunn av den eksisterende reserve-/rentesituasjonen har Fed tapt rundt 2 milliarder dollar i uken siden midten av september.

Den har ikke hatt en årlig tap ennå, men det kan ha en i 2023, noe som utløser bruken av den magiske ressursen. (Tabell 6 på Feds H.4.1-utgivelse viser at Fed for tiden bokfører disse tapene ved å gjøre forpliktelsen mer negativ "inntektsremitteringer på grunn av det amerikanske statskassen." For mer om Fed-tap, som kan føre til at pengeoverføringer blir suspendert til 2028, se denne Mercatus Center Policy Brief, dette NBER arbeidspapir, eller dette Arbeidspapir for Hoover Institution.)

Fed har makten til å isolere seg fra denne typen skjellsord ved å gå tilbake til en knapp reservedriftsramme – den typen system den opererte før finanskrisen i 2008. Hvis den ikke gjør det, er det bare et spørsmål om tid før den ikke lenger vil være i stand til å motstå politisk press for å kjøpe mer føderal gjeld og finansiere flere føderale utgifter.

den 118^th Kongressen bør gjøre å fikse dette problemet til en toppprioritet.