Vil du saksøke et kryptoprosjekt som lurte deg? Det vil være 1 million dollar, takk. Heldigvis finnes det alternativer for de som står overfor de skremmende utsiktene til å bruke en liten yachts verdi av penger i advokathonorarer for deres sjanse til kryptorettferdighet.
I praksis er flertallet av ofrene for internasjonal blokkjede svindel finne seg selv med lite håp om å få tilbake pengene sine. Ifølge kryptolovekspert Jason Corbett kan en normal rettssak for å gjenvinne $10 millioner–$20 millioner dollar i blokkjedesektoren lett koste mellom $600,000 1 og $2.5 million, med en gjennomsnittlig tidslinje på XNUMX år.
Men det finnes en rekke billigere og bedre alternativer for å få et vellykket resultat - hvis du lærer å jobbe med systemet. Juridiske investeringsfond kan finansiere saken din for en del av dommen - på en måte som et VC-firma for søksmål.
"De aller fleste søksmål - opptil 95% - blir avgjort privat før de går til retten," sier Corbett.
Vanlige blockchain-tvister
Corbett har seks års erfaring innen kryptorett som administrerende partner i det internasjonale blockchain-spesialiserte boutique-advokatfirmaet Silk Legal. Når han snakket med Magazine om sitt nye finansieringsprosjekt for kryptotvister Nemesis, bemerker Corbett en klar "økning i tvister som stammer fra feilaktige avtaler, kontraktsbrudd og dårlige aktører de siste månedene" på grunn av bjørnemarkedet, som har sett mange prosjekter gå sidelengs.
Det er en rekke vanlige tvister som involverer blokkjede, fra misbruk av midler til smarte kontraktsfeil, som er listet opp nedenfor.
Misbruk av investeringsinntekter skjer når «innsamlingsinntektene går til grunnleggernes Lambos og villaer» i stedet for legitime forretningsbehov, forklarer han. Mens en og annen båtfest-nettverk eller teambuilding-arrangement kan være forsvarlig, er lønnspakker de viktigste tillatte rutene som investert kapital kan strømme til grunnleggerne - til og med utbytte kan bare betales fra profitt, ikke innkommende investeringer.
Salg av uredelig krypto skjer når et token selges til investorer basert på falske påstander. Et mulig (men ikke testet i retten) eksempel er funnet med den automatiserte market maker-protokollen SudoRare, som plutselig slo seg ned og forsvant med investorenes penger. Slike saker kan lett krysse terskelen til kriminelt territorium, ifølge Corbett. Han innrømmer imidlertid at det kan være svært vanskelig å forfølge de skyldige med mindre svindlerne er pålitelig identifisert.
Ulovlig verdipapirtilbud. En måte investorer i floppede tokens kan forsøke å kreve tilbake penger på er ved å kreve verdipapirsvindel, som demonstrerer at tilbudet var ulovlig i utgangspunktet, for eksempel et uregistrert verdipapir som tilbyr maskering som et nytte-token-salg. "Det er for tiden flere USA-baserte gruppesøksmål som kjører mot amerikanske prosjekter," som de mot Bitconnect og Solana. Corbett forklarer at slike krav faller inn under verdipapirlovgivningen, og er sivile krav i motsetning til de som er fremsatt av slike som SEC som klassifiserer prosjekter som Ripple som verdipapirer.
Vanskelige organisasjoner å saksøke. Et annet område som kan presentere et lovlig minefelt er DAOS, som ofte "ikke er registrert noe sted og ikke har noen form for juridisk personlighet, og enkeltpersoner jobber bare på deres vegne." Corbett advarer om at slike ordninger lett kan utsette intetanende DAO-arbeidere for stedfortredende ansvar siden enheten de mener de opptrer på vegne av kanskje ikke eksisterer.
Selv smarte kontraktstvister kan føre til rettssalen. "Hvis to parter blir enige om å handle i henhold til en viss utløser på en smart kontrakt, men den på en eller annen måte feiler, kan det legge mye ansvar på koderen eller smartkontraktsrevisjonsfirmaet," sier Corbett. I slike tilfeller blir forsikringene til revisjonsselskapene kritiske.
Når det kommer til Krenkelse av IP, er det lett å forestille seg NFT-er der opphavsrettsbeskyttede bilder blir preget og solgt uten tillatelse. Selv kode kan imidlertid være beskyttet av opphavsrett eller patenter, i så fall kan implementering av koden til andre prosjekter - eller til og med forkaste visse tokens - resultere i et alvorlig krav. (Dette er åpenbart ikke tilfelle med åpen kildekode-programvare, og det er grunnen til at Uniswaps kode har blitt forkastet så ofte.)
Høye kostnader
Irena Heaver, en Dubai-basert advokat som spesialiserer seg på blockchain, forklarer at mens den fornærmede parten er ansvarlig for å finansiere sivile søksmål, forfølges straffesaker av staten. Ettersom straffesaker omhandler straffesaker i stedet for bare tort eller «feil», som kontraktsbrudd og kan resultere i fengsel i stedet for pengedommer, settes baren mye høyere med hensyn til bevis.
Som et ideal kan en straffedom bare skje når all rimelig tvil er fjernet, mens en sivil dom kan foretas på en balanse av sannsynligheter, noe som betyr at en part er mer sannsynlig enn ikke. Det er også staten, i stedet for offeret, som bestemmer om de skal forfølge en straffesak – noe som skjer sjelden når de påståtte tyvene er langt i utlandet.
Hvis staten ikke skal finansiere det og du ikke har råd til å slippe sju tall på det usikre utfallet av en rettssak, hva kan du gjøre?
Alternativ tvisteløsning, som involverer enten voldgift eller mekling, er et billigere alternativ enn formell rettssaksbehandling. Selv om voldgift vanligvis er en bindende prosess som kan sees på som «domstolsrett», er mekling en privat prosess med lavere kostnader der en tredjepart aktivt hjelper partene med å komme til en gjensidig forståelse og enighet, forklarer Heaver. "Jeg anbefaler alltid mekling," sier hun og forklarer at hun har meklet dusinvis av kryptotvister der begge parter har kommet til en tilfredsstillende konklusjon.
Når en sak går for retten, understreker Heaver at «dommeren må forstå hva som skjer», noe som er langt fra selvforklarende når det kommer til komplekse spørsmål som involverer nymotens ape-DeFi-derivater av krypto-metakjedeverktøy.
Det betyr at "dommere stoler på ekspertvitnesbyrd, og vi vet alle om de falske ekspertene på dette området." Disse ekspertene er valgt ut og betalt av partene selv, og Heaver beklager at "for den riktige summen kan du finne en ekspert - hva du vil," og krever naturligvis at den andre parten betaler for sin egen ekspert for å motbevise den andre .
Når det er et stort antall potensielle fordringshavere, kan gruppesøksmål slå dem sammen til en enkelt sak. Disse utføres ofte av advokatfirmaer som gründerforetak, hvor advokatfirmaet ikke belaster fordringshavere, som i stedet godtar å gi firmaet en del av et eventuelt oppgjør eller gevinst.
Et eksempel kan finnes i et gruppesøksmål mot milliardær Mark Cuban, som Moskowitz Advokatfirma hevder brukte sin berømmelse til å «dupere millioner av amerikanere til å investere – i mange tilfeller deres livsbesparelser – i den villedende Voyager-plattformen og kjøpe Voyager Earn Program Accounts, som er uregistrerte verdipapirer.»
Bli medlem!
Den mest engasjerende lesingen i blockchain. Levert en gang a
uke.
Definance
En annen måte å heve en hær av advokater uten å selge begge nyrene er lovlig finansiering, også kjent som oppgjørsfinansiering eller tredjeparts søksmålsfinansiering, som skjer når en privat investor gir en saksøker penger i retur for en prosentandel av et rettslig oppgjør eller dom. Dette er faktisk en ekstern investering mot et vellykket søksmål, og de investerte midlene er vanligvis rettet mot å finansiere det aktuelle søksmålet.
"Det handler om å koble noen med risikovilje med en saksøker som har et søksmål, men ingen midler," forklarer Bill Tilley, administrerende partner i det juridiske venturefondet LegalTech Investor, som har jobbet i den juridiske finansieringsbransjen i 15 år. Midler som hans ser i gjennomsnitt på 20 saker for hver de tar på seg, med hele due-diligence-prosessen som koster opptil $100,000 XNUMX før en beslutning kan tas om å finansiere. Dette innebærer ikke bare å fastslå at en sak er sannsynlig å lykkes, men at saksøkte faktisk kan pålegges å betale.
"Den store utfordringen i en kryptosak er om du kan finne og samle inn pengene, selv om du vinner saken - ressurser må brukes for å spore pengene."
Å bestemme jurisdiksjonen der en sak kan prøves kan også være en stor utfordring i seg selv. I sin egen forskning på rettstvistfinansiering har Tilley kommet over en forvirrende trend med kryptomysterium. "Vi har sett på noen kryptosaker der bare å spikre ned jurisdiksjonen er et mareritt - de vil ha flere enheter hjemmehørende i flere land," minnes han. Kryptolov er ikke en lett industri å knekke.
Gå inn på Nemesis
De siste årene har Corbett planlagt å opprette et blockchain-spesialisert rettssaksfond. "Det var ingen vits å lansere dette når alt gikk opp," sier han, men nå med bjørnemarkedet som bringer stadig mer skuffede investorer til advokatkontorer rundt om i verden, ser ting opp for kryptolovgivning. Hans rettssaksfond, Erke fiende, har nå gått live.
"Tistsfinansieringsbransjen vokser raskt og blir en finansiell løsning for en håndfull brukssaker. En del av modenheten er økende konkurranse på investeringer, noe som krever at finansiøren, i tillegg til å stille med kapital, tilfører saken verdi. Derfor er det en økning i domenefokusmidler, sier han.
"Som enhver investor er det viktig å bygge et pålitelig forhold til saksøkerne og sørge for at deres forventninger fra saken er rimelige og at motivasjonen deres er på rett sted. Det er også viktig å ha juridiske team, konsulenter og eksperter med dokumentert merittliste i saksområdet.
Jurisdiksjon spiller en avgjørende rolle. "Vi kan ikke håndheve dommer mot folk i visse land, så vi må videreformidle slike saker," sier han og legger til at USA og Storbritannia, der håndheving av rettskjennelser er relativt enkel, er de største markedene. for blokkjedeloven. "De britiske jomfruøyene er også interessante fordi mange blokkjedeprosjekter har brukt disse strukturene," bemerker han. "EU, USA, Storbritannia og Australia har modne juridiske finansieringsindustrier," sier han, og legger til at ikke alle jurisdiksjoner tillater at saker finansieres av tredjeparter.
På samme måte som Tilleys firma, sier Corbett at Nemesis-teamet hans behandler saker for å velge de som er mest attraktive fra et investeringsperspektiv. "Vi ser etter å tjene enten multipler eller en prosentandel av investeringen," sier han, og forklarer at mye av de potensielle resultatene bestemmes av tiltaltes direktørs forsikringsplaner, som ofte blir betalere av siste utvei. "Hvis motstanderen ikke har penger, går handlingen ofte på vei," avslutter Corbett.
I tillegg til å tjene massevis av penger, forklarer Tilley at juridiske finansiører "får den ekstra fordelen av å hjelpe noen mennesker som har blitt forurettet som ellers ikke ville hatt tilgang til rettssystemet i dag."
"Vi kan være med på å løse problemet med de dårlige aktørene ved å holde dem ansvarlige - så krypto vil være større, sterkere og bedre om 5 eller 10 år fra nå.
Har du en idé til en kickass-historie? Finn meg på [e-postbeskyttet]Eller videre Twitter
Les også
Kilde: https://cointelegraph.com/magazine/2022/10/07/money-back-crypto-litigation