Det stadig mer akutte behovet for krypto-native forsikring

Forsikringsbransjen har en lang historie med å gi viktig støtte til store innovasjonssprang. Det er ingen tilfeldighet at den moderne forsikringsbransjen og den industrielle revolusjonen oppsto parallelt. Det har faktisk vært overbevisende argumentert at oppfinnelsen av brann- og eiendomsforsikring - som svar på den store brannen i London - smurte utstyret til kapitalinvesteringene som drev den industrielle revolusjonen og sannsynligvis er grunnen til at den startet i London. Gjennom den første og hver påfølgende teknologiske revolusjon har forsikring tilbudt innovatører og investorer et sikkerhetsnett og fungert som en ekstern, objektiv validator av risiko – og dermed fungert som en kilde til både oppmuntring og sikkerhet som trengs for å trygt teste og bryte barrierer.

I dag er vi midt i en ny digital finansiell revolusjon, og argumentasjonen for denne nye teknologien er klar og overbevisende. Den siste Det hvite huss ordre om "Sikre ansvarlig utvikling av digitale eiendeler" understreket dette ytterligere og var et vannskille for industrien, og løftet diskusjonen rundt viktigheten av teknologien til den nasjonale scenen og anerkjente dens betydning for USAs strategi, interesser og global konkurranseevne.

Mangelen på kryptoforsikring

Men med tanke på dagens kryptoforsikringskapasitet er estimert til å være rundt 6 milliarder dollar – et fall i bøtten for en aktivaklasse med en markedsverdi på rundt 2 billioner dollar – er det klart at forsikringsbransjen ikke klarer å henge med og spille sin viktige rolle.

Denne slående mangelen på forsikringsbeskyttelse for digitale eiendeler var spesifikt refererte i desembers høringer i House Financial Services Committee om markedstilstanden. Skulle denne tilstanden vedvare, gjør den det med fare for å hindre fremtidig vekst og adopsjon.

Hvorfor har tradisjonelle forsikringsselskaper unngått å gå inn i dette området til tross for det åpenbare behovet og muligheten?

Relatert: Det meningsfulle skiftet fra Bitcoin-maksimalisme til Bitcoin-realisme

Tradisjonelle forsikringsselskaper står overfor flere grunnleggende hindringer i å svare på den nye risikoklassen presentert av krypto. Det mest grunnleggende av disse er mangel på forståelse for denne ofte kontraintuitive teknologien. Selv når den tekniske forståelsen er tilstede, gjenstår utfordringer som riktig klassifisering av nye og nyanserte risikotyper – f.eks. de som er forbundet med varme, kalde og varme lommebøker og hvordan utallige teknologi-, forretnings- og driftsfaktorer påvirker hver av disse. Problemet forsterkes ytterligere av raske endringer i bransjen, kanskje best eksemplifisert ved den tilsynelatende fremveksten av nye og tidvis forvirrende risikoklasser, som ikke-fungible tokens (NFT).

Og selvfølgelig, mange forsikringsselskaper slikker fortsatt sine sår påført av deres hastverk med å skrive nettsikkerhetspolicyer i de tidlige dot-com-dagene uten å forstå disse risikoene og de enorme tapene som ofte resulterte.

I mellomtiden, ifølge til Chainalysis ble omkring 3.2 milliarder dollar i krypto stjålet i 2021. I mangel av risikoreduserende alternativer er dette tallet nok til å gi enhver ansvarlig finansinstitusjon som vurderer reell deltakelse på dette området alvorlig halsbrann. I motsetning til dette taper amerikanske banker generelt mindre enn 15 millioner dollar på fiat-ran hvert år. En grunn til at bankran er så sjeldne og uproduktive (med suksess rente på bare rundt 20% mens netting gjerningsmannen i gjennomsnitt bare rundt $4,000 XNUMX per hendelse) er at for å kunne operere, må de fleste amerikanske banker kvalifisere seg for overordnet obligasjonsforsikring, som krever sikkerhetstiltak designet for å begrense disse tapene. På denne måten håndterer forsikring ikke bare risikoen for tap på grunn av ran, men skaper et miljø der tapene er mye mindre sannsynlige til å begynne med.

Relatert: Til forsvar for krypto: Hvorfor digitale valutaer fortjener et bedre rykte

Behovet for kryptoforsikring

Det samme gjelder forsikring mot tap av kryptoaktiva. Varene som er lagret i forsikrede lommebøker er ikke bare beskyttet, men det er mye mindre sannsynlighet for å gå tapt, til å begynne med, siden forsikringsprosessen pålegger et så høyt nivå av tverrfaglig ekspertgransking og samsvarskrav.

Behovet for og fordelen med kryptoaktivaforsikring er åpenbart. Men gitt omstendighetene er det klart at tradisjonell forsikring neppe vil trappe opp for å løse risikoproblemet med kryptoaktiva på en rimelig tidslinje. I stedet må løsningen komme innenfra. Vi trenger krypto-native løsninger skreddersydd til bransjens behov, med fleksibiliteten til å dekke hele spekteret av kryptoaktiverisiko, produkter og tjenester, inkludert NFT-er, desentraliserte finansprotokoller og infrastruktur.

Fordelene med hjemmelagde risikoløsninger er mange.

Primært har dedikerte kryptoforsikringsselskaper større bransjekunnskap og kompetanse, noe som muliggjør dekning av høyere kvalitet, noe som igjen tilsvarer større sikkerhet og sikkerhet for kryptoindustrien som helhet. Gitt dette nivået av forståelse, vil krypto-native forsikringsselskaper være i stand til å lage risikoreduserende produkter med fleksibiliteten til å møte de unike og raskt skiftende behovene til bransjen. Så, når de først er på plass, kan disse firmaene utvide forsikringskapasiteten i størrelsesorden billioner av dollar ved å samarbeide med det tradisjonelle forsikringsmarkedet. Til slutt vil en dedikert kryptoforsikringssektor bedre møte juridiske og regulatoriske krav, og sikre at mangelen på forsikring ikke stopper adopsjonen eller veksten av krypto.

I lys av alt dette, hva er det som hindrer krypto-native forsikringsløsninger fra å trappe opp for å løse problemet?

Ironisk nok, når det gjelder forsikring av kryptoaktiva, velger industrien overveldende å rette investeringsressursene sine i retning av selve kryptoprosjektene hvis fremtidige levedyktighet vil bli negativt påvirket av mangelen på forsikringskapasitet som følge av mangelen på investeringer i det området. .

At vi er midt i en ny teknologisk revolusjon er ubestridelig. Det samme er det faktum at forsikring har spilt en viktig rolle i å hjelpe tidligere teknologiske revolusjoner med å nå sitt fulle potensial. Den ekstreme mangelen på risikobeskyttelse for kryptoaktiva på plass i dag er uholdbar og utgjør en uakseptabel trussel. Det er viktig at kryptosamfunnet anerkjenner faren som status quo utgjør med dens alvorlige mangel på alternativer for forsikring av kryptoaktiva.

Den gode nyheten er at vi har kommet så langt ved å løse tilsynelatende uoverkommelige teknologiske og økonomiske problemer selv, og vi tror vi kan gjøre det igjen.

Denne artikkelen ble medforfatter av Sofia Arend og J. Gdanski.

Denne artikkelen inneholder ikke investeringsråd eller anbefalinger. Hver investerings- og handelsbevegelse innebærer risiko, og leserne bør utføre sin egen forskning når de tar en beslutning.

Synspunktene, tankene og meningene som er uttrykt her er forfatterens alene og gjenspeiler ikke nødvendigvis synspunkter og meninger fra Cointelegraph.