Saken om sammenbruddet av FTX rystet ikke overraskende kryptoverdenen, alt fra operatører til brukere, generere en forståelig bølge av frykt og mistillit. Den resulterende FUD, som man kunne forvente, påvirket tydelig kryptovalutamarkedet ved å trekke verdier ned.
Mange har skrevet om denne affæren, fra de mest utsmykkede avisene til en rekke improviserte kommentatorer, som alltid er svært tilstede på nettet, til og med sprer informasjon som ikke er teknisk korrekt.
Det er hensiktsmessig å rette opp, både fordi saken i seg selv har flere kontroversielle aspekter, og fordi det også står på spill livredningen til mennesker som ulastelig har stolt på en plattform som presenterte seg som en av de viktigste og mest pålitelige på markedet. .
FTX-sak: utveksling innleder kapittel 11-behandling
Den første problemstillingen gjelder den såkalte Kapittel 11 prosedyre, frivillig initiert av gruppen i USA (nærmere bestemt i Federal Court of Delaware), som enkelte nyhetskanaler feilaktig har beskrevet som en konkurs. I virkeligheten kan kapittel 11-prosessen under tittel 11 i US Code sammenlignes med bobehandling.
Faktisk er konkursprosedyren i streng forstand den som er styrt av kapittel 7 i samme tittel 11.
Det er således ikke en total avvikling av eiendeler og aktiviteter, rettet mot å omfordele provenyet til kreditorene, i henhold til deres prioritetsgrad, men en prosess med bedriftsreorganisering som ledes av en spesielt utnevnt kommissær.
Uten å gå for mye inn på de tekniske aspektene, er hensikten med denne spesifikke prosedyren å forsøke å få selskapet tilbake på rett spor gjennom eliminering av unødvendig tyngende relasjoner, avvikling av eiendeler som kan være ikke-strategiske, og til syvende og sist, for å gjenvinne ressurser der det er mulig, og så videre, alt for å sette selskapet tilbake i en posisjon til å operere effektivt i markedet. Det første trinnet i denne prosedyren er å fryse eiendeler, kontoer og relasjoner inntil en vurdering av den samlede situasjonen er fullført.
Hvorvidt operasjonen kan lykkes eller ikke, avhenger selvsagt av størrelsen på de tilgjengelige eiendelene, massen av akkumulert gjeld, og en rekke andre eiendeler og produksjonsfaktorer som må være gjenstand for streng rekonstruksjon.
Når det gjelder FTX er det viktig å huske på at vi snakker om en galakse av mer enn 130 enheter spredt over hele kloden, hvorav lite er kjent angående gruppe- og kontrollforhold og i henhold til et organisasjonskart som langt fra er enkelt å rekonstruere nøyaktig.
Her ligger et aspekt som fortjener refleksjon: nemlig at kapittel 11-prosedyre er igangsatt ikke bare med henvisning til Alameda Research LLC (et USA-registrert selskap som utgjør morselskapet til hele konsernet), men også for mange av de ikke-amerikansk-registrerte enhetene.
Det komplekse nettverket til FTX
Det er nok å nevne at selskapet som eier handelsplattformen rettet mot internasjonale kunder utenfor USA, FTX Digital Markets, er et Bahamian-registrert selskap, med hovedkontor i Nassau, og det for det selskapet, som for hvert eneste andre selskap i gruppen ble det inngitt en spesifikk autonom kapittel 11-søknad, igjen til Delaware-domstolen.
En autonom lignende søknad ble for eksempel også innlevert til den samme amerikanske domstolen for selskapet under Kypros-loven FTX EU Ltd, som opprinnelig ble utstedt en lisens av europeiske statlige myndigheter som tillot gruppen å operere innenfor EU. En lisens som, ifølge det kypriotiske SEC-nettstedet, for øyeblikket er suspendert.
Nå, den komplekse strukturen i konsernet (som nevnt, mer enn 130 selskaper involvert!) og en situasjon med åpenbar usikkerhet om omfanget av forpliktelsene (det er snakk om et ansvar som vil svinge i et meget bredt spekter, mellom 10 og 50 milliarder kroner) tyder på at selv i de mest optimistiske perspektiver vil prosedyren ta veldig lang tid før det er mulig å forstå om et lys i enden av tunnelen kan skimtes eller om, som det virker mer sannsynlig, vil vi må gå over til en kapittel 7-prosedyre, dvs. full-blåst konkurs.
Imidlertid er samspillet mellom saksbehandlingen som ble startet i Delaware og jurisdiksjonene som ikke-amerikanske enheter faller i, avgjørende. Dette er fordi, i det minste på papiret, opptak til kapittel 11, og den påfølgende vedtakelsen av enhver frysing av midler, eiendeler eller annet, av konkursmyndigheten, på utenlandske selskaper (som f.eks. den kypriotiske), ikke kunne være legitimt motstandere av brukere (kreditorer) som ikke er underlagt amerikansk jurisdiksjon.
Sistnevnte kunne faktisk ikke nektes retten til å stille legitime krav med hensyn til krav mot noen av de enkelte konsernselskapene, som heller ikke selv er underlagt amerikansk jurisdiksjon, ved å henvende seg til domstolene som naturlig er kompetente til å behandle disse relasjonene.
Og faktisk var det bare et par dager siden at organene utnevnt av Securities Commission of Bahamas til konkursbehandlingen for likvidasjonen av FTX Digital Markets (som er en av konsernets hovedenheter og som, som nevnt, er et bahamansk selskap under bahamisk lov, basert i Nassau) avviste gyldigheten av kapittel 11-prosedyren som ble startet i Delaware og startet en sak i den amerikanske konkursdomstolen i New York med det formål å innhente data og dokumentasjon og blokkere enhver overføring av selskapets eiendeler og midler.
Et puslespill som er vanskelig å sette sammen, det er helt sikkert. Og det er ingen tvil om at hendelsen byr på argumenter til kritikerne av kryptoverden.
Sentralisering tar over naturen til krypto- og blokkjedeteknologi
Det er imidlertid ett avgjørende aspekt som ikke bør gå glipp av. Nemlig at en sak som FTX er et direkte resultat av prosessen med fremskyndet sentralisering forårsaket av den svimlende veksten til de store børsplattformene.
Hva betyr dette? At i det øyeblikket brukere overlater ressursene sine (enten de er i fiat-valuta eller kryptovaluta) til en tredjepart for å administrere dem på deres vegne, uansett om de deretter handler kryptovalutaer og allokerer dem på en lommebok (som de vil ha og få tilgang til nøkler av) , vil denne parten fortsatt forbli en mellommann, på nøyaktig samme måte som en bank- eller finansiell mellommann.
Konsekvensen er at i det øyeblikket jeg stoler på et slikt mellomledd, endres tillitens paradigme fullstendig. Faktisk er det ikke lenger sentrert om blokkjedenettverket og dets teknologiske funksjoner, men det er sentrert om tilliten som man bestemmer seg for å gi til den mellommannen.
Det prinsippet det "koden er loven" fungerer ikke lenger. Regelen her er av forhandlingskarakter som er diktert av forholdet mellom brukere og plattformen.
For å avklare ytterligere, hvis jeg foretar en peer-to-peer-transaksjon i kjeden (som overføring av kryptovalutaer fra én lommebok til en annens lommebok), tilskriver jeg tillit til en distribuert hovedbok, under forutsetning av at den er i stand til å verifiser kapasiteten til lommeboken min og valider transaksjonen, med en viss grad av sikkerhet (selv når det gjelder dato og klokkeslett) osv.
I motsetning til dette, hvis jeg foretar en transaksjon gjennom en mellommann (slik som en børs kan være), stoler jeg på at denne mellommannen, etter å ha mottatt pengene mine (krypto eller fiat), vil utføre ordrene som er gitt og ikke gjøre upassende bruk av dem. Og det vil si at jeg stoler på at han klarer det oppbevar dem trygt, at han vil ikke bruke dem til absurd risikable investeringer og dermed miste dem, eller enda verre kjøpe seg et herskapshus på Bahamas, fylle garasjen med Lamborghini eller ha sex, narkotika og rock 'n roll-fester der.
Som er nøyaktig samme type tillit jeg gir til en bank: Jeg stoler på at pengene mine oppbevares i et hvelv med væpnet sikkerhet, at risikofylte investeringer oppfyller klare kriterier og er rimelig trygge. Dette i hvert fall i en ideell verden.
Forskjellen er at i sistnevnte tilfelle, om ikke annet, er det klare regler (med forbehold om muligheten til å omgå eller bryte dem) som krever at bankformidlere oppfyller faglige krav og kapitalkrav som kan garantere kundene, og en rekke atferdsregler som , i hvert fall på papiret, bør beskytte spareren som er avhengig av en bank. Og når vi leser ordet "bank" i navnet, igjen på papiret, bør vi bli ledet til å stole på at bak det ordet er det profesjonalitet, midler og eiendeler for å garantere enhver risiko, og at det er tilsynsorganer klare til å gripe inn (antatt ) i tilfelle problemer.
Strengere regulering eller hastverk til desentralisering?
Dette er noe som ikke eksisterer i dag (eller i det minste ikke ennå) for utvekslingsplattformer, som, som vi alle vet, for å operere ikke er pålagt å oppfylle noen spesielle krav til kapitalisering eller profesjonalitet, ikke er begrenset med hensyn til hvordan de distribuere og investere midlene sine, og de er heller ikke underlagt visse risikoparametere, og er ikke underlagt spesifikke former for tilsyn fra offentlige myndigheter med mindre de forvalter det som i hovedsak kan karakteriseres som transaksjoner med finansielle eiendeler (eller verdipapirer).
Dermed avslutningsvis når saker slik som FTX eller gå tilbake i tid, Mt. goxeller Quadriga CX forekommer, dvs. tilfeller av de facto sentraliserte utvekslinger som "sprenger opp", uansett årsak, og drar brukernes virtuelle eiendeler med seg, det sentrale problemet er ikke at kryptoaktiva er mer eller mindre iboende risikable og flyktige.
Det avgjørende poenget er at tilliten som settes til enheter som kommer til å hente milliarder i spareres og investorers verdier på markedet har et rent omdømmepremiss, men ikke assisteres av konkrete former for beskyttelse, verken regulatorisk eller finansiell.
Når det gjelder casehistorier av denne typen, er problemet som må adresseres og løses derfor ikke regulering eller innføring av regulatoriske begrensninger i bruk og opprettelse av kryptografiske eiendeler eller digitale strukturer som kan brukes i aktiviteter som kan ha økonomisk betydning.
Problemet som må løses på regulatorisk nivå er påliteligheten til enheter som går til markedet for å oppfordre et publikum av sparere eller ikke-profesjonelle investorer til å betro dem ressurser, selv om de består av kryptografiske eiendeler, og at disse enhetene som går til markedet er bundet av klare og strenge atferdsregler, fordi den sosiale effekten som genereres når ni-sifrede summer settes på spill kan være ødeleggende og dette kan ikke ignoreres.
Kruxet ligger derfor ikke i desentraliseringen eller den deregulerte og knapt regulerbare (om ikke med risiko for uberettiget komprimering av individuelle friheter) karakteren til kryptovalutaer og distribuerte hovedbokteknologier. Det virkelige kjernen er de enhetene som ikke bare sentraliserer, men, gitt de stratosfæriske mengdene de forvalter, sentraliserer forvaltningen av masser av interesser og ressurser som tilhører store mengder individer.
Avslutningsvis vil lovgivere, regulatorer og sentralbankfolk, i stedet for å rive seg i håret og slå alarm om volatiliteten til kryptovalutaer og farene ved blokkjede, gjøre det bedre å sette søkelyset på den potensielle risikofaktoren som utgjøres av denne typen aktører som nå konsentrere enorm økonomisk makt i sine hender.
Og historien lærer oss at når enorm makt er konsentrert ukontrollert i hendene på noen få, ender det nesten aldri godt.
Kilde: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/