Gjenoppretter balansen til kryptouniverset

På tirsdag hadde jeg privilegiet å være med på Crypto Wars: Balancing Privacy versus National Security, et Federalist Society-panel moderert av Dina Rochkind. De andre paneldeltakerne – Michele Korver, Kathy Kraninger og Mick Mulvaney – og jeg diskuterte et bredt spekter av spørsmål knyttet til det gjeldende reguleringsmiljøet for digitale eiendeler, litt bredere enn tittelen kan antyde.

Vi kom inn på Biden-administrasjonens nylig kjennelse, bruken av krypto i Ukraina, utsiktene for det amerikanske reguleringsmiljøet, og til og med sentralbank digitale valutaer (CBDC).

Et punkt av enighet var at det må være en balanse mellom personvern og rettshåndhevelsens evne til å samle bevis. Og jeg tror det er rettferdig å si at vi alle var enige om at anti-hvitvasking/kjenn til kunden din (AML/KYC)-regimet ikke forsvinner med det første.

Spørsmålet som gjenstår er imidlertid hvordan man skal finne den balansen.

Snakker for meg selv, det fjerde tillegget gir den balansen. Det vil si den konstitusjonelle rettigheten som krever at regjeringen innhenter en arrestordre (ved påvisning av sannsynlig årsak) for å få tilgang til en persons person, hus, papirer og effekter bør gjelder også for enkeltpersoners økonomiske poster samlet av finansforetak.

Hvis bare for noen få delt avgjørelse Høyesterettssaker på 1970-tallet, med to sprikende dissenser fra ingen ringere enn Justice Thurgood Marshall, kan det fjerde endringsforslaget fortsatt gjelde for kunderegistrene som bankene fører. I stedet, bankkunder har ingen slik grunnlovsbeskyttelse.

Selv om det ser ut til at det er usannsynlig at det kommer til å skje snart, kan Kongressen fikse situasjonen med endring av bankhemmelighetsloven slik min kollega Jen Schulp og jeg har foreslått. (Avslørings varsel: Vi foreslår at du stoler på det fjerde endringsforslaget.)

Når det gjelder hele paneldiskusjonen, var den ganske livlig og dekket flere perspektiver, inkludert de fra industrien, regjeringen og tenketankverdenen. Alle interesserte kan se reprisen her–Jeg anbefaler det på det sterkeste, men jeg er partisk – og bedømmer selv, så jeg skal ikke oppsummere hele greia.

I stedet vil jeg bare gjenta noen av hovedpunktene jeg gjorde, samt et par andre som jeg ikke klarte å komme til.

• Den føderale regjeringen bør ikke gjøre det vanskelig å bruke en finansiell tjeneste eller et produkt fordi kriminelle eller terrorister kan bruke det. Terrorisme og kriminell aktivitet er problemer som rettshåndhevelse bør håndtere direkte, uavhengig av hvilken betalingsmåte det er snakk om.
• Om noe er det lettere å skjule en forbrytelse ved å bruke nasjonale valutaer kontra kryptovalutaer, og selv amerikanske finansmyndigheter erkjenner at bruk av krypto ikke er en god måte å unngå internasjonale sanksjoner på.
• Selv om kongressen opphever Bank Secrecy Act av 1970 i sin helhet vil det fortsatt være ulovlig for et finansfirma å legge til rette for kriminell aktivitet.
• Dollaren er verdens reservevaluta på grunn av styrken til den amerikanske økonomien og de relativt sterke eiendomsrettighetene som vårt styresystem gir, et faktum som bare styrkes av at så mange stablecoin-utstedere knytter sine tokens til den amerikanske dollaren.
• Den vestlige verden bør ikke følge noe autokratisk regime når det gjelder å utstede en CBDC bare for å "følge med." Å gjøre det er utrolig kortsiktig og klarer ikke å erkjenne at få mennesker vil droppe dollaren til fordel for en kinesisk, iransk eller russisk CBDC bare fordi en slik digital overføring støttes av kinesiske, iranske eller russiske myndigheter.
• Det amerikanske finanssystemet bør være basert på prinsippet om at lovlydige borgere står fritt til å delta i anonyme transaksjoner, sikret i visshet om at den fjerde endringen vil beskytte dem mot overgrep fra myndighetene.
• Jo tyngre regulatoriske byrder som legges på fintech-bedrifter, jo mer vil reguleringsmiljøet favorisere større veletablerte firmaer, og kveler innovasjon og konkurranse.

USAs regjering burde aldri ha ledet an med å utpeke private selskaper som en forlengelse av rettshåndhevelsesbyråer på jakt etter hvitvasking av penger. Men det gjorde det, og nå må talsmenn for dagens system innfinne seg med en tøff virkelighet: Så å si alle biter av bevis viser at BSA-rammeverket har vist seg å være en mindre ulempe for kriminelle og en stor belastning for lovlydige borgere.

Det er for lengst over tid å fikse dette ødelagte reguleringssystemet. Veien videre er å bekrefte at den fjerde endringen gir den passende balansen mellom de konkurrerende interessene til individers økonomiske personvern og regjeringens evne til å samle bevis for å håndheve lover.