Ratingbyråer, ikke regulatorer, kan gjenoppbygge tilliten til krypto etter FTX

Det siste året har vært et begivenhetsrikt år for kryptoområdet. Sammenbruddet av Terra-økosystemet og dens TerraUSD (UST) algoritmiske stablecoin-sag 50 milliarder dollar slettet av markedet på et blunk. Og mer nylig raste FTX, en børs mange mente var «for stor til å mislykkes». Det har ikke vært mangel på drama i plassen, som har sett navn-oppholdsbedrifter og prosjekter forsvinne sammen med investorenes midler. 

Gitt hendelsene i år, er det uunngåelig at seriøs regjeringsoppmerksomhet kommer for rommet, i alle større jurisdiksjoner - og på tidsskalaen fra noen måneder til høyst noen få år, ikke tiår. Dette var ganske tydelig for de fleste bransjeobservatører selv før den nylige FTX-debakelen, og nå har det blitt åpenbart åpenbart.

Det er mye debatt i rommet om dette er positivt. Formålet med finansiell regulering er å beskytte sluttbrukere fra å bli lurt og villedet av ulike typer finansielle aktører og å fremme den generelle helsen til økonomien. Og det er tydelig at gjeldende finansielle forskrifter varierer i stor grad når det gjelder effektivitet i disse henseende. I tillegg er det uklart hva slags reguleringer som kan settes på plass som virkelig vil være fordelaktige for industrien og dens kunder.

Kanskje i stedet for regulering bør vi fokusere innsatsen på andre steder for å sikre at krypto får orden på huset sitt. Nedenfor er det skissert tre hovedfordeler med kryptovurderingsbyråer – fellesskapsdrevne organer som vurderer prosjekter – og hvordan de kan løse problemene med krypto.

Ratingbyråer kan bevege seg i kryptotakten

Kryptoområdet er i stadig endring og fart. Mellom november 2021 og november 2022 ble nesten 2,000 nye kryptovalutaer opprettet – en økning på nesten 25 % i det totale antallet valutaer. Nye tokens og prosjekter dukker stadig opp.

Mens noen av prosjektene som dukker opp er innovative og flytter teknologiens grenser, kan det være mange farer for deltakerne å navigere. Cypherpunk-etosen som ligger til grunn for tidlige kryptoinnovasjoner, mener at plassen skal være anonym. Men når du blander denne anonymiteten med en stor mengde relativt naive forbrukere, skaper det et vakkert miljø for svindel, svindel og pyramidespill.

Relatert: Hva Paul Krugman tar feil om krypto

Dette kan være et problem for regulatorer, siden implementering av politikk er tidkrevende. For eksempel tok EUs Markets in Crypto-Assets-rammeverk over to år å utarbeide og godkjenne. I løpet av tiden det tar å gjennomgå og implementere beskyttelsestiltak, vil plassen allerede ha flyttet til nye farer.

Kryptovurderingsbyråer vil være antitesen til dette. De ville være i forkant av bransjen. De kan gi forbrukere en relativt upartisk, fordomsfri analyse av algoritmene, strukturene, fellesskapene, risikoene og belønningene som ligger til grunn for ulike produkter – i en rask hastighet som står i forhold til utviklingen av disse nye produktene.

Terra fungerte som et godt eksempel på hvordan dette ville fungere. Noen i rommet visste at Terra hadde usunn tokenomikk, som til slutt førte til dens undergang. De uten bakgrunn innen kvantitativ finans og tokenomics ville ikke ha den samme forståelsen. I tillegg var regulatorer ikke engang klar over Terra før den kollapset; dermed kunne de ikke beskytte investorer mot det. Ved å ha kunnskapsrike, anerkjente organer som vurderer kryptovalutaer og virksomheter i rommet, kan investorer raskt bli gjort oppmerksomme på de underliggende problemene i prosjekter og ta informerte beslutninger om hvorvidt de vil ta risikoen.

Dårlige skuespillere kan stoppes før de skaper problemer

Mens regelverk er på plass for å avskrekke dårlige skuespillere og beskytte folk, fungerer det ikke alltid. Og dette er ikke bare eksklusivt for krypto. Det vil alltid være lovbrytende prosjekter i rommet som investorer må unngå.

Dette er tydeligvis tydelig når vi ser på FTX. Børsen lovet å holde kundenes midler med en fullt dekket reserve. Men da FTXs søsterselskap, Alameda Research, fikk sin balanse offentlig avslørt, ble det vist at de to firmaene ulovlig brukte investorenes midler. Dette fikk FTX-brukere til å prøve å ta ut pengene sine. Men fordi FTX ikke fullt ut støttet sine reserver, kunne den ikke betale tilbake til brukerne. Dette er uredelig aktivitet, og regelverket som er på plass burde ha avskrekket FTX fra å gjøre dette, men det gjorde de ikke.

Implementeringen av ratingbyråer kunne ha forhindret denne katastrofen. Ni måneder før FTX fall ble det forsket på plattformen, og det ble avdekket koblinger mellom den og Alameda Research. Denne informasjonen ble imidlertid ikke bredt spredt og nådde aldri flertallet av FTX-brukere. Hadde ratingbyråer vært på plass, kunne denne informasjonen blitt gjort mer offentlig tilgjengelig, slik at brukerne kunne sette inn pengene sine på tryggere børser.

Ratingbyråer vil fungere som en vakt mot ulovlig aktivitet. De ville være svært verdifulle, pålitelige kilder til dybdeinformasjon om kvaliteten på forskjellige blokkjedenettverk, presentert i ulike nivåer av tilgjengelighet og detaljer. De vil også tjene til å redusere den grove overgeneraliseringen av krypto som er tilstede i media, så vel som rikdommen av desinformasjon tilgjengelig på nettet. Ratingbyråer kan gi investorer den nødvendige informasjonen de trenger for å unngå dårlige spillere.

Ratingbyråer vil bli opprettet av krypto og for krypto

Finansmarkedet er i dag satt opp for å favorisere institusjoner og de velstående. I USA er det lover som forbyr vanlige borgere som ikke oppfyller en formue eller inntektsgrense fra å være «akkrediterte investorer». Dette betyr at for en vanlig person å få tilgang til aksjemarkedet, må de gå gjennom en tredjepart, for eksempel en bank eller et meglerfirma - som vanligvis tar gebyrer for tilgang. Privatinvestorer har mindre frihet og tilgang til markedet, og fortjenesten deres tilbakeføres ofte til andre parter.

Det spørs hvorfor markedet er satt opp på denne måten. Hvis hensikten er å beskytte folk mot å bli sugd inn i pengetapende avtaler, hvorfor har de samme menneskene lov til å spille bort sparepengene sine på kasinoer, eller kjøpe statsutstedte lodd med tydelige tapende odds? Det er nesten som om regjeringens mål har vært å forby ikke-rike mennesker fra enhver form for gambling der de ville ha mulighet til å utøve innsikt og dømmekraft og faktisk ha vinnerodds.

Relatert: Federal Reserves jakt på en "omvendt formueeffekt" undergraver krypto

Uten nøye vurdering kan dette nåværende oppsettet replikeres i krypto. Tradisjonelle finansregulatorer kan påtvinge retningslinjer som er til stede i det eksisterende finansmarkedet, for eksempel den nevnte inntektsterskelen for å bli en "akkreditert investor." Disse vilkårlige retningslinjene kan implementeres under dekke av å beskytte mennesker, men kan i stedet bare låse detaljinvestorer ute av kryptoområdet.

Kryptovurderingsbyråer, derimot, vil bli satt opp av krypto-innfødte med detaljinvestorer i tankene. Målet med ratingbyråer er å gi best mulig råd til investorer, og for å gjøre det kreves det en dyp forståelse av rommet. I tillegg er ikke vurderingsbyråer håndhevere – de er rett og slett guider. Deltakerne vil fortsatt ha de frihetene de har nå, bare med mye bedre kunnskap.

Regulatorer har vendt hodet til krypto, og det er klart at nye retningslinjer vil komme veldig snart. Imidlertid vil de sannsynligvis være utdaterte og ineffektive ved ankomst. Hvis kryptoområdet ønsker å forbedre seg, må det ta grep, implementere ratingbyråer som kan sikre at dårlige spillere blir fremhevet og fjernet fra fellesskapet.

Denne artikkelen er for generell informasjonsformål og er ikke ment å være og skal ikke tas som juridisk eller investeringsråd. Synspunktene, tankene og meningene som uttrykkes her er forfatterens alene og reflekterer eller representerer ikke nødvendigvis synspunktene og meningene til Cointelegraph.