QuadrigaCX fortsetter å gi leksjoner for krypto-investorer

Strømmetjenester er kanskje ikke det opplagte stedet å begynne å forske på kryptoaktiva og kryptobørser, men det ville være en ufullstendig visning. Den nylige utgivelsen av en original Netflix-dokumentar som sentrerer rundt sagaen og intrigene som fortsetter å omringe QuadrgiaCX, har gjenopplivet diskusjonen rundt dette emnet. Ettersom institusjonell bruk av kryptoaktiva fortsetter å akselerere, allokerer nasjonalstater aktivt mennesker og ressurser til å utvikle suverent støttet krypto, og investorer blir mer komfortable med krypto, bør QuadrigaCX fortsette å bli sett på som en advarende historie.

Investorer er ikke fremmede for volatilitet, og krypto har definitivt hatt sin rimelige andel av volatilitet og overskriftsdrevne temaer i løpet av de siste årene. Spesielt ettersom nyere iterasjoner av kryptoaktiva skaper kompliserte og spennende overskrifter fra skatte-, verdsettelses-, rapporterings- og depotperspektiver, kan det være lett å overse det grunnleggende som ligger til grunn for denne trillioner dollar aktivaklassen. Ikke-fungible tokens har oppnådd skyhøye verdivurderinger, og desentralisert finans fortsetter å levere overdimensjonert avkastning til investorer, samtidig som det bringer økende grad av gransking fra regulatorer.

Med andre ord, etter hvert som krypto fortsetter å modnes, bli mer komplisert og debuterer mer flashy applikasjoner, bør investorer på alle nivåer huske de verdifulle leksjonene som ble lært gjennom feilen til QuadrigaCX. La oss ta en titt på noen av dem.

Krypto er ikke autonomt. Mye varslet som de desentraliserte aspektene ved kryptoaktiva er, og med rette, det er et uunngåelig element i de aller fleste prosjekter, produkter og tjenester; de er utviklet og administrert av mennesker. Dette gjelder spesielt for de mer sentraliserte børsene og kryptoaktiva, som også er applikasjonene som pleier å være lettere å bruke for detaljinvestorer. Sagt på en annen måte, selv om det ikke er noen tegn til menneskelig påvirkning eller interaksjon på selve kryptoproduktene, eller reklame for disse produktene, er det nesten alltid folk involvert.

Å utføre forskning på ledergruppen i en organisasjon er like viktig som å forske på det spesifikke produktet i seg selv. Fremhevet i de mange avsløringene som dukket opp da QuadrigaCX løste seg opp etter at dens medgründer og administrerende direktør gikk bort, utøvde denne enestående personen altfor mye kontroll over back-office-komponentene i organisasjonen. Automatisering og reduksjon av behovet for menneskelige berøringspunkter skaper enorme løfter, men må oppveies med retningslinjer for å forhindre misbruk.

Uansett hvilken bakgrunn en bestemt person har, tvilsom eller ikke, er det alltid behov for sterke internkontroller.

Internkontroll er viktig. Å bevege seg raskt og bryte ting kan være mottoet som mange teknologi-tema startups har omfavnet, men dette bør balanseres mot realiteten at håndtering av depotfond må endre denne tankegangen. Med omtrent 150-200 millioner dollar tapt i det som viste seg å være en åpenbar svindel og Ponzi-opplegg, er mangelen på internkontroll – fremhevet på QuadrigaCX – et problem som har dukket opp som den ledende årsaken bak andre kryptohack. Riktignok aldri det heteste emnet eller den mest spennende delen av kryptosamtalen, fokus på internkontroll – spesielt når kundemidler er involvert – er avgjørende.

For eksempel vil det virke rimelig å forvente at enhver organisasjon som håndterer kundemidler og tilbyr depottjenester – fiat eller krypto-denominert – har et robust system med kontroller over hvem som har tilgang til midler, hvordan handelsaktivitet avstemmes og hvordan poster revideres. . Ettersom enkeltpersoner og institusjoner fortsetter å behandle krypto som en aktivaklasse, og ulike kryptoaktiva allokeres til porteføljeposisjoner, gir det perfekt mening at internkontroller skal holde tritt.

Investorer kan se tilbake på QuadrigaCX som et utdatert eksempel, men gitt den raske veksten i DeFi- og NFT-sektoren, er investorer virkelig sikre på at hver børs som håndterer millioner eller milliarder i transaksjoner har kontroller som er på nivå?

Tilsvarende regulering er fornuftig. Alt dette leder til følgende punkt; dersom kryptobørser og kryptoorganisasjoner søker å tilby produkter og tjenester som gjenspeiler gjeldende organisasjoner, må regelverket også være likeverdig. For alt snakk om hvordan blokkjede og kryptoaktiva vil revolusjonere det globale betalings- og finanssystemet – som det vil endre betydelig – må det være sikkerhet for investorer av alle størrelser.

Bare i løpet av de siste to årene har det vært dusinvis av hacks, med milliarder av tap påløpt av investorer, og mange av disse investorene er privatpersoner som står igjen uten mange måter å hente inn disse tapene på. Ved siden av disse hackene og bruddene, og påfølgende gransking fra regulatorer, trekker noen i kryptoaktivesektoren tilbake med argumenter som sier at nye regulatoriske paradigmer er nødvendige.

Det kan godt være det, men hvis organisasjoner håndterer kundemidler, holder kundemidler og utfører transaksjoner på vegne av disse kundene, må disse organisasjonene holdes til høyest mulig markedsstandard.

Sagaen, skandalen og kontroversen rundt QuadrigaCX er både en historie fra de tidligere dagene med krypto, og også en advarsel for nyere investorer til rommet. Mens kryptohandel absolutt har blitt mer mainstream, med offentlig regulerte og reviderte organisasjoner som dominerer store deler av plassen, har mange nye områder regulatorer som spiller inn. Noe som investorer alltid bør huske på er at uansett hvor innovativt eller kreativt et bestemt produkt, en tjeneste eller en organisasjon kan være, har internkontroller og investorbeskyttelse alltid betydning.