MENING: Krypto er et rot. Hva skjedde med "stol på, ikke verifiser"?

Det har vært en hard omgang med det Binance nylig. Og uroen fortsetter for verdens største kryptovalutabørs. For meg betyr det mye av problemene med verden av kryptovaluta akkurat nå. 

Fredag, Reuters rapportert at Binance i all hemmelighet flyttet over 400 millioner dollar fra kontoer holdt av dets antatt uavhengige amerikanske datterselskap, Binance.US. Pengene, ifølge selskapets meldinger, ble sendt til et handelsfirma administrert av ingen ringere enn Binance-sjef Changpeng Zhao. 

Leter du etter raske nyheter, hot-tips og markedsanalyse?

Registrer deg for Invezz-nyhetsbrevet i dag.

Uskyldig feil? Feilrapportering? Noe mer illevarslende? Ærlig talt, som mange ting i denne bransjen, er det ingen som egentlig vet. Men det sår absolutt tvil om tidligere uttalelser om at Binance og Binance.US er forskjellige enheter. Men hvem vet egentlig?

Jeg er en stor fan av Zhao og det han har gjort i kryptoindustrien (jeg har skrevet om ham her.). Han er en enorm entreprenør, og det han har bygget er svimlende i sin suksess og metoiske vekst. Men som jeg skrev i dette dypdykk på Binance i november, er vi på et punkt hvor mangelen på åpenhet her skader bransjen for øvrig. 

Og jeg mener ikke å skille ut Binance, jeg fokuserer bare på dem gitt deres enorme markedsandeler og innflytelse på plassen. Jeg vil ikke gå i dybden med poengene i det stykket igjen, men poenget er at jeg tror Binance rett og slett er for ugjennomsiktig til å danne en sikker vurdering av selskapet – og for mange andre firmaer i området er nøyaktig de samme. 

Jeg synes rapporten om reservebevis er fantastisk symbolsk for disse problemene - markedsført som fullstendige revisjoner, er disse rapportene mer som noe en bakrus student ville levere inn fem minutter før en frist. Jeg snakket om dette på CNBC nedenfor på den tiden, men en revisjon uten omtale av forpliktelser er som å publisere en oppskrift uten å navngi ingrediensene. 

Selv innad i selskapet er det ikke lett å finne informasjon. Reuters rapporterte i desember at Wei Zho, Binances tidligere finansdirektør, ikke hadde tilgang til selskapets fullstendige finansielle kontoer i løpet av hans tre år lange periode. 

CEO-tweets erstatter bedriftsrevisjoner

I fravær av rimelige revisjoner og offentlige avsløringer, er kunder tvunget til å stole på tweets fra administrerende direktører for å forsikre dem om at alt er over styret. Like mesterlig jobb som Zhao har gjort med å skape det største kryptoselskapet på planeten, tweets som nedenfor leses nesten som satire når de sees gjennom et objektiv. Dette er et selskap som har en markedsandel på omtrent 67 % og så 5.29 billioner dollar i handelsvolum i 2022!

Og som jeg stadig sier, alle kan være over styret. Det er ingen bevis for at det er noe morsomt på gang, til tross for alle disse ryktene. Det er bare spekulasjoner uten noe som støtter det. 

Men så mye av disse ryktene, og så mye kritisk analyse i dette rommet, blir blindt avvist som "FUD" - en av kryptoens favorittakronymer, som står for "frykt, angst og tvil", og en setning som får meg til å krype hver gang det kastes rundt. 

Å dekonstruere kritikk er sunt og styrker selvtilliten. I stedet for å robotisk avfeie noe som "FUD", hvorfor ikke bare bevise at det ikke er sant. Ble ikke blokkjeden markedsført som en slags gjennomsiktig forbedring av den hemmelige aktiviteten til lyssky bankfolk og dresser tidligere? Eller innbilte jeg meg det?

Men det er virkelig ingen måte å bekrefte disse bekymringene på en eller annen måte uavhengig. Man må rett og slett "stole på", i en bransje der en av de mest gjentatte linjene er "ikke stol på, verifiser". 

Den store ironien i kryptovalutaindustrien

Crypto ble markedsført som en mer åpen, demokratisk og gjennomsiktig forbedring av det gamle systemet. Og likevel har plassen blitt brent utallige ganger av ordene (og siden slettede tweets) fra karakterer som Sam Bankman-Fried, Do Kwon og Alex Mashinsky. Og den har fortsatt ikke funnet en løsning. 

Det er brutalt ironisk at krypto igjen er på et sted hvor man må lukke øynene og be om at tweets fra selskapets administrerende direktører holder sant. 

Jeg skrev samme da jeg laget et dypdykk på Nexo, kryptolångiveren som nekter å publisere meningsfulle reserverapporter. Bulgarske påtalemyndigheter har påstått at de er involvert i en storstilt internasjonal kriminell ordning som involverer hvitvasking av penger og brudd på globale økonomiske sanksjoner mot Russland, og den har også trukket seg ut av USA etter lovmessige spørsmål. 

Jeg vil ikke sammenligne FTX og Binance, eller Nexo, fordi det ville være urettferdig. Og likevel, det faktum at ingen vet det som skjer bak kulissene på sistnevnte er nøyaktig beslektet med at ingen visste noe før det spektakulære FTX implosjon i november. 

Og det er et problem. Historier som Binance feilaktig blande kundemidler med sikkerhet, og denne siste rapporten om en hemmelig overføring på 400 millioner dollar til et handelsfirma ledet av Zhao, er skremmende og gir uten tvil alvorlig PTSD for kryptoinvestorer. 

Alt ufarlig? Ja, absolutt - veldig mulig, og kanskje til og med ekstremt sannsynlig. Jeg forventer absolutt ikke at noe skal skje Binance. Hvis det ikke var så farlig og folk ikke hadde så mye penger i spill, ville ironien vært ganske morsom.

Crypto har blitt antitesen til hva det var ment å være

Verden lider av økt sosial og politisk spenning med økonomiens kamp med en utbredt levekostnadskrise som puster ut den mest misnøye på mange år. 

Fremveksten av populistisk politikk og masseprotester er ingen tilfeldighet mot dette bakteppet – og heller ikke populariteten til krypto, en industri som løfter høygafler til det etablerte systemet og lover en bedre, blockchain-domisilisert verden av tilgjengelighet, demokrati og åpenhet. 

Problemet er bare at det gjør akkurat det motsatte. Og likevel stoler så mange blindt på firmaer på dette området, til tross for at de er enda mindre transparente enn gjerningsmennene til den store finanskrisen i 2008. Igjen - en elendig ironi. 

Jeg tror på blokkjedeteknologi, og jeg tror de tekniske fordelene ved den distribuerte hovedboken gir spennende muligheter. Men akkurat nå blir det ikke levert. På samme måte er jeg fascinert av Bitcoin og makroimplikasjonene av et desentralisert verdilager. Men industrien har vokst utover disse prinsippene, og utover Bitcoin, for å skape et slags urettferdig, konsentrert, ultrakapitalistisk monster. 

De som tankeløst forkynner om dydene ved kryptovaluta, om dette alternative finansielle systemet, gjør det med ullen trukket fast over øynene. Denne bransjen er like ugjennomsiktig og mystisk som alle andre, og full av like mange dårlige skuespillere – nei, det er mer det. 

"Ikke stol på, verifiser" må endres til "ikke FUD, bare stole blindt". Hvorfor er så mange kryptofans ikke i stand til å se den store ironien? Og hvorfor er industrien så defensiv, fylt med så tykk tribalisme at det hindrer objektiv analyse?

Satoshi Nakamoto skåret en gripende setning inn i opprinnelsesblokken til Bitcoin da den ble lansert 3. januar 2009: "The Times 03/Jan/2009 Kansler på randen av andre redningsaksjon for banker.» Det signaliserer anti-etablissementet som Bitcoin ble født ut av, presset for noe som Bitcoin, og problemene med et system som brant ned da den første Bitcoin-blokken ble utvunnet.  

I dag har en helt ny infrastruktur bygget seg opp rundt denne gryende industrien av kryptovaluta, og det er vanskelig å se hvordan noen av disse firmaene ikke er helt like, eller verre, enn de samme som vakte harme til Nakamoto den kalde januarettermiddagen . 

Ut av stekepannen og inn i bålet. Men hei, kanskje jeg bare FUDDER.