Er kryptoindustrien i fare? VC Nic Carter sier Operation Choke Point 2.0 er godt i gang

I følge venturekapitalisten og mangeårige krypto-supporter Nic Carter, kan det nylige nedslaget mot den amerikanske kryptoindustrien kalles "Operation Choke Point 2.0."

Carter argumenterer for at mellomstatlige organisasjoner jobber for å kvele og ødelegge kryptoindustrien.

Carter's poste, med tittelen "Operation Choke Point 2.0 Is Underway, And Crypto Is In Its Crosshairs," presenterer en serie negative nyhetshistorier som, når de kombineres, antyder et bevisst, regjeringsledet forsøk på å fraråde tradisjonelle finansinstitusjoner å støtte kryptoindustrien.

Hva er Operation Choke Point?

I 2018 publiserte det konservative politiske nyhetsmediet The Hill i Washington en op-ed av Frank Keaton, tidligere president i American Bankers Association, med tittelen "Operasjon Choke Point avslører sanne urettferdigheter fra Obamas justisdepartement».

Operasjon Choke Point, sa Keaton, var et relativt ukjent program utført av president Obamas justisdepartement (DOJ). I følge Keaton målrettet det urettmessig små bedrifter uten noen konsekvenser for de involverte, med programmet som brukte føderale tjenestemenn til å presse banker til å stenge selskapenes kontoer utelukkende på grunn av ideologiske forskjeller:

"Operasjon Choke Point hadde mer til felles med en utrensking av ideologiske fiender enn en reguleringshandling. Den var rettet mot store deler av virksomheter uten hensyn til om lovlige virksomheter ble feid opp og skadet. Faktisk så det ut til å være målet.»

Keaton sa at programmet fungerte ukontrollert i årevis, og la merke til at tjenestemenn ved både OCC og FDIC truet bankene med regulatoriske konsekvenser hvis de ikke etterkom kravene deres. Som et resultat fikk legitime virksomheter som våpen- og ammunisjonsforhandlere og utlånere plutselig kontoene sine avsluttet av banker med liten forklaring.

«Den rolle som DOJ spiller i å hjelpe og støtte dette programmet er spesielt urovekkende. I løpet av min periode ville det vært utenkelig for oss å utvikle en målrettet kampanje mot lovlige virksomheter bare fordi vi protesterte mot deres eksistens.»

Keaton sa at dets primære mål var å kvele lønningsutlånere og andre høyrisikobedrifter, som antydet av navnet:

«Som den tidligere presidenten i American Bankers Association, er jeg forferdet over de frekke truslene mot banker under Operation Choke Point […] Banker bør svare på føderal og statlig lov, ikke til innfall fra individuelle regulatorer med en vendetta mot lovlige virksomheter ."

I 2017 skapte Trump-administrasjonen overskrifter da den ble sagt å ha det eliminert Operasjon Choke Point. Imidlertid, ifølge Carter, siden Biden-administrasjonen trådte inn, ser nyheten ut til at TradFi-banker og institusjoner på toppnivå har fått ovenfra-og-ned-instruksjoner for å implementere Operation Choke Point på nytt, kanskje under et annet navn eller dekke.

«Selv om verken Fed/FDIC/OCC-uttalelsen – eller NEC-uttalelsen noen uker senere – eksplisitt forbyr banker fra å betjene kryptoklienter, er skriften på veggen, og undersøkelsene av Silvergate er en sterk avskrekkende for enhver bank som vurderer å innrette seg. med krypto. Det som er klart nå er at utstedelse av stabile mynter eller transaksjoner på offentlige blokkjeder (hvor de kan sirkulere fritt, som kontanter) er sterkt frarådet, eller faktisk forbudt.»

Operasjon Choke Point 2.0

Ifølge Carter avviker Crypto Choke Point 2.0 fra forgjengeren på flere avgjørende måter. Mens det opprinnelige Choke Point stolte på uformell veiledning og bakdørssamtaler, som først og fremst truet undersøkelser fra DoJ og FDIC hvis finansinstitusjoner ikke vedtok administrasjonens risikostandarder, var dette uten tvil grunnlovsstridig og ga republikanerne den innflytelsen de trengte for å oppheve programmet til slutt .

Choke Point 2.0, ifølge Carter, utfolder seg i vanlig syn gjennom skriftlig veiledning, regelverk og blogger. Den nåværende regulatoriske nedbrytingen av krypto blir presentert som en bekymring for sikkerhet og soliditet for banker i stedet for bare et spørsmål om omdømmerisiko. Jake Chervinsky fra Blockchain Association kaller denne "reguleringen ved blogginnlegg", en prosess der føderale regulatorer kan lage retningslinjer (og utvide deres omfang og mandat i tilfellet med Fed) ganske enkelt ved å gi ut veiledning som fraråder banker å håndtere krypto, heller enn å be om nye lover fra kongressen. Caitlin Long, administrerende direktør i Custodia, karakteriserer Feds avslag på søknaden hennes som "å skyte hingsten for å spre flokken."

Carter sier at krypto-vendte banker presenterer høyere risiko, forskjellig fra sikkerhet for eiendeler, og mindre evne til forsikringsbare priser. Å merke krypto-vendte banker som "høy risiko" har fire direkte effekter, sier Carter: "det gir dem en høyere premie med FDIC, de står overfor en lavere cap rate med Fed (som hemmer deres evne til å overtrekke), de står overfor restriksjoner på andre forretningsaktiviteter, og ledelsen risikerer dårlig eksamensscore hos sine tilsynsmyndigheter, noe som hemmer deres evne til å gjennomføre fusjoner og oppkjøp.»

Carter spår til syvende og sist at med mer regulatorisk tilsyn og undertrykkelse i USA, vil det være opp til andre jurisdiksjoner som Dubai, Singapore, Sveits, Hong Kong og Storbritannia å ta opp slakken.

"Hvis bankregulatorer fortsetter sin presskampanje," sier Carter, "risikerer de ikke bare å miste kontrollen over kryptoindustrien, men ironisk nok øke risikoen ved å presse aktiviteten til mindre sofistikerte jurisdiksjoner, mindre i stand til å håndtere reelle risikoer som kan dukke opp."