Hvis du kan tro det, har svindel og Ponzi-ordninger eksistert og blomstret i kryptovalutaindustrien i god tid før den nylige spekulative overfloden rundt desentralisert finans (DeFi), ikke-fungible tokens (NFT-er) og token-lanseringer på blokkjeder som Binance Smart Chain. Det er garantert mange skisserte «profilbilde»-prosjekter (PFP-er) og tvilsomme økonomiske spill som spilles ved hjelp av smarte kontrakter, disse kodelinjene som visstnok kuttet ut mellommenn fra grunnleggende finansielle tjenester. Så du vet, gjør din egen forskning.
Heldigvis gjør noen kryptoprosjekter det enkelt for deg. I 2014 ble Ponzi.io lansert. Det lovet 1.2 ganger avkastning betalt i bitcoin på innskudd så lite som 0.0001 BTC. «Bli rik av verdens første åpne Ponzi-opplegg!» prosjektets nettside annonsert. For å ikke si noe annet om det, Ponzi.io er skyldig i falsk og villedende markedsføring; det var ikke engang den første selvinnlysende Ponzi.
Denne artikkelen er hentet fra The Node, CoinDesk sin daglige oversikt over de mest sentrale historiene innen blockchain og krypto -nyheter. Du kan abonnere for å få hele beløpet nyhetsbrev her.
Akkurat som disse ordningene lenge har blomstret i krypto, har det også vært kommentatorer som er villige til å gå ut og risikere injurier og alfakapitalgevinster, for å avfeie hele den blokkjedebaserte industrien som uredelig. Forrige måned skrev Robert McCauley, en økonom ved Boston University, en kommentar som sa: "Bitcoin er verre enn en Madoff-stil Ponzi-ordning."
Saken hans? Folk kjøper bitcoin med forventning om fortjeneste. Fordi bitcoin er en evigvarende "nullkupong" i stedet for en "inntektsgenererende" digital eiendel, er den eneste måten å tjene penger på å "utbetale" til noen andre - den velvillige større idioten. Bitcoin er verre enn dine daglige pump-and-dump penny-aksjer for McCauley. Hvis det økonomiske prosjektet mislykkes, er det ikke bare nullsum for investorer som taper pengene sine, men "negativ sum" for samfunnet på grunn av bitcoins høye strømregning.
Mens McCauleys spådom om at Bitcoin kan kollapse er litt histrionisk, er det ikke helt utelukket om man er rettferdig. Han er imidlertid utenfor basen når han sier at utvinning av bitcoin "representerer en reell kostnad" for verden. Det er rett og slett ikke opp til et individ å bestemme hvilke strømbrytere som skal slås av eller på i et fritt marked, spesielt gitt at mange mennesker villig går inn i den økonomiske ordningen med å sikre dette største av desentraliserte, digitale monetære nettverkene (noen ganger lønnsomt).
Likevel kan du ikke utsette mannen for å bruke P-ordet. Store kryptomedieselskaper, "tankeledere" og informerte brukere av kryptoplattformer kaster det ofte rundt. Hardcore bitcoinere har kalt alt fra BitPay til Brave "svindel" bare for å prøve å få folk til å bruke bitcoin eller tjene krypto for å bruke en nettleser. At "Ponzi" har blitt plukket opp av kritikere som en kos er kryptos egen gjerning.
Se også: NFT-svindel: Hvordan unngå å falle offer
Jake Chervinsky, leder for politikk i Blockchain Association, mener dette er skadelig merkevarebygging.
"Du bruker begrepet 'Ponzi' for å bety et økonomisk spill med innebygde investeringsinsentiver og høy risiko for implosjon," sa han. «Når regulatorer hører «Ponzi», tror de at det betyr et uredelig opplegg der en kriminell lurer ofrene for å stjele pengene deres.
"Dette begrepet gjør enorm skade," Chervinsky twitret Mandag.
Med all respekt for den nyansatte policy-lederen, tror jeg begrepet faktisk er en nyttig heuristikk for å beskrive mye av denne bransjens aktivitet. Som Chervinsky bemerker, er kryptoprosjekter "Ponzi-lignende" ved at de ofte motiverer til tidlig deltakelse i et prosjekt med løfte om avkastning. Det er en bred definisjon, men disse atferdsincentivene er utbredt.
Som en reporterJeg finner at det er verdi i å snakke med økonomi, klarhet og ærlighet. "Ponzinomics" er et begrep som har dukket opp i bransjen fordi det fanger nøyaktig mye av det som foregår. Det er grunnen til at folk "aper inn" til protokoller, og til og med tankegangen bak "hodling" av bitcoin.
Det burde absolutt være mer et forsøk på å skille mellom faktisk svindel og legitim innsats, men begrepet er hva det er, og igjen, det bør ikke være språkkontroll av frie markeder. Jeg tar til orde for bruken av mykere ord: "Ponzi-aktig" eller "Ponzi-aktig" fordi vi sjelden diskuterer den virkelige avtalen.
"Ponzi-plan" har en veletablert definisjon. Som McCauley bemerket, garanterte Charles Ponzi i 1920 50 % avkastning på 45-dagers investeringer. Tidlige investorer tjente på ny innkommende kapital før hele tomten kollapset mindre enn ett år i. Bernie Madoff kjørte det samme spillet, det lengste slike opplegg vi alle kan være enige om, før den store resesjonen traff og innløsningene stoppet. Nøkkelen er at det ikke er noen legitim økonomisk aktivitet, bare en terminal evighetsmaskin.
DeFi-protokoller som Ohm, som "Ohmies" beskrev som en Ponzi, er basert på fortsatt adopsjon, en konstant strøm av penger. Men den prøvde også å bygge en ny "ryggrad" for DeFi, angivelig. Bruken av "Ponzi" var selvbevisst - det kommer direkte til grådigheten som trengs for å støtte prosjektet og de latente "nettverkseffektene" for å ta tak.
Jeg liker begrepet fordi det er ærlig. Den annonserer at disse ordningene er risikable, at de sosiale faktorene aldri er garantert og at teknologien er umoden. Hvis du blir involvert i Ohms Ponzi, bør du være forberedt på å miste alt. Jeg setter også pris på hvordan begrepet har utviklet seg – som språket alltid gjør – for ikke bare å antyde et bredere spekter av aktivitet, men også en utbredt følelse av økonomisk ubehag.
Se også: Amerika, la oss prøve optimisme denne høsttakkefesten | Mening
Pseudonym vert for "Crypto Critic"-podcasten Cas Piancey (en jeg håper jeg er på god fot med) tok anstøt da CoinDesks trofaste DeFi-reporter Andrew Thurman (en venn) brukte begrepet for å beskrive både Ohm og den amerikanske dollaren. Greenbacks passer ikke inn i standarddefinisjonen av en "Ponzi-ordning", men å bruke begrepet kommer til realitetene i den moderne økonomien. Gjør et raskt Google-søk etter "Cantillon-effekten", prosessen der de som er nærmest pengeskriveren drar mest nytte av. Se på de siste konsumprisindekstallene og S&P 500-avkastningen de siste 18 månedene, og fortell meg at det ikke er en klasse mennesker som ikke har hatt mest fordel av regjeringens pandemirespons. Er dollaren en Ponzi? Nei. Er det Ponzi-aktig i dette scenariet? Vel, jeg kan se hvorfor noen vil si det.
Uten tvil er det noen som vil lese dette og se et argument mot offentlige utgifter, eller et forsvar for at folk blir lurt. Men du kan bruke et ord uten å være enig i det. Å si at krypto er Ponzi-aktig kan være rent beskrivende, uten verdivurdering og følelsesladet.
Det er ikke et pitch-perfekt begrep. Crypto avviker fra den historiske definisjonen av en Ponzi-ordning på flere viktige måter. Jacob Franek, en kjernebidragsyter til Alliance DAO og medgründer av Coin Metrics, avgrenset denne.
Crypto, bortsett fra den flate svindelen, vil alltid ha en frittflytende prismekanisme fordi disse eiendelene handles i frie markeder i stedet for i en finansiell svart boks designet av en Madoff eller Ponzi, sa han. Så tidlige investorer tjener ikke nødvendigvis – som Satoshi som lot myntene være urørt eller de mange papirhendene som solgte for tidlig. Senere investorer kan kjøpe i en "fordelte posisjon", og fortjeneste utbetales ikke kun på ryggen til nye investorer.
Les mer: Olympus DAO kan være fremtiden for penger (eller det kan være en Ponzi)
Ponzinomics er et begrep med kulturell valuta fordi det viser hvordan krypto er spekulativt, et gamble, et økonomisk «kyllingspill», for å bruke Franeks setning. Det er en følelse av at over-metning av begrepet kan slippe skissere prosjekter gjennom. "Svindel" brukes like flippende, og svindel forsøpler industrien.
Bastardiserer det en velkjent setning? Normaliserer det uønsket markedsaktivitet? Kan folk bli skadet senere? I den grad vi snakker tydelig og presist, som at Ponzi.io kaller seg Ponzi.io, så har du bare deg selv å skylde på for å gå glipp av noe, eller gå glipp av stort.
Kilde: https://www.coindesk.com/layer2/2022/01/18/is-crypto-a-ponzi-define-ponzi/