Hvordan behandles kryptobeskatning i Italia?

I den nylige reformen av Tax Justice inneholdt i Lov nr. 130/2022, er det innført flere prinsipper som kan være av betydelig interesse for de som har kryptovalutaer eller har handlet i kryptovalutaer og som har betydelig tvil om hvordan de skal opptre skattemessig.

En av særlig betydning er formaliseringen av prinsippet om at bevisbyrden i retten for skattekravene som ligger til grunn for den påklagede handlingen ligger hos Skattemyndigheten.

Den er nedfelt, for første gang i eksplisitte vendinger, med endringen til Artikkel 7 i lovdekret 546/1992 (the Code of Tax Justice), som legger til paragraf 5a til bestemmelsen og sier ordrett: 

«Administrasjonen skal bevise for retten de overtredelser som er bestridt av den omstridte handlingen. Retten skal basere sin avgjørelse på bevisene som fremkommer i dommen og skal oppheve skattehandlingen dersom beviset for dens berettigelse er mangelfull eller motstridende, eller hvis det på annen måte er utilstrekkelig til å påvise, på en omstendighet og rettidig måte, i alle fall, i samsvar med den materielle skatteretten, de objektive grunnene som ligger til grunn for skattekravet og ileggelsen av straff. Uansett er det opp til skattyter å begrunne tilbakebetalingskravet, når det ikke følger av utbetaling av beløp som er gjenstand for bestridte takster.»

I dag er det derfor i henhold til loven, når en skattyter tar rettslige skritt for å bestride legitimiteten til en skattehandling (det være seg en likningsmelding eller kanskje en betalingsseddel), ikke opp til ham å bevise grunnløsheten av skattekravet. , men det er opp til skattyter å bevise i første omgang grunnlaget for sitt krav.

Det høres ut som gode nyheter for skattyteren: et sjeldent tilfelle der loven, etter vedtak av så mange forskrifter som faktisk har svekket og begrenset borgerens rett til forsvar i dommer mot skattemyndighetene, tar sikte på å styrke skattyters rettigheter. stilling.

Ikke minst fordi dette er det som kan beskrives som et grunnleggende prinsipp for juridisk sivilisasjon. Som kan være for eksempel prinsippet om uskyldspresumsjon i strafferetten.

Men i realiteten er det ikke nytt i det italienske rettssystemet.

Før regelen ble innført, krevde faktisk et sett av andre normer på konstitusjonelt og lovgivende nivå at det påhvilte skatteoppkreveren å bevise for retten for sine påstander. Det, i henhold til det generelle prinsippet om plikt til å begrunne handlinger fra den offentlige forvaltningen, fastsatt ved grunnloven og lov om saksbehandling, men også av skatteytervedtektene, som mer spesifikt pålegger skatteetatene å sette kongruente og forståelige grunner som ligger til grunn for tiltak.

Skattesystemet og forfatningsdomstolens prinsipp

De Konstitusjonelle domstol, da, i sin skjellsettende kjennelse nr. 109/2007, stadfestet at legitimiteten til skattehandlinger ikke kan antas, og at det er opp til skatteetaten (kvalifisert som saksøker i materiell forstand) å bevise for retten i retten. sitt krav, selv om det er skattyter som reiser sak.

Alt dette, i hvert fall på papiret.

Dette viktige prinsippet har faktisk, til tross for all dets tilsynelatende høytidelighet, blitt gradvis uthulet over tid, dels av en rekke tvilsomme rettspraksis-presedenser, spesielt av rettspraksis, og dels av forskjellige bestemmelser som i de mest uensartede skatteområder, har skapt et økende antall presumpsjonsmekanismer til fordel for skattemyndighetene. For eksempel på området revisjon basert på bankvurderinger, og på mange andre områder, er det tilstrekkelig at Skattetilsynet legger såkalt enkle forutsetninger til grunn for sine avgifter. superenkel forutsetninger, det vil si på elementer av bare omstendigheter.

Virkningen av slike forutsetninger er at de i det vesentlige flytter bevisbyrden til det motsatte over på skattyter. Bevis som ofte er djevelsk fordi det noen ganger innebærer å gi såkalte bevis på det negative, det vil si bevis på noe som ikke har skjedd.

Nå, i praksis, ofte, er det som presenteres som omstendighetsbevis ikke mer enn en ren slutning eller helt hypotetisk resonnement.

Nå som lovgiver har tatt seg bryet med å gjenta og krystallisere prinsippet i en spesifikk lovbestemmelse om en tvingende gyldighet, i det minste tekstuelt og formelt, gjenstår det å se hva som faktisk blir stående som et resultat av det forutsigbare arbeidet til en visse, irreducible "pro-skatt" rettsvitenskap og underdanige tolkninger med det formål å ikke skape overdreven problemer for finanskontorer.

Men hvorfor er dette viktig cryptocurrency holdere?

Hvordan kryptovalutabeskatning behandles i Italia

For når det gjelder hva (hvis man aksepterer de italienske skattemyndighetenes tolkningsteser) som kan betraktes som skatteplikter på de som holder kryptovalutaer i Italia, ved revisjoner eller vurderinger, er beviskomponenten avgjørende. Og at bevisbyrdens tyngdepunkt kan flyttes fra skattyter til skattemyndighetene kan i mange tilfeller utgjøre en forskjell.

La oss prøve å forstå det bedre, inkludert gjennom noen praktiske eksempler.

La oss ta tilfellet med kapitalgevinstskatt: La oss for et øyeblikk ta de (høyst tvilsomme) tolkningene til skattemyndighetene for gitt og anta at eventuelle kapitalgevinster på kryptovalutaer faktisk bør vurderes på samme måte som kapitalgevinster påløpt på utenlandsk valuta. .

For å bruke avgiften er det nødvendig å sjekke om visse "historiske" forutsetninger har blitt utløst: nemlig om settet med virtuelle valutaer holdt i de forskjellige lommebokene i løpet av året har overskredet den "magiske" terskelen til tilsvarende 51. 649.69 euro for 7 dager på rad, er det nødvendig å verifisere at denne tellerverdien er den som refereres til 1. januar i det aktuelle året. Det er nødvendig at uttak er gjort (enten de er konverteringstransaksjoner til fiat-valutaer eller kjøp av varer eller tjenester). På disse utbetalingene er det nødvendig å beregne den faktiske kapitalgevinsten (dvs. forskjellen mellom kjøpsverdi og konverteringsverdi) til de konverterte kryptovalutaene, med tanke på den såkalte LIFO-metoden (sist inn, først ut).

Og faktisk, til dags dato, er en av de største bekymringene til mange skattebetalere som har håndtert kryptovalutaer at de, i tilfelle av revisjoner, kan bli bedt om å gi analytiske og strenge bevis for bevegelsene til kryptovalutaer som holdes over tid og som til plausible konverteringsverdier.

Slike rekonstruksjoner, spesielt for skattebetalere som har vært mest aktive i handel, kan være langt fra enkle å gjøre.

Enda viktigere, selv når man kan rekonstruere alle trinnene og bevegelsene, viser det seg at rekonstruksjoner ikke er enkle å dokumentere på en bevismessig måte fordi børser ikke utsteder reelle sertifiseringer med bevisdetaljer: de er ofte bare regneark som i teorien også kan endres og manipuleres i ettertid.

Når det gjelder slik dokumentasjon, unnlater Skattemyndigheten vanligvis aldri å bestride at den ikke er tvangskraftig overfor sistnevnte.

Alt dette, på et praktisk nivå, oversetter seg til det faktum at skattemyndigheten (i hvert fall til nå) kunne begrense seg til å komme med svært generelle utfordringer, ofte som stammer fra like generiske og vilkårlige forespørsler om dokumenter og avklaringer, slik at ballen kan bevise at skattyter ikke har overskredet avgiftspliktgrensene går over til skattyter, som må iverksette tiltak for å bevise at han ikke har overskredet avgiftspliktsgrensene eller at han har overholdt sine skatteplikter, og eventuelt at han har oppgitt korrekte beløp.

Hvordan overvåke den faktiske tellerverdien av kryptovalutatransaksjoner

Ikke bare det: et annet kritisk datapunkt er identifiseringen av valutaomregningsverdien fra 1. januar i rapporteringsåret. Dette datumet, i fravær av offisielle prislister og på grunn av de noen ganger betydelige forskjellene mellom sitater mellom forskjellige plattformer (det er ingen tilfeldighet at noen klarer å oppnå betydelig fortjeneste selv med arbitrasjeutøvelsen alene), er langt fra objektivt og kan svinge betydelig avhengig av kriteriet som brukes, gitt at det er materielt umulig å forestille seg å operere et aritmetisk gjennomsnitt mellom alle eksisterende utvekslingsplattformer på global skala.

Man bør faktisk huske på at selv en forskjell på noen få euro kan være avgjørende for å avgjøre om kapasiteten til lommebøkene i løpet av referanseåret har overskredet terskelen på 51,649.69 XNUMX euro som utløser skatteplikten, for eksempel i de tilfellene der virtuelle valutaer holdes for en motverdi som tilnærmer denne terskelen.

I slike situasjoner kan det faktum at bevisbyrdens tyngdepunkt kan flyttes til skattemannen i stedet for skattyter gjøre en forskjell.

Det er fordi en fullstendig (og korrekt) anvendelse av prinsippet først og fremst bør innebære det faktum at det er Skattemyndigheten som skal bevise og dokumentere rapporterbarheten til lommebøkene til skattebetaleren som er under kontroll; den skal bevise at den har overskredet den lovlige terskelen, også dokumentere hvordan den har nådd fastsettelsen av motverdien og den hypotetiske overskridelsen av terskelen; til slutt bør det bevise og dokumentere på en hensiktsmessig måte at kapitalgevinsten er påløpt, og for å demonstrere den korrekte fastsettelsen av beløpet som til slutt tas tilbake for beskatning.

Lignende betraktninger gjelder da for tilfellet med overvåkingsforpliktelser (og dermed erklæring i den beryktede RW-erklæring).

Fortsatt å ta for godt de (svært diskutable og hardt omstridte) tesene som de italienske skattemyndighetene forfekter, og derfor at kryptovalutaer bør deklareres uavhengig av tilgjengeligheten i Italia av private nøkler, er det nødvendig å vurdere at kontorene har en tendens til å vurdere både lommebøker og kontoer åpnet på børsplattformer på samme måte som kontoer i utenlandsk valuta.

Det innebærer at plikten til å deklarere bare fungerer hvis kapasiteten til "kontoen" overstiger en toppterskel på 15,000 euro.

Når man ser bort fra de mange problemene som åpnes opp av denne typen tolkninger (det faktum at en lommebok ikke kan spores sic et forenklet til et brukskontoforhold; det faktum at hvis kryptovalutaer skal betraktes som utenlandske eiendeler uansett, i teorien, forpliktelsen bør utløses selv om bare én satoshi holdes osv.), overføringen av bevisbyrden til skattemyndighetene, og dermed bevise og dokumentere at toppen på 15,000.00 XNUMX euro er overskredet, betyr at skattyter fritas for ikke lite. mengden forverring. 

Og det er her de gode nyhetene slutter, både fordi de uansett er podet inn på scenarier som forutsetter at skattyter har gjennomgått eller er under skatterevisjon og fordi ballen på dette tidspunktet går over til Skatterettene, med dagens sammensetninger dannet av ikke-ansatte dommere: sorenskrivere i andre rettsordener, advokater som er strengt tatt ikke-skatteadvokater, regnskapsførere hvis studiekurs ikke inkluderer prosedyrefag og derfor ikke postulerer en grundig kunnskap om prinsippene for prosessen, etc. 

Disse skatterettslige organene har faktisk, i det minste til dags dato, ikke vist særlig følsomhet for mange prinsipper som beskytter skattebetaleren, mens de ofte viser mer mildhet og oppmerksomhet til årsakene til statskassen.

Det er en situasjon som kan endre seg med den fremtidige overgangen til ansatte som består av faste dommere ansatt på ad hoc-basis: disse sorenskriverne vil faktisk måtte bestå en konkurranse der de demonstrerer en grundig kunnskap om skattespørsmål, både fra en realitet og prosessuelle synspunkt.

Alt som gjenstår er å vente og se den dynamiske utviklingen og anvendelsen av dette grunnleggende prinsippet, nå eksplisitt utkrystallisert ved lov, i håp om at presset mot dets erosjon og ugyldiggjøring vil ikke seire.