Feil i kryptoverdenen

Etter FTX-saken rystes kryptoverdenen av andre traumatiske hendelser med tette mellomrom: først konkursen til Celsius, og noen dager senere saken om BlockFi-plattformen, som har søkt om Kapittel 11 rettergang (dvs. et borettslag). Og den dårlige nyheten slutter ikke der: Ryktene sirkulerer vedvarende i miljøet om at Genesis-plattformen også er i krise og også nær konkurs.

Det er snakk om en dominoeffekt. Og faktisk i tilfelle av Celsius og BlockFi, ser det ut til å være bekreftet at forbindelsene er der: ifølge det som har kommet frem, hadde begge plattformene på plass en rekke gjelds- og kredittforhold med ulike enheter i FTX-galaksen.

Nå har denne hendelseskjeden utvilsomt en dramatisk innvirkning på et helt økosystem (det i kryptoverdenen) som lever og trives på én nøkkelingrediens: tillit.

Så igjen, emosjonalitet er et kjennetegn på markedet for kryptoaktiva, som noen ganger reagerer voldsomt på rykter, nyheter og signaler, med noen ganger uforholdsmessige topper av pessimisme eller eufori.

Sammenkoblingene mellom kryptomarkedssvikt

I tilfelle av FTX krise, men markedene har holdt seg, og på balanse, fortsetter de å holde, til tross for de alarmerende nyhetene om Celsius- og BlockFi-sakene.

På den annen side er det ganske tydelig at opprinnelsen til alle disse krisene har lite å gjøre med den iboende naturen til kryptoaktiva, det faktum at de kanskje ikke er knyttet til underliggende, eller at de har iboende volatilitet.

Spesielt er det enda tydeligere at disse krisene ikke har noe å gjøre med den desentraliserte karakteren til kryptografiske eiendeler: de tre plattformene som endte opp i en tilstand av insolvens, er faktisk børser som ikke har noe desentralisert ved seg, bortsett fra eiendeler de holdt og handlet.

De var mellommenn, og derfor sentraliserte enheter, som henvendte seg til sparere og investorer, for det meste ikke-profesjonelle, for å motta midler i trust for å konvertere til kryptoaktiva mot et gebyr, og om nødvendig konvertere dem tilbake og returnere dem i henhold til brukernes forespørsler.

Dermed er ikke sakens kjerne at disse enhetene handlet på vegne av brukere med kryptografiske eiendeler i stedet for andre typer, for eksempel, sikrere eiendeler.

Det sentrale problemet, mye mer trivielt, er at disse enhetene på en uovervåket måte misbrukte midlene og eiendelene som var betrodd dem. De har brukt dem til uforsiktige investeringer, eller til ekstremt tvilsomme operasjoner, lånt dem ut til hverandre, de har tydd til bedriftsarkitekturer rettet mot å unndra skattemyndighetene og krav fra kreditorer, men uansett hva tilfellet er, og uansett arten av disse operasjonene, de har henrettet dem ved å bruke penger og eiendeler til brukerne. Ikke bare frukten av deres fortjenestemarginer på aktiviteter utført på vegne av kunder.

I en artikkel i Milano Finanza 15. november, Davide Zanichelli, en ekspert og autoritativ skikkelse på krypto og blokkjede (det er ingen tilfeldighet at han i tidligere lovgiver, som M5S-nestleder, opprettet og koordinerte den parlamentariske intergruppen for kryptovalutaer og blokkjede og var underskriver av et lovforslag om finanspolitisk regulering av kryptovalutaer ), gjorde en omfattende undersøkelse og mange delbare refleksjoner om saken.

Tvilsomheten til sentraliserte enheter

I artikkelen påpeker Zanichelli at det har sin opprinnelse på et nivå som ikke berører desentraliseringen og de tillitsløse egenskapene til blokkjeden, men på rollen og kvalifikasjonen til forvarende, de facto sentraliserte mellommenn, som et bredt publikum av brukere har. sving.

Når det gjelder emnet, dukker det også opp refleksjonene til Lorenzo Savastano, en offiser i Guardia di Finanza, som alltid er veldig aktiv med autoritative publikasjoner om krypto-, blokkjede- og anti-hvitvaskingssaker, som kan finnes på nettet [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], som i et innlegg på LinkedIn foretar en nøye rekonstruksjon av FTX-skjærgården.

I sin rekonstruksjon fremhever Savastano rollen til den ekstreme fordeling av FTX-konstellasjonen, plasseringen av mange datterselskaper i skatteprivilegerte jurisdiksjoner og ugjennomsiktigheten i gruppens skattepolitikk, og det faktum at takket være den komplekse forgreningen av dette imperiet, det er nesten umulig å forstå hvor FTX til slutt betalte skatt.

I praksis fremhever det det faktum at FTXs krise kan spores til faktorer utenfor kjeden, hovedsakelig knyttet til bedriftsarkitekturene som brukes og konserninterne relasjoner mellom de ulike enhetene, som er langt fra klare.

Det er mange stemmer som konvergerer på ett punkt: nemlig at katastrofer som FTX ikke har noe å gjøre med det spesifikke spørsmålet om bruk av kryptografi og desentraliserte teknologier som ligger til grunn for blokkjede.

Det var imidlertid en stemme ut av refrenget, og for den saks skyld en fremtredende stemme: den helt motsatte oppfatningen uttrykt av Paolo Savona, som også grep inn i debatten om FTX-saken, gjennom sidene til Milano Finanza.

Denne posisjonen uttrykker på den ene siden den fulle vekten av Consob-presidentens embete, og lider på den andre siden av det faktum at personen som innehar det er kjent for å være en historisk motstander av kryptovalutaer.

I sin intervensjon peker Savona, som flyttet fra FTX-saken, fingeren presist mot desentralisering, som han identifiserer som en kritisk faktor, og argumenterer for at etter hans syn gjør DLT-basert teknologi det mulig å ekskludere bank- og finansformidlere fra å sertifisere eksistensen av eiendeler og forpliktelser og deres overføringer, og vil derfor forhindre enhver form for kontroll fra tilsynsmyndighetene. Faktisk, ifølge Savona, "vet disse myndighetene lite om disse teknologiene eller har ikke passende organisasjoner til å betjene dem."

Han beklager da at selv om cryptocurrencies utføre en i utgangspunktet monetær funksjon, på grunn av en:

"godartet oppmerksomhet eller (som også hevdet) uoppmerksomhet på monetær og finansiell utvikling som finner sted i infosfæren. Det har gjort det mulig for dette nye markedet å utvide og hybridisere det tradisjonelle aktivamarkedet.»

Litt som å si at viruset med ukontrollerbar kryptofinansiering står i fare for å infisere den sunne verdenen av konvensjonell finans.

Hva er reguleringens rolle for å ivareta økosystemet?

Løsningen for å stanse trusselen om smitte vil ligge i inngripen fra monetære og skattemessige myndigheter, i håp om at stater i dette perspektivet ikke vil handle på egen hånd.

Helt ærlig, denne analysen, med all respekt for den autoritative kilden den kommer fra, vekker flere bekymringer.

For det første ser det ut til at analysen til Consob-lederen fullstendig ser bort fra fordelene ved årsakene som ga opphav til sammenbruddet av FTX (og i dag også Celsius og BlockFi). Årsaker som, som nå er klart, ikke har noe med desentralisering og distribuert reskontroteknologi å gjøre. Tvert imot er det klart at krasjene det er snakk om var forårsaket av lite gjennomtenkt økonomisk opptreden og investeringer.

En annen betraktning er at Lehman Brothers-saken (sitert av Savona selv i hans MF-oppdrag) og subprime-krisen skjedde nettopp i en verden av konvensjonell finans.

Så til tross for statlige og føderale revisjoner, revisjonsfirmaer og hele sirkuset av hestehandel rundt det, ser det ikke ut til at regulatorer og tilsyn har vært i stand til å gjøre noe håndgripelig for å avverge denne katastrofen.

For rettferdighets skyld unngår man analytisk å gå gjennom hele krigsbulletinen til italienske kredittselskaper (fra Montepaschi, til Banca Etruria, og så videre) som havnet i vasken med besparelsene til feilfrie brukere. Man kan imidlertid ikke la være å undre seg: hele tilsyns- og kontrollapparatet, hele regelverket om faglig kvalifikasjon og hederlighet, åpenhet og rettferdighet i utlån, hva har det konkret vært i stand til å gjøre for å hindre at alle disse sakene oppstår?

Nå er det klart at problemet ligger nettopp i sentraliseringen og spesielt i den effektive verifiseringen av forutsetningene som tilliten som innebærer rollen som kvalifisert mellommann bør bygge på. 

Et verifikasjonssystem som, med alle bevis, ikke eksisterer når det gjelder kryptografiske aktivautvekslingsplattformer, men som derimot i nyere historie gjentatte ganger har vist sin utilstrekkelighet selv når det kommer til bank- og finansformidlere. 

Dette problemet kan kanskje gis et første svar av den europeiske MiCA-forordningen, som faktisk pålegger tjenesteoperatører i visse typer kryptografiske eiendeler å ha minimumskrav for markedsadgang og et sett med atferdsforpliktelser.

Det er imidlertid ikke mulig å forutsi hvor effektivt dette regelverket vil være for å forhindre hendelser som FTX eller BlockFi. 

En lærdom kan absolutt trekkes fra disse hendelsene: nemlig at fokuset for regulerings- og tilsynshandlinger må flyttes, fra spørsmålet om desentralisering til spørsmålet om profesjonelle, finansielle, kapitalmessige og teknologiske kvalifikasjoner til operatører og også til styringsfeltet. kontroller og tilsyn.

En lekse som Consobs toppledelse ennå ikke ser ut til å ha lært.